дело № 2-4523/2023

50RS0036-01-2023-004446-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 АлексА.а к ООО «Пегас» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Пегас» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 87 859,85 руб., неустойки в размере 135 400 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% присужденной судом суммы, почтовых расходов в размере 274,64 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> между истцом и ООО «ТурПрайсКорп» был заключен договор №SK2022090513025 реализации туристического продукта. Согласно заключенному договору турпоездка должна была состояться в Турцию в период с 

<

дата> по 

<

дата>. Истцом обязательства по оплате стоимости тура были выполнены в полном объеме, на счет ООО «ТурПрайсКорп» была перечислена денежная сумма в размере 135 400 руб. Во исполнение договора ООО «ТурПрайсКорп» забронировало тур у ООО «Пегас», что подтверждается листом бронирования к договору оферты №SK2022090513025 от 

<

дата>. Ответчик подтвердил заявку и присвоил ей №. Тур был забронирован для ФИО3, ФИО1 Согласно п.5.2 договора ООО «ТурПрайсКорп» обязано перечислить туроператору ООО «Пегас» денежные средства за туристический продукт. За несколько часов до намеченного вылета оказалось, что между турагентом ООО «ТурПрайсКорп» и туроператором ООО «Пегас» возникла финансовая путаница, и часть оплаченных денег за тур оказалась неизвестно где. По сообщению руководителя отдела продаж ООО «ТурПрайсКорп» от 

<

дата> тур истца оказался неоплаченным, было предложено два варианта - доплатить напрямую оператору сумму в размере 87 332,29 руб., либо тур будет аннулирован оператором в одностороннем порядке. Поскольку на решение вопроса оставалось несколько часов, истец во избежание аннулирования тура произвел повторную оплату на счет ООО «Пегас» в размере 87 859,85 руб. После этого ответчик предоставил документы, по которым истец смог совершить поездку. 

<

дата> истец, находясь в Турции, направил по электронной почте руководителю отдела продаж ООО «ТурПрайсКорп» запрос о возврате повторно оплаченной суммы за тур. 

<

дата> истом в адрес ООО «ТурПрайсКорп» направлена досудебная претензия. Денежные средства истцу возвращены не были. 

<

дата> истец по почте направил в адрес ООО «Пегас» досудебную претензию о возврате повторно оплаченных денежных средств, однако ответчик оснований для совершения каких-либо выплат истцу не усмотрел. 

Истец ФИО3 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить, против снижения размера штрафа и неустойки возражал.

Представитель ответчика ООО «Пегас» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа. (л.д.71-75)

Представитель третьего лица ООО «ТурПрайсКорп» в судебное заседание не явился, о слушании извещался. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ об основах туристской деятельности в РФ) туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. 

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. 

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора. 

В соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> № «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. 

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО3 и ООО «ТурПрайсКорп» был заключен договор №SK2022090513025 реализации туристического продукта (л.д.11-14).

Согласно п.4.4 договора оплата услуг заказчиком или иным лицом в размере не менее 50% стоимости, означает его согласие с условиями тура и данного договора. Оплата перечисляется туристом на расчетный счет агентства. Оставшуюся часть стоимости туристского продукта турист обязуется оплатить не позднее следующего дня после даты подтверждения бронирования туроператором. При бронировании туристского продукта за 14 и менее календарных дней до даты вылета, оплата производится в размере 100% стоимости туристского продукта единовременно. 

Согласно условиям договора, истцом забронирован тур на ФИО3, ФИО2в Турцию с 

<

дата> по 

<

дата>, стоимость тура составила 135 400 руб. Туроператором является ООО «Пегас» (л.д.15).

<

дата> истцом произведена оплата турагенту ООО «ТурПрайсКорп» в размере 27 900 руб. и 67 700 руб., что подтверждается представленными платежными документами (л.д.16-20).

<

дата> от «ТурПрайс» по электронной почте поступило сообщение о подтверждении оплаты тура (л.д.22).

<

дата> на электронную почту истца поступило сообщение от «ТурПрайс» о том, что тур не оплачен, предложено доплатить напрямую оператору сумму 87 332,69 руб. и воспользоваться туром, либо тур будет аннулирован (л.д.21).

<

дата> истцом произведена оплата путевки по заявке 6705182 в ООО «Пегас» в размере 87 859,85 руб. (л.д.20).

Согласно абз. 3 п. 25 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, исполнитель, в соответствии с Законом Российской Федерации от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», несет ответственность за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта. 

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На претензию истца ООО «ТурПрайсКорп» в письме сообщило, что в связи с невозможностью исполнения обязательств вынуждено приостановить свою деятельность с 

<

дата>. Сообщено, что уплаченная истцом повторно сумма 87 859,85 руб. подлежит возврату. Возврат денежных средств гарантирован в течение 90 календарных дней (л.д.30).

На претензию истца от 

<

дата> ООО «Пегас» сообщило, что 

<

дата> в счет частичной оплаты туристских услуг по заявке № в адрес ООО «Пегас» от ООО «ТурПрайсКорп» перечислены денежные средства в сумме 32 000 руб. 

<

дата> в счет оплаты туристских услуг по заявке № в ООО «Пегас» поступили денежные средства в размере 87 332,69 руб. Таким образом, общая сумма оплаты составила 119 332,69 руб. Другие денежные средства в адрес ООО «Пегас» в счет оплаты туристских услуг по заявке № не поступили (л.д.43).

Ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор; содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя, который участником данного соглашения не является, не влияет; соответственно, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не влечет отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, уплаченной 

<

дата> - 87 859,85 руб.,, в связи с чем у истца возникло право на возврат повторно уплаченной суммы с ООО «Пегас».

Оценивая установленные фактические обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Пегас» в пользу истца денежные средства в размере 87 859,85 руб.

Согласно п.1 и п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По правилам п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка составляет 3% цены оказания услуги.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Данная правовая норма устанавливает предельный размер неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в то время как по настоящему делу предметом спора является неустойка за не устранение ответчиком недостатков.

Истцом произведен расчет неустойки за 60 дней. Принимая во внимание, что требование потребителя подлежало удовлетворению в течение 10 дней со дня направления претензии, неустойка рассчитывается с 

<

дата>. Согласно выполненному истом расчету размер неустойки составляет 135400 х 3% х 60 = 243720 руб., истцом заявлено к взысканию 135400 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 

<

дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 

<

дата> №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание баланс интересов сторон и общеправовой принцип разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца неустойку 20000 руб., штраф 30000 руб., учитывая, что туристский продукт был истцу предоставлен.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, суд удовлетворяет требование о компенсации морального вреда, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет сумму компенсации в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии в размере 274,64 руб.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины 3 357,18 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 АлексА.а к ООО «Пегас» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас» в пользу ФИО3 АлексА.а денежные средства, уплаченные по договору – 87859,85 руб., неустойку 20000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 30000 руб., почтовые расходы 274,64 руб.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере, превышающем взысканный судом, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Пегас» в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственную пошлину 3357,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 22.09.2023.

Судья: