Дело № 1-1004/2023

74RS0031-01-2023-005925-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 19 декабря 2023 года 

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В., 

при секретаре Шутко К.Е.,

с участием государственного обвинителя Баглаевой Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Дюсенбаева Р.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

31 декабря 2013 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 августа 2016 года неотбытая часть в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания исправительными работами на срок 2 года с удержанием 20 % заработной платы в доход государства; постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2018 года неотбытая часть исправительных работ заменена лишением свободы на срок 3 месяца 8 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 05 июля 2018 года по отбытии наказания;

09 июня 2020 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

30 июля 2020 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 июля 2020 года окончательно – к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 14 октября 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 8 месяцев 1 день с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2022 года неотбытая часть исправительных работ заменена лишением свободы на срок 2 месяца 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 01 июля 2022 года по отбытии назначенного наказания, 

осужденного:

1) 28 ноября 2023 года (уголовное дело № 1-31/2023) мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

2) 28 ноября 2023 года (уголовное дело № 1-32/2023) мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

3) 28 ноября 2023 года (уголовное дело № 1-27/2023) мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

16 августа 2023 года в дневное время ФИО1, находясь в помещении гипермаркета "Магнит Семейный", расположенного по адресу: пр. Карла Маркса, д. 187, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью подошел к стеллажу, с полки которого взял в руки, тем самым похитил одну бутылку виски "Джим Бим" бурбон объемом 1 литр стоимостью 1 748 рублей 87 копеек, принадлежащую АО "Тандер", с которой предварительно снял и оставил на полке стеллажа антикражный датчик. Похищенный товар ФИО1 спрятал в имеющийся при нем пакет, после чего направился к выходу из гипермаркета, намереваясь скрыться с похищенным. Однако его действия стали открытыми и очевидными для окружающих, а именно – для 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>4, которые, желая пресечь преступные действия ФИО1, потребовали от последнего остановиться и вернуть похищенное. ФИО1, осознавая, что его действия стали открытыми и очевидными для сотрудников магазина, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, игнорируя законные требования 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>7, с открыто похищенным вышеуказанным товаром скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил АО "Тандер" ущерб на общую сумму 1 748 рублей 87 копеек.

Действия ФИО1 квалифицированы ч. 1 ст. 161 УК РФ.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы. Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено по ходатайству подсудимого, с согласия представителя потерпевшего и государственного обвинителя в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Заявлено оно добровольно и после консультации с защитником. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе допросов и проверки показаний на месте последовательных признательных показаний об обстоятельствах хищения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие на иждивении престарелой бабушки и осуществление ухода за последней.

При оценке данных о личности подсудимого суд принимает во внимание наличие у ФИО1 постоянного места жительства, осуществление трудовой деятельности, положительную характеристику. У врачей нарколога и психиатра ФИО1 на учетах не состоит. 

Вместе с тем, ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, а потому обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч. 1 ст. 18, ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, что в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ предполагает необходимость учета при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, учитывая также, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы и без применения положений ст. 73 УК РФ. Исходя из вышеуказанных данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что именно реальное лишение свободы способно обеспечить достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные же виды наказаний, не связанные с лишением свободы, которые ранее к ФИО1 применялись, но их исправительное воздействие оказалось недостаточным, по мнению суда, не способны достичь целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, указанных выше данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наряду с этим суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного им преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Вид исправительного учреждения ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, в действиях которого имеется рецидив преступлений, суд определяет в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 был задержан и помещен под стражу по другому уголовному делу, а по настоящему уголовному делу считается содержащимся под стражей со дня возобновления производства по уголовному делу после поступления сведений о пребывании осужденного в следственном изоляторе, в срок наказания подлежит зачету период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 07 декабря 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Приговоры мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по уголовным делам №№ 1-31/2023, 1-32/2023, 1-27/2023 от 28 ноября 2023 года подлежат самостоятельному исполнению, поскольку они постановлены после совершения подсудимым преступления, являющегося предметом настоящего судебного разбирательства.

Представителем потерпевшего 

<

ФИО>7 в период предварительного расследования к ФИО1 предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 748 рублей 87 копеек. Гражданский иск поддержан государственным обвинителем, подсудимым и его защитником не оспорен.

Обсудив предъявленный иск, суд находит его обоснованным и в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 07 декабря 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства оптический диск с видеозаписями по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле на срок его хранения, рюкзак "Демикс" с содержимым, хранящийся в камере вещественных доказательств Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска, уничтожить. 

Приговоры мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 28 ноября 2023 года по уголовным делам №№ 1-31/2023, 1-32/2023, 1-27/2023 исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск АО "Тандер" удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в счет возмещения причинённого им материального ущерба в пользу АО "Тандер" 1 748 (одну тысячу семьсот сорок восемь) рублей 87 копеек. 

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 13 января 2024 года