дело № 33-7976/2025

№ 2-340/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей областного суда Андроновой А.Р., Жуковой О.С.,

при секретаре Солдатовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что является собственником ? доли нежилого помещения – магазина, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) доли указанного нежилого помещения принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от (дата).

Заочным решением Бугурусланского районного суда от (дата) был установлен следующий порядок пользования указанным нежилым зданием: в пользование ФИО3 выделен второй этаж здания площадью 27,5 кв.м, в пользование ФИО2 выделен первый этаж здания площадью 42,7 кв.м. В настоящее время в пользовании ответчика ФИО1 находится второй этаж здания площадью 27,5 кв.м.

В марте 2023 года помещения первого этажа были затоплены, вода поступала со второго этажа, в результате залива помещениям, находящимся в пользовании истца, причинен ущерб.

Согласно отчету ООО «Эксперт-Плюс» № от (дата) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления магазина, расположенного по адресу: (адрес) «А», составляет 130 135,63 руб.

Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба 130 135,63 руб., судебные расходы 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 4904 руб.

Протокольными определениями суда от (дата), от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Совкомбанк», ФИО3

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2025 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом нежилого помещения 92 542 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб., в возмещение расходов по составлению оценочного отчета 7111 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 3555,5 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к нему отказать. Ссылаясь на то, что судом неполно исследованы все фактические обстоятельства дела, его вина в причинении ущерба не доказана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле ФИО2, ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще посредством направления смс сообщения, ПАО «Совкомбанк» - по электронной почте.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н.., позицию ответчика, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности по ? доли в праве каждому, принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес), площадью 70,2 кв.м, состоящее из двух этажей.

Заочным решением Бугурусланского районного суда от (дата) установлен следующий порядок пользования указанным нежилым зданием: в пользование ФИО3 (прежнего собственника ? доли в праве собственности на здание) выделен второй этаж здания площадью 27,5 кв.м, в пользование ФИО2 выделен первый этаж здания площадью 42,7 кв.м.

По договору купли-продажи от (дата) принадлежащая ФИО3 доля в праве на вышеуказанное здание отчуждена ответчику ФИО1

Также в судебном заседании установлено, что в марте 2023 года истцом ФИО2 был установлен факт залива находящегося в его пользовании помещения со второго этажа здания, что было зафиксировано в акте осмотра от (дата) оценщиком ООО «Эксперт плюс» ФИО12

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что при осмотре помещения им были зафиксированы повреждения, которые образовались в результате залива со второго этажа, причины залива им не устанавливались, второй этаж не осматривался. Состояние после залива было относительно просохшее. Грибок появляется дней через десять. Было установлено, что это не просачивание, а вода в открытой форме. Основная масса находилась в туалете, потолочная плитка была вывалена и разрушена от влаги, возможно не менее суток вода могла стоять и размочила, либо разово много.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что является директором ООО «Альянс Проект», (дата) им проводился осмотр второго этажа нежилого здания по адресу: (адрес). Следов протечки им обнаружено не было. Снаружи было видно, что не очищается отмостка, происходит намокание наружных стен первого этажа. Протечек с крыши на втором этаже не было, следов попадания влаги не было. Коммуникации были подведены, но не функционировали, отопление, вода были перекрыты на первом этаже.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что в 2021 году работала старшим судебным приставом Бугурусланского РОСП, присутствовала при совершении исполнительных действий по исполнению решения суда о передаче ФИО3 жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Саноборудование на втором этаже присутствовало, также было электричество.

Судом по ходатайству истца и ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО10 Согласно экспертному заключению № от (дата), при осмотре помещений второго этажа на стенах и потолке следов протечки с крыши не обнаружено. В помещениях второго этажа установлены радиаторы отопления. Отопительные приборы к системе теплоснабжения не подключены. В помещении второго этажа имеется система электроснабжения. В санузле установлены раковина и унитаз. Водоснабжение осуществляется по полипропиленовой трубе с первого этажа. На входе воды на второй этаж установлен запорный кран. Также запорный кран установлен на первом этаже на трубопроводе, по которому осуществляется подача воды на второй этаж. При открытии кранов на первом и втором этаже вода подается к смесителю в раковине и сливному бачку унитаза, установленным на втором этаже. На сливном бачке унитаза имеется трещина. При подаче воды из сливного бачка наблюдается течь. Поверхность пола второго этажа имеет уклон. На нижней части двери, установленной в санузле, имеются следы намокания. На коробе, закрывающем трубы подвода к радиаторам отопления, изготовленном из листов ДСП, в нижней части имеются следы намокания. На основании вышеизложенного механизм образования повреждений, которые привели к заливу первого этажа здания, представляется следующим образом. Запорные краны подачи воды на первом и втором этаже были открыты. Вода поступала к сливному бачку унитаза, установленному на втором этаже здания. При отсутствии отопления в помещениях второго этажа температура в зимний период внутри будет соответствовать температуре окружающего воздуха. Вода, находящаяся в сливном бачке, замерзнет и перейдет в твердое состояние (лед) что в результате расширения приведет к разрушению сливного бачка (образованию трещины). При повышении температуры окружающего воздуха лед внутри сливного бачка растает, что приведет к опусканию поплавка запорного клапана подачи воды в сливной бачок. Вода начнет поступать в сливной бачок, и учитывая наличие трещины на корпусе сливного бачка, вытекать на пол. Данный процесс будет протекать до момента перекрытия запорного крана подачи воды. Согласно данным сайта http://www.pogodaiklimat.ru/ температура воздуха в (адрес) в период с (дата) по (дата) была в диапазоне от «-11,8?С» (дата) до «+4,8?С» (дата). В связи с чем экспертом делается вывод о том, что наиболее вероятной причиной залива помещений первого этажа здания, расположенного по адресу: (адрес), является течь воды из трещины сливного бачка унитаза, расположенного на втором этаже этого здания. Данное событие возможно при условии, что на первом этаже здания на трубопроводе, по которому осуществляется подача воды на второй этаж, был открыт запорный кран, а также запорный кран был открыт на входе воды на втором этаже. Образование повреждений, указанных в отчете №, составленном ООО «Эксперт плюс» (дата), в результате затопления помещений второго этажа здания от временных пристроек к основному зданию исключается. Повреждения помещений первого этажа здания, указанные в отчете №, составленном ООО «Эксперт плюс» (дата), могли быть причинены в результате залива со второго этажа, за исключением повреждений в нижней части стены в помещении №, осветительных приборов в помещении №, столешницы в помещении №. Повреждения вследствие попадания влаги в вентиляционную систему или в результате намокания стен с наружной стороны здания исключаются. Определить давность образования повреждений в помещениях первого этажа здания, расположенного по адресу: (адрес), с использованием органолептического метода не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта помещений первого этажа, расположенного по адресу: (адрес), пострадавшим в результате залива, на дату проведения экспертизы составляет 92 542 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении экспертизы № от (дата), выполненной экспертом ИП ФИО10, суд первой инстанции установив, что залив принадлежащего истцу помещения произошел в результате попадания влаги со второго этажа помещения, которое принадлежит ответчику, вероятной причиной затопления является трещина на сливном бочке унитаза, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, взыскав с ФИО1 в пользу истца в возмещение ущерба 92 542 руб.

При этом суд отклонив доводы ответчика о том, что экспертное заключение носит вероятностный характер, поскольку данное обстоятельство эксперт связывает с открытыми или закрытыми запорными кранами в помещениях как истца, так и ответчика, дальнейшей процесс образования течи им подробно описан и мотивирован.

Также отклоняя доводы ответчика о том, что залив мог произойти до возникновения у ФИО1 права собственности, суд указал, что доказательствами по делу данные обстоятельства не подтверждены.

Вопрос о судебных издержках разрешен на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт залива принадлежащего истцу нежилого помещения из расположенного выше нежилого помещения ответчика судом установлен, материалами дела подтвержден, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик освобождается от ответственности только при условии, если докажут, что ущерб причинен не по их вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в заливе нижерасположенного нежилого помещения в силу вышеназванных норм права возложена на ответчика.

Поскольку ответчиком не доказано отсутствие его вины в заливе нижерасположенного нежилого помещения, суд первой инстанции с учетом норм ст. 210, 1064 Гражданского кодекса РФ правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчика, который, как собственник, был обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Оспаривая факт залития 6-7 марта 2023 и причину залития в результате течи воды из трещины сливного бачка унитаза, расположенного на втором этаже здания, т.е сверху вниз, ФИО1 не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих об иной причине и месте залития. В то время как при проведении судебной экспертизы экспертом ИП ФИО10 установлен механизм залива жилого помещения, согласно которому запорные краны подачи воды на первом и втором этаже были открыты. Вода поступала к сливному бачку унитаза, установленному на втором этаже здания. При отсутствии отопления в помещениях второго этажа температура в зимний период внутри будет соответствовать температуре окружающего воздуха. Вода, находящаяся в сливном бачке, замерзнет и перейдет в твердое состояние (лед), что в результате расширения приведет к разрушению сливного бачка (образованию трещины). При повышении температуры окружающего воздуха лед внутри сливного бачка растает, что приведет к опусканию поплавка запорного клапана подачи воды в сливной бачок. Вода начнет поступать в сливной бачок, и учитывая наличие трещины на корпусе сливного бачка, вытекать на пол. Данный процесс будет протекать до момента перекрытия запорного крана подачи воды.

Установление вероятной даты и причины протечки воды, источника залития само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за возмещение ущерба.

Отклоняя доводы ответчика о вероятностном и предположительном характере выводов эксперта, судебная коллегия отмечает, что соответствующие вывод эксперт сделал на основании непосредственного осмотра объекта исследования, а также других доказательствах, предоставленных непосредственно с материалами гражданского дела, в связи с чем, заключение эксперта правомерно признано судом надлежащим доказательством по установлению причины залива помещения.

В судебном заседании было установлено, что запорные краны подачи воды на первом и втором этаже были открыты, вода свободно поступала к сливному бочку унитаза, установленному в помещении ответчика и в результате имевшейся трещины, зафиксированной непосредственно экспертом, изучения следов залития, вода поступила на пол, который имеет уклон, просочилась в помещение истца и иного в судебном заседании не установлено, следовательно поведение ответчика, при котором им не приняты со своей стороны меры к предотвращению аварийной ситуации при эксплуатации внутренних инженерных сетей и сантехнических приборов собственного нежилого помещения, способствовало залитию находящемуся в пользовании истца помещению на первом этаже.

Иного, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами подателем апелляционной жалобы не доказано.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, положенными в основу оспариваемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения эксперта ИП ФИО10, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований с выводами и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, а также непосредственного изучения объекта исследования, указывает на применение соответствующих методик, выводы эксперта обоснованы и понятны. Полномочия эксперта подтверждены приложенными к заключению документами, что дает основания для вывода о высокой квалификации и для отклонения доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить указанное заключение под сомнение, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанций, сделанными по результатам оценки указанного экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, как и не свидетельствует о неправильности выбранного экспертом метода её проведения, её несоответствию федеральным стандартам.

Субъективная оценка апеллянта заключения экспертизы и действий эксперта не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, оценка заключения экспертизы со стороны автора апелляционной жалобы носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегии.

Оснований в проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает. Каких-либо новых доказательств и обстоятельств апеллянт не приводит, все те же мотивы несогласия с размером ущерба были приведены и в суде первой инстанции.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 января 2026 года.