Мотивированное 

решение

 Дело № 2-288/2017

изготовлено 02 октября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 26 сентября 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Крюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 29 ноября 2016 года г. Заполярный в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Infiniti Fx 35» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, под его управлением, и автомобиля «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, которая признана виновной в ДТП. 

Сообщает, что указанным ДТП его автомобилю причинены технические повреждения, в связи с чем 19.12.2016 он обратился к страховщику гражданской ответственности по прямому возмещению убытков СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

09.01.2017 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 32700 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 160 200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.

09.03.2017 он представил страховщику досудебную претензию с приложением заключения независимого эксперта, однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 147 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению копии заключения в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1800 рублей, почтовые расходы в сумме 273 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

От ответчика СПАО «Ингосстрах» поступили возражения на иск, в которых ответчик с иском не согласен, ходатайствует о назначении по делу комплексной автотехнической экспертизы, обязуясь произвести ее оплату. Также сообщает, что для проверки обоснованности претензии истца страховщик обратился в специализированную организацию ООО «НИК», эксперт-техник которой Т. на основании состоявшихся осмотров автомобиля, фотоснимков, в том числе предоставленных с заключением, изготовленным по заказу потерпевшего, пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 35 700 рублей с учетом износа деталей. По результатам рассмотрения претензии истца страховщик 16.03.2017 платежным поручением № перечислил истцу 3000 рублей, то есть в совокупности произвел страховую выплату в размере 35 700 рублей и письменно сообщил истцу о результатах рассмотрения претензии.

Полагает заключение, составленное ИП ФИО3, несоответствующим Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19.09.2014 N 432-П и Методическому руководству для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ЗФЦСЭ Минюста России (2013 год). Требования истца о возмещении ему утраты товарной стоимости автомобиля не соответствующими закону, поскольку износ автомобиля составляет более 35%. 

Обращает внимание, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), в связи с чем полагает, что расходы на проведение экспертизы истец неправомерно включил в суммы для расчета штрафа.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. В представленных актах об оказании услуг от 08.12.2016, от 06.03.2017, от 23.03.2017 указано, что услуги по направлению документов страховщику и в суд общей юрисдикции оказаны исполнителем Л. В названных актах установлена стоимость причисленных в них услуг, в том числе услуг по направлению документов.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, связанные с оформлением доверенности, также полагает не подлежащими взысканию, поскольку доверенность на имя представителя выдана не для участия в конкретном деле. 

Просит в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер суммы штрафа и неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также учесть отсутствие у истца каких-либо дополнительных убытков и иных негативных изменений в имущественной сфере истца, а также снизить размер компенсации морального вреда и уменьшить расходы по оплате услуг представителя порядке 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до разумных пределов с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, связанных с рассмотрением дела.

Обращает внимание, что из договора от 08.12.2016 и актов выполненных работ следует, что представитель оказывал истцу консультационные услуги, возмещение стоимости которых за счет страховщика не предусмотрена Законом об ОСАГО и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением суда от 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ПАО СК «Росгосстрах». 

До разбирательства дела по существу от представителя истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором, с учетом результатов проведенной по делу комплексной-автотехнической экспертизы, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 54 500 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в сумме 22000 рублей (из которых 2000 рублей составляют расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению копии заключения), штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 27250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1800 рублей, а также почтовые расходы в сумме 273 рубля 44 копейки.

От представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», после ознакомления с экспертным заключением ООО «МЦСАЭИТИ» поступили письменные объяснения по иску, в которых СПАО «Ингосстрах» соглашается с выводами эксперта ООО «МЦСАЭИТИ», изложенными в заключении судебной комплексной автотехнической экспертизы от №, поддерживает доводы, изложенные в ранее представленных возражениях. Обращает внимание суда, что в настоящем деле требование истца о взыскании 147 500 рублей страхового возмещения обоснованное только в сумме 54500 рублей, то есть от заявленных истцом требований в размере 147 500 рублей обоснованно заявлено 36,94 %, в связи с чем, руководствуясь пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает необходимым судебные издержки распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Считает, что при таких обстоятельствах, истец не вправе требовать возмещения расходов на представителя.

От третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 возражений на иск не поступило.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом СМС-сообщением. Посредством факсимильной связи представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, а также в отсутствие представителя Л. 

Представитель истца Л., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в суд не явился. Дело просил рассмотреть без своего участия, настаивал на требованиях, указанных в ходатайстве об их уточнении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения. В возражениях на иск ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась по адресу последнего известного места жительства: 

<

адрес> (л.д.113), указанному в справке МБУ «МФЦ Печенгского района» (л.д.113) судебной повесткой с уведомлением, которая не получена адресатом на дату судебного заседания, поскольку вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений, ходатайств суду не представил. 

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив письменные доводы истца и ответчика, представленные суду сторонами в письменном виде, исследовав материалы дела и обозрев оригинал материала проверки по факту ДТП с участием ФИО1 и ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, 29 ноября 2016 года в г. Заполярный в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Infiniti Fx 35» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением, и марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, которая признана виновной в ДТП. 

Сведений о нарушении истцом Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, материалы гражданского дела и материал административного расследования по ДТП не содержат.

Указанные обстоятельства не опровергаются сторонами и подтверждаются материалом проверки по факту ДТП с участием ФИО1 и ФИО2, предоставленным по запросу суда ОМВД России по Печенгскому району, в том числе определением об отказ ев возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2016, справкой о ДТП, объяснениями ФИО1 и ФИО2, схемой ДТП (т.1 л.д.60-68).

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно пунктам 1-3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Таким образом, поскольку вина истца в совершении ДТП не установлена, СПАО «Ингосстрах» обязан в силу изложенных норм закона осуществить страховую выплату на основании соответствующего экспертного заключения. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО серии №) (т.1 л.д. 130). 

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», (страховой полис ОСАГО серии №) (т.1 л.д. 131). 

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, в связи с чем 15.12.2016 ФИО1 обратился к страховщику гражданской ответственности по прямому возмещению убытков СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба (т.1 л.д.129).

Признав данный случай страховым, 09.01.2017 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 32700 рублей (платежное поручение №, т.1 л.д.174) на основании экспертного заключения № об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненного ООО «АТБ-Сателлит» (т.1 л.д.146-172).

Не согласившись с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой, истец обратился в ООО «Центр оценки имущества и бизнеса», которым 28.02.2017 было подготовлено экспертное заключение № (т.1 л.д.17-34), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 160 200 рублей. 

При этом стоимость услуг эксперта для истца составила 20 000 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.01.2017 (т.1 л.д.96). 

В связи с этим, представителем истца Л. в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая, согласно почтового уведомления о вручении получена ответчиком 09.03.2017 (т.1. л.д.36, 37). 

Для проверки обоснованности указанной претензии ответчик обратился в ООО «НИК», и 16.03.2017 произвел истцу дополнительную выплату страхового возмещения о в сумме 3000 рублей (платежное поручение №, т.1 л.д.122), на основании экспертного заключения № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненного ООО «НИК» 15.03.2017 (т.1 л.д.218-243), согласно выводам которого затраты на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляют 35726 рублей. 

Тем самым претензия была рассмотрена в срок, установленный абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, ответчик в добровольном порядке произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в связи с причинением автомобилю истца технических повреждений в результате ДТП, произошедшего 29.11.2016 на общую сумму 35700 рублей. 

Указанные обстоятельства на день судебного разбирательства не оспариваются сторонами.

Не согласившись с суммой страхового возмещения и настаивая на стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля с учетом износа, определенной ООО «Центр оценки имущества и бизнеса», в размере 160 200 рублей, истец 21.04.2017 обратился с иском в суд. 

По ходатайству ответчика определением суда от 05.06.2017 года по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований».

Заключением эксперта Д.А. № от 25.08.2017 определена стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа в размере 90 171 рубль (т.2 л.д.20-52).

Стороны, ознакомившись с указанным экспертным заключением, его выводы не оспаривали, о признании его недопустимым доказательством не ходатайствовали, согласившись с суммой восстановительный ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 90171 рубль, о чем свидетельствуют письменные объяснения сторон, а именно: ходатайство истца об уточнении исковых требований с учетом данного заключения эксперта и возражение ответчика, в которых представитель указал на согласие с выводами эксперта ООО «МЦСАЭИТИ». 

Указанное заключение подготовлено с соблюдением обязательных правил, установленных Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19.09.2014 N 432-П, содержит обоснование рыночной стоимости объекта экспертизы, применяемые стандарты экспертной деятельности, затратный подход, расчет фактического износа транспортного средства с учетом его пробега и эксплуатации, выводы эксперта основаны на акте осмотра транспортного средства и причиненных механических повреждениях в ДТП. 

Оно составлено уполномоченным экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств, подтвержденную дипломами о профессиональной переподготовке и сертификатами соответствия (т.2 л.д.44-49). 

Таким образом, оценивая заключение эксперта Д.А. № от 25.08.2017 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его относимым, допустимым и достоверным, поскольку содержащиеся в нем выводы не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, основания сомневаться в их правильности у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены связанные с рассматриваемым ДТП расходы на оплату работ (услуг) по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в сумме 20 000 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.01.2017 (т.1 л.д.96), которые суд признает убытками, которые подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Учитывая определенную экспертом стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа в размере 90 171 рубль, а также сумму выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, равную 35700 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом округления составляет 54 500 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с чем согласились стороны.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме, права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 250 рублей (54500 рублей х 50%).

С учетом конкретных обстоятельств дела и соответствующего ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходя из принципа соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, в свою очередь, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, помимо прочих, иные признанные судом необходимые расходы и расходы по оплате государственной пошлины. 

Поскольку действующим законодательством не предусмотрены правила оценки необходимости и размера подлежащих к взысканию понесенных расходов на оказание юридических услуг, не связанных с представительством в суде, суд полагает возможным, в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации применить по аналогии правила оценки разумности пределов таких расходов, предусмотренные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, свидетельствующие об их несении и подтверждающие их разумность.

В свою очередь, разумность пределов расходов по оплате услуг, является оценочной категорией, четкие критерии их определения законом не предусмотрены, однако должны учитываться обстоятельства дела, его сложность, сложившийся на практике уровень оплаты труда адвокатов в данной местности, объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом за оказание юридической помощи по делу Л. всего было уплачено 20 000 рублей по договору № от 08.12.2016 (т.1 л.д.41), что подтверждается актами об оказании услуг от 08.12.2016, 06.03.2017, 23.03.2017 и расписками о получении представителем денежных средств (т.1 л.д.42,43,44). 

Суд признает указанные расходы необходимыми, а сумму, заявленную ко взысканию в размере 20000 рублей, с учетом расценок на юридические услуги в Мурманской области, сложности дела, разумной. 

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 2000 рублей на изготовление копии экспертного заключения для обращения в суд (л.д. 35), которые суд относит к необходимым судебным издержкам, поскольку только заверенная копия экспертного заключения отвечает требованиям допустимости доказательства, и ее изготовление являлось необходимым условием для защиты прав в судебном порядке, а подлинник заключения был передан ответчику, что последним не отрицается.

Расходы истца на оформление доверенности представителя в сумме 1800 рублей, подтвержденные справкой нотариуса (т.1 л.д.8), по мнению суда, в данном случае относятся к судебным издержкам, поскольку доверенность выдана Л. для участия его в качестве представителя в данном конкретном деле, так как ее изготовление предусмотрено пунктом 2.2.1 договора возмездного оказания юридических услуг (т.1 л.д.41), а оригинал доверенности был приложен с исков в суд при подаче искового заявления, что соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Однако не являются судебными издержками и не подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в сумме 273 руля 44 копейки, поскольку хоть они и подтверждены приложенными к иску квитанциями на сумму 186 рублей 34 копейки (т.1 л.д.13) и на сумму 87 рублей 10 копеек (т.1 л.д.38), относятся к расходам представителя, необходимым для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, и, как это указано в пункте 15 вышепоименованного Постановления Пленума, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. 

Как верно указал в своем отзыве представитель ответчика, из актов об оказании услуг представителя следует, что данные услуги оплачены истцом в полном объеме в соответствии с договором № от 08.12.2016. 

Таким образом, сумма судебных издержек, понесенных истцом по данному гражданскому делу, составляет 23000 рублей (из которых 20 000 рублей – оплата услуг представителя, 1800 рублей - расходы истца на оформление доверенности представителя и 2000 рублей – расходы на изготовление копии экспертного заключения для обращения в суд).

Вместе с тем, учитывая положения пункта 22 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также то обстоятельство, что истец изменил размер исковых требований после возбуждения производства по делу после получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, а именно, экспертного заключения, полученного по ходатайству ответчика, суд полагает справедливым, рассматривая вопрос распределения судебных издержек по делу, применить правило их пропорционального распределения, исходя из требований, первоначально заявленных истцом.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11615 рублей.

Ответчиком также понесены судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в сумме 48000 рублей, которые, также, с учетом правила пропорциональности распределения судебных расходов, подлежат взыскания с истца в пользу ответчика в сумме 23760 рублей.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам защите прав потребителей.

Как следует из пункта 8 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования Печенгский район Мурманской области в размере 2095 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 54500 рублей, убытки в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, судебные издержки в сумме 11615 рублей, а всего – 101115 (сто одна тысяча сто пятнадцать) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в размере 2095 (две тысячи девяносто пять) рублей 75 копеек. 

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные издержки в сумме 23760 (двадцать три тысячи семьсот шестьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Самойлова