Дело № 2- 394/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Гайнулиной А.П., 

с участием: истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», АО «Региоснаб», ОАО «Передвижная механизированная колонна № 83» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», АО «Региоснаб» с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование указал, что ДАТА около 11 часов 45 минут, он управляя своим автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершил съезд в яму на дорожном покрытии. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) его автомобилю были причинены механические повреждения. Им были вызваны на место ДТП сотрудники ГИБДД для оформления и фиксации обстоятельств происшествия. На месте сотрудниками ГИБДД была составлена схема, выдана справка о ДТП, сделаны замеры ямы на дорожном покрытии, в которую он съехал. Яма имела следующие размеры (65см х 7см х 170 см), явно превышающая по всем параметрам требования ГОСТа 50597-93 и находилась в центральной части дороги, не имела предупреждающих знаков. ДАТА им было направлено извещение в адрес КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» и АО «Региоснаб» о проведении осмотра транспортного средства, на который представители указанных организаций не явились. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей, составила 191013 рублей 85 копеек. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 62310 рублей 43 копейки. Стоимость проведения оценки ущерба составила 3000 рублей и 8974 рубля за выявление скрытых повреждений ходовой части, которые учтены в экспертном заключении. 

ДАТА истцом в адрес КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» и АО «Региоснаб» была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в досудебном порядке, которая до настоящего времени ответчиками не удовлетворена.

Просит взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере 191 013 руб. 85 коп., стоимость экспертного заключения в размере 3000 рублей и 8974 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5230 руб.

Определением суда от ДАТА по ходатайству представителя соответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Передвижная механизированная колонна № 83». 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам в нем изложенным.

В судебном заседании представитель ответчика КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» ФИО2 с иском не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что ответственным за состояние участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, является акционерное общество «Региоснаб», которое приняло на себя публичное обязательство по содержанию автомобильной дороги, но не обеспечило надлежащий уровень безопасности участников движения в процессе содержания автомобильной дороги. В действиях КГКУ «Хабаровскуправтодор» отсутствуют обязательные элементы гражданско-правовой ответственности как противоправность поведения и причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями. Предприятие предприняло все зависящие от него меры по содействию в повышении безопасности дорожного движения, а именно заключило контракт с АО «Региоснаб», в связи с чем подрядная организация должна самостоятельно принимать все необходимые меры для обеспечения надлежащего уровня содержания автомобильных дорог, не дожидаясь принятия мер реагирования со стороны заказчика. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих, что к дорожно-транспортному происшествию привело наличие ямы на дорожном полотне. Выводов в заключении эксперта ООО «ДВ-Эксперт» о том, что такие повреждения получены в результате несоответствия проезжей части требованиям нормативных актов в области безопасности дорожного движения, а также описания механизма ДТП и подробного обоснования, на основании каких исходных данных сделаны те или иные выводы, не содержится. Также истец ссылается на нормы недействующего на момент совершения ДТП ГОСТа 50597-93. Недопустимыми являются просадки и выбоины покрытия проезжей части, превышающие предельные размеры, установленные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Только в этом случае автомобильная дорога признается не отвечающей требованиям безопасности дорожного движения. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих превышение допустимых параметров выбоин на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, и не доказано, что такие измерения проводились в принципе. Состояние дорожного покрытия признается не отвечающим установленным требованиям безопасности только в том случае, если истекли установленные сроки для устранения недостатков и ответственным лицом не приняты все зависящие от него меры по их устранению. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение п. 10.1 Правил дорожного движения, а также должной осмотрительности и внимательности при эксплуатации источника повышенной опасности. Инспектором ГИБДД установлено и указано в определении 

<

адрес> об административном правонарушении от ДАТА, что водитель «неправильно выбрал скорость транспортного средства, не учел особенности дорожного покрытия», то есть не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и совершил выезд за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием, нарушив п. 10.1 ПДД РФ. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований к КГКУ «Хабаровскуправтодор» отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Региоснаб» ФИО3 с иском не согласился, представил отзыв, в котором указал, что ДАТА между АО «Регионснаб» и ОАО «ПМК-83» заключен договор подряда № 1П на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Амурского, Солнечного, Ульчского, Комсомольского муниципальных районов Хабаровского края со сроком выполнения работ согласно п. 5.1 Договора с ДАТА по ДАТА, включительно. Следовательно, в момент совершения ДТП работы осуществлялись непосредственно ОАО «ПМК-83», принявшего на себя по Договору ответственность за содержание участка автодороги «

<

адрес>». ФИО1 при выборе скорости движения должен был учитывать характеристики автомобиля 

<

данные изъяты> свойства (динамику разгона и мощность двигателя, состояние тормозной системы, шин, рулевого управления), дорожные условия, а также должен учитывать видимость в направлении движения, поскольку остановочный путь автомобиля не должен быть больше того расстояния, на котором водитель просматривает дорогу. Каких-либо доказательств, что водитель выбрал надлежащую скорость, не имел возможности заметить препятствие в виде ямы и избежать съезда автомобиля в яму, истцом в материалы дела не представлено. В результате транспортное средство истца съехало в яму не только из-за плохого состояния дорожного покрытия, но и действий самого водителя, выразившихся в не выборе скорости с целью постоянного контроля за движением транспортного средства, дорожного покрытия и непринятия мер для остановки транспортного средства. Кроме того, автомобильная дорога «

<

адрес>» находится в собственности Хабаровского края, является дорогой общего пользования регионального значения и передана в оперативное управление КГКУ «Хабаровскуправтодор», ответственному за её содержание согласно постановлению Правительства Хабаровского края от ДАТА №-пр «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения». Осуществлять содержание дороги должен собственник, а значит обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам должен собственник. Закон № 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, то есть дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги. Таким образом, обязанность по содержанию автомобильных дорог, находящихся в собственности Хабаровского края, возложена на балансодержателя КГКУ «Хабаровскуправтодор». Соответчик считает, что АО «Регионснаб» выполняет работы, определенные балансодержателем этих дорог, то есть КГКУ «Хабаровскуправтодор» и не могут быть лицами, ответственными за содержание дороги, организации, работающие по договору подряда. Кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что наличие дефекта дорожного покрытия в виде ямы на месте ДТП, явилось следствием невыполнения либо выполнения подрядчиком работ по содержанию участка автодороги не в полном объеме, или надлежащего качества с нарушением технических условий. Проверка соответствия выполненных подрядчиком работ требованиям ГОСТ заказчиком не проводилась, соответствующих документов материалы дела не содержат. Так же как материалы дела не содержат предписаний балансодержателя дороги об устранении подрядчиком выявленных недостатков на конкретном участке автодороги, где произошло ДТП; заданий заказчика в рамках Контракта по содержанию участка автодороги «

<

адрес>». КГКУ «Хабаровскуправтодор» обязано обеспечить безопасность дорожного движения, контроль за исполнением подрядчиком условий контракта по содержанию дорожного покрытия, в том числе на участке автодороги «

<

адрес>», в связи с чем, должно нести ответственность перед третьими лицами за ущерб, наступивший вследствие ненадлежащего содержания дорог. АО «Региоснаб» не наделено полномочиями представлять балансодержателя автодороги в гражданско-правовых отношениях, не является лицом, выполняющим функции единого государственного заказчика, уполномоченным постоянно и непрерывно контролировать надлежащее качество и содержание дорог, находящихся в собственности Хабаровского края, не является их балансодержателем, а также не являлось лицом, непосредственно выполнившим дорожные работы на рассматриваемом участке автодороги в момент совершения ДТП, следовательно не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований к АО «Региоснаб» отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ПМК-83» не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса России, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Согласно п.10.1. Правил дорожного движения России, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что истцу ФИО1 ФИО10 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> № на основании паспорта ТС 

<

адрес>, свидетельства о регистрации ТС 

<

адрес>, данное обстоятельство подтверждается представленными материалами дела.

Из представленных ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по запросу суда материалов проверки по факту ДТП следует, что ДАТА в 11 час. 45 мин. на 11 километре автодороги «

<

адрес>» в сторону 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.номер № регион, не правильно выбрал скорость транспортного средства, не учел особенности дорожного покрытия, в результате чего совершил наезд на яму, находившуюся на проезжей части, в результате чего, транспортное средство 

<

данные изъяты> гос.номер № регион получило механические повреждения в виде разрыва шины и вмятины колесного диска. 

Механические повреждения, зафиксированы также в дополнении к схеме происшествия от ДАТА.

18.11.2019г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за совершение указанных действий, согласно Кодексу об административных правонарушениях, административная ответственность не предусмотрена).

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данное происшествие не относится к страховому случаю.

В силу ст.ст.17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Постановлению Правительства Хабаровского края от ДАТА №-пр, утверждён перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Хабаровского края, в который входит дорога «подъезд к рп. Горный», находящаяся на территории Солнечного муниципального района (п. 108).

Постановлением Правительства Хабаровского края от ДАТА №-пр утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Хабаровского края, согласно п.3 которых организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется краевым государственным казенным учреждением «Хабаровское управление автомобильных дорог».

Как следует из п.2 названных Правил, организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: 1) оценка технического состояния автомобильных дорог; 2) разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; 3) проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; 4) приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно Уставу КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», утв. 27.05.2016г., к предмету деятельности Учреждения относится выполнение государственных заданий, установленных на выполнение работ (оказание услуг), в части дорожной деятельности; организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных дорожных сооружений на них на территории Хабаровского края, гидротехнических сооружений (п.2.1).

Целью деятельности Учреждения является осуществление полномочий исполнительных органов государственной власти Хабаровского края в сфере управления автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Хабаровского края, гидротехнических сооружений, в пределах, определенных Уставом, и осуществления на них дорожной деятельности, а также содействие в повышении безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах Хабаровского края (п.2.2). 

Одним из основных видов деятельности Учреждения является выполнение функций государственного заказчика и (или) застройщика по объектам строительства, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (п.2.3.1.1).

ДАТА. КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» и АО «Региоснаб» заключило контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Амурского, Солнечного, им. Полины Осипенко, Верхнебуреинского, Охотского, Аяно-Майского, Ульчского, Николаевского, Комсомольского муниципальных районов Хабаровского края. 

В соответствии с п.№ Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с № Договора Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. № Договора, Подрядчик обязан освободить Заказчика от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам и от всякого рода расходов, связанных с увечьем и несчастными случаями, в том числе со смертельным исходом, в процессе выполнения работ Подрядчиком. 

Пунктом № Договора предусмотрена обязанность Подрядчика обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам, а также сохранность всего имущества, входящего в состав автомобильных дорог.

Согласно № Договора, срок выполнения (завершения) работ с ДАТА по ДАТА. 

Место выполнения работ: Российская Федерация, Хабаровский край, Амурский, Солнечный, им. Полины Осипенко, Верхнебуреинский, Охотский, Аяно-Майский, Ульчский, Николаевский, Комсомольский муниципальные районы (№ Договора).

ДАТА. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> составлена схема происшествия, с участием водителя ФИО1 и понятых, подписанной без замечаний и возражений указанными лицами, согласно которой дорога на участке 

<

адрес>», имеет яму, высотой 7 см., диной 1,7 м., шириной 0,65 м. Просадка грунта (яма) расположена в зоне действия дорожного знака 3.11 «Ограничение массы», указывает на запрещение движения транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых больше указанной на знаке, в данном случае 10 тонн. Дорожное покрытие – асфальтобетон, дорожные условия – заснеженное, освещение – светлое время суток, состояние погоды – пасмурно.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадало транспортное средство истца, имело место ДАТА.

Таким образом, на момент ДТП обязанность по содержанию автодороги 

<

адрес>» лежит на АО «Региоснаб» в силу контракта N № от ДАТА

Вместе с тем, наличие между сторонами договорных отношений не может свидетельствовать об освобождении КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» от ответственности за содержание дороги, а невыполнение подрядной организацией условий контракта может служить в последующем основанием для обращения в суд с регрессным требованиями.

Истец, не являясь стороной контракта, при его заключении не мог влиять на его условия, поэтому при невыполнении условий контракта одной из его сторон не мог предъявлять требования по выполнению условий контракта, в том числе по качеству выполненных работ, в виду чего, КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» является надлежащим ответчиком по делу.

Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (ред. от 29.04.2019) "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации" устанавливают требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 определено, Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в установленные сроки.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия на 

<

адрес>» в сторону 

<

адрес> края установлено, что что ДАТА в 11 час. 45 мин. ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.номер № регион, в результате наезда на яму, находившуюся на проезжей части, транспортное средство 

<

данные изъяты> гос.номер № регион получило механические повреждения в виде разрыва шины и вмятины колесного диска.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА следует, что ФИО1 не правильно выбрал скорость транспортного средства, не учел особенности дорожного покрытия. 

В месте ДТП автодорога не отвечала требованиям пункта 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017, а также отсутствовали предупреждающие об этом знаки.

В материалах проверки по факту ДТП имеются объяснения от ДАТА истца ФИО1, в которых истец указывает, что ДАТА в 11 часов 45 минут он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.номер № регион, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> края, со скоростью 60 км/ч. Двигаясь по своей полосе, он почувствовал удар в передней части транспортного средства и сразу начал снижать скорость движения транспортного средства, которым он управлял и остановился на проезжей части, чтобы посмотреть что случилось. Примерно в 130 метрах от его транспортного средства на проезжей части находилась большая яма и он понял, что пробил переднее правое колесо именно попав в эту яму. После чего он выставил знак аварийной остановки и вызвал сотрудников ГИБДД для оформления ДТП. В ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждался. 

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации определяет общие требования к скоростному режиму движения транспортного средства и предписывает водителю двигаться с такой скоростью, которая бы во всяком случае обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Исходя из положений ст. 1083 ГК РФ, только грубая неосторожность потерпевшего признается основанием для уменьшения размера ответственности за причиненный вред.

При этом должна быть установлена причинно-следственная связь грубой неосторожности потерпевшего с наступившим вредом.

Вместе с тем, такие обстоятельства материалами настоящего дела и в том числе материалами ДТП не подтверждаются и судом не установлены.

Как установлено материалами дела и не оспорено ответчиками состояние проезжей части дороги находилось в ненадлежащем состоянии и не соответствовало условиям обеспечения безопасности участников дорожного движения, в том числе отсутствовали предупреждающие знаки, обозначающие опасный участок дороги.

Доводы ответчика о том, что факт несоответствия дефектов проезжей части требованиями ГОСТ документально не подтвержден, суд отклоняет, поскольку в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания соответствия состояния дорожного полотна требованиям действующего на момент ДТП ГОСТ и условиям обеспечения безопасности участников дорожного движения лежит на ответчике КГКУ «Хабаровскуправтодор», целью деятельности которого в соответствии с п. 2.2 Устава является осуществление полномочий исполнительных органов государственной власти Хабаровского края в сфере управления автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Хабаровского края, гидротехнических сооружений, в пределах, определенных настоящим Уставом, и осуществление на них дорожной деятельности, а также содействие в повышении безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах Хабаровского края (л.д. 145). 

Кроме того, ответчиками не представлены подтверждающие доказательства нарушения истцом п. 10.1 ПДД РФ. С учетом того, что ответчики ссылаются на неправильную выбранную скорость истцом, невозможность контроля им за движением транспортного средства и непринятие мер для остановки транспортного средства, при этом стороной ответчика данный факт не доказан, доказательств в суд не представили, суд приходит к выводу, что превышение водителем ФИО1 скоростного движения не имело места.

Данные выводы не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами в их совокупности. 

Доводы ответчиков о том, что истцом не представлены доказательства о наличие несоответствия проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-2017, а также что дорога была оборудована знаками ограничения скорости, не подлежат рассмотрению судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом суд, соглашается с доводами ответчика АО «Региоснаб» о том, что ответственность за причиненный истцу вред должна нести организация, на которую возложена обязанность за её содержание согласно Постановлению Правительства Хабаровского края от ДАТА №-пр «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения», то есть КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог».

В силу выше перечисленных норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог».

Вина ответчика КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» состоит в ненадлежащем содержании дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТа 50597-2017, а также в необеспечении безопасности условий движения транспортных средств, предусмотренных требованиями ст.ст.17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Доказательств опровергающих данный вывод, сторонами, а в частности КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» не представлено, в материалах дела не имеется, в связи с чем, судом принимаются за основу доказательства, представленные стороной истца.

Доводы КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести подрядная организация в рамках контракта, являются необоснованными. 

КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» осуществляет бремя содержания автомобильных дорог титульным владельцем в форме дорожной деятельности в соответствии с целью дорожной деятельности государственного заказчика, а не частных лиц, выполняющих подрядные обязательства. 

Наличие между сторонами договорных отношений не может свидетельствовать об освобождении КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» от ответственности за содержание дороги, а невыполнение подрядной организацией условий контракта может служить в последующем основанием для обращения в суд с регрессными требованиями.

В связи с чем полагает возможным гражданско-правовую ответственность возложить на КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог».

ДАТА. согласно договору на оказание услуг № между ООО «ДВ-Эксперт» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор для определения размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос.номер № регион для определения имущественного иска или других действий, в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА. Стоимость выполненных работ по договору составила в размере 3000 рублей (чек- ордер от ДАТА).

Согласно экспертному заключению № от 02.12.2019г., расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 191013 рублей 85 копеек. Размер трат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 62300 рублей (л.д. 7-18).

Не доверять представленному доказательству по определению размера ущерба, у суда нет оснований, так как заключение выполнено специалистом, имеющим специальные познания, ответчиками заключение не оспаривается. 

С учетом изложенного, данный вывод эксперта принимается судом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса России, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Как указал в своем Постановлении Конституционный суд РФ от 10 марта 2017 № 6-П по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинивших вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, суд считает необходимым принять размер восстановительного ремонта, установленный экспертным заключением № от 02.12.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 191 013 рублей 85 копеек, в заключении описано подробное описание обстоятельств, приведены таблицы расчетов, указан список используемой литературы, имеется полномочия специалистов.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины ответчика КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», суд полагает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом степени вины ответчика - в сумме 191013 рублей 85 копеек. 

В связи с чем, на основании вышеизложенного оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на АО «Региоснаб», ОАО «Передвижная механизированная колонна № 83», суд не усматривает.

Согласно акту осмотра № от ДАТА на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты> гос.номер № регион в результате осмотра ходовой части и трансмиссии установлены следующие повреждения кулак поворотный передний правый (деформация кронштейна крепления к амортизационной стойке), стойка амортизационная передняя правая (деформация стакана стойки, деформация штока), рычаг передний правый (деформация металла), балка задней подвески (деформация металла, нарушение параметра схождения справа). Проведена корректировка ходовой части с частичным разбором, регулировка развала-схождения, что подтверждается отчетом о регулировке автомобиля. Стоимость выполненных работ составила 8974 рубля (л.д.35-38).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено и материалами дела подтверждено несение истцом следующих расходов: оплаты услуг эксперта в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком от ДАТА, расходы по получению экспертного заключения в размере 8974 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДАТА (л.д. 38). 

В связи с изложенным, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика составляет 11974 рублей (3000+8974).

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из чек-ордера от ДАТА истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5230 руб. Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5230 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» в пользу ФИО1 ФИО12 в счет возмещения ущерба в размере 191 013 руб. 85 коп., расходы по получению экспертного заключения в размере 11974 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5230 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к АО «Региоснаб», ОАО «Передвижная механизированная колонна № 83» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27.07.2020.

Судья: /подпись/

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>