РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«5» февраля 2020 года г.Знаменск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Чумаченко Е.М., при секретаре Чугуновой О.С., с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО3 с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа. 

В исковом заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в сумме 120 000 рублей на срок 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов. При нарушении условий договора сторонами была оговорена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Ответчик в нарушение условий договора заёмные денежные средства в срок не вернул. Предложение займодавца о возврате долга в сумме 120 000 рублей без начисления неустойки, оставил без внимания. В связи с чем истцом подан настоящий иск, в котором она просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму займа в размере 120 000 руб. и неустойку в размере 120 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 600 рублей и государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, который был отменён по заявлению ответчика, в размере 3 350 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени не явилась, направила своего представителя по доверенности – ФИО2

Представитель истца по доверенности – ФИО2 в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные истцом требования. В дополнение также указал о том, что ответчик ФИО3 заключал не только ДД.ММ.ГГГГ договор займа, но и другие договора на иные денежные суммы, по которым осуществлял переводы денежных средств на счет ФИО1 По данному договору ответчик не исполнил в полном объеме обязанности по возврату денежных средств и непосредственно по указанному договору денежные суммы ФИО1 не перечислял.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направив своего представителя по доверенности – ФИО4 Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные требования по иску признал частично, указав о том, что ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ им выплачивались денежные средства на банковскую карту, представил копии выписок по счету, общая сумма выплаченных денежных средств составила 82 000 рублей. Также указал о том, что неустойка, предъявленная по иску, является явно завышенной и просил о ее снижении.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4, в судебном заседании также не признала в полном объеме заявленные требований, указав о том, что истцу были выплачены денежные средства в общей сумме 82 000 рублей, путем перевода с ее банковской карты на банковскую карту ФИО1 В связи с чем заявленная сумма иска по основному долгу является неверной, а размер неустойки явно завышен, подлежит снижению.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 заключили договор займа в письменной форме, по которому ФИО1 передала ФИО3 заёмные денежные средства в сумме 120 000 руб. на 1 месяц, которые последний обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, без начисления процентов. В качестве ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторонами предусмотрено взыскание неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга (пункты 1 и 3) (л.д.6-7). Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что сумма займа считается возвращённой с момента выдачи заёмщику расписки займодавца в получении суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что денежные средства от истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил. Данные обстоятельства подтверждены договором займа, подписанным ФИО3 В судебное заседание ответчик не представил опровергающих данные обстоятельства доказательств и документов.

Доводы ответчика и его представителя о том, что именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась оплата денежных средств путем перевода с банковской карты ФИО4 на банковскую карту ФИО1, в общей сумме 82 000 рублей, не нашли своего доказательственного подтверждения. Представленные стороной ответчика выписки по движению денежных средств банковского счета ФИО4, не свидетельствуют о выплате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а лишь указывают о переводе денежных средств на банковский счета ФИО1 Расписок ФИО1 о получении непосредственно этих денежных сумм в счет погашения долга по договору займа с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, равно как и указаний в переводе денежных средств на данный договор займа.

По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Ахтубинского района Астраханской области П.О.В. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа, который отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 (л.д.10).

Поскольку представленными истцом доказательствами подтверждено, что ответчик заключил договор займа на вышеуказанных условиях, обязательства по договору не исполняет, требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. 

В части исковых требований истца о взыскании неустойки по договору займа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчёту, период неустойки определён истцом по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 529 дней. Размер неустойки от суммы задолженности определён в размере 1% за каждый день просрочки и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 634 800 руб., из которых истец просит ко взысканию 120 000 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая заявление ответчика и его представителя о снижении размера неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, а также то, что истец не обращался к ответчику за взысканием с него задолженности по договору займа в течение длительного времени, чем способствовала увеличению размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, определив её размер в сумме 20 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, с учетом удовлетворения заявленных требований истца частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей и неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а также судебные издержки по уплате государственной пошлины в общей сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.М. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ