15RS0№-38 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года 

<

адрес> 

Промышленный районный суд 

<

адрес> РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзуцевой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО9 ФИО1 к АО « СОГАЗ» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО « СОГАЗ» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД Владикавказ – Алагир, в РСО-Алания, произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ 525, государственный регистрационный знак 36PR135, под управлением ФИО3 и автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3 Как следует из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № в САО «РЕСО – Гарантия». ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. В ответ на указанное обращение в адрес истца поступил отказ в выплате страхового возмещения, в виду того что согласно проведенного независимого экспертного исследования комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к страховщику с досудебной претензией, приложив в подтверждение своих требований заключение оценочной независимой экспертизы, которая оценила ущерб в 585 007 руб., в связи с чем считает что выплате подлежит сумма в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление (Претензию) о выплате страхового возмещения. На претензию истец получил от Страховщика ответ, аналогичный первому. Истцом было направлено обращение в Службу Финансового Уполномоченного, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за № У-21-50170, по итогам рассмотрения которого получен отказ в принятии обращения по причине того, что к обращению не приложен ответ финансовой организации на заявление (претензию). На дату подачи обращения не истек срок, установленный ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ для рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, и при этом не приложен ответ финансовой организации на указанное заявление. Истец полагает, что данный ответ носит формальный характер, поскольку обращение содержит сведения об обращении истца в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) и о даче страховщиком ответа, кроме того к обращению прилагались как само заявление (претензия) ФИО4, так и ответ САО «РЕСО-Гарантия» на данную претензию, что подтверждается описью вложения, заверенной почтовым работником при его отправлении в адрес АНО «СОДФУ». После чего ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО4, а также представитель истца ФИО5 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.03.2021г. не явились, о причинах неявки суду не сообщили. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6, действующая на основании доверенности № РГ-Д-6422/20 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование своей позиции указала, что независимым экспертным исследованием, проведенным в досудебном порядке ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», с категоричной степенью установлено, что повреждения автомобиля истца и их совокупность не могли образоваться в при обстоятельствах указанного ДТП. Отказ страховой компании в выплате истцу суммы страхового возмещения соответствует закону. Настаивала на рассмотрении дела по существу, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из разъяснений, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, в обоснование своих требований, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД Владикавказ – Алагир, в РСО-Алания, произошло ДТП с участием автомобилей марки БМВ 525, государственный регистрационный знак 36PR135, под управлением ФИО3 и автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В подтверждение чего представил административный материал, составленный по факту ДТП ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>.

Виновность ФИО3 установлена постановлением № по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым им совершено нарушение п. 8.5 ПДД РФ, за которое привлечен к ответственности по. ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Однако, следует учитывать, что материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП.

Ответственность собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № в САО «РЕСО – Гарантия». Гражданская ответственность собственника автомобиля потерпевшего застрахована не была, за что его водитель привлечен к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в установленные сроки Страховщик – ДД.ММ.ГГГГ провел осмотр транспортного средства истца.

Согласно составленному ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе страховщика экспертному заключению № АТ10733193, повреждения автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ CАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление о страховом случае письмом исх. № Рг-5040/ГО сообщило Истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в CАО «РЕСО-Гарантия» от ФИО4 поступила досудебная претензия, содержащая требования об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, а также о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. 

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) CАО «РЕСО-Гарантия» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ CАО «РЕСО-Гарантия» направило Истцу письмо исх. № РГ-11405/133 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эксперта обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, зарегистрированное за № У-21-50170.

Согласно уведомлению, финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения по причине того, что к обращению не приложен ответ финансовой организации на заявление (претензию). На дату подачи обращения не истек срок, установленный ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ для рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, и при этом не приложен ответ финансовой организации на указанное заявление.

Суд полагает, что данный ответ носит формальный характер, так как обращение сведения о данном Ответчиком ответе содержало. Данный факт подтверждается текстом самого обращения, представленным стороной истца. Кроме того, к обращению была приложена копия ответа, что подтверждается описью вложения, заверенной почтовым работником при его отправлении в адрес АНО «Содфу». 

Ввиду чего суд приходит к выводу о том, что представленных финансовому уполномоченному данных в обращении ФИО4 было достаточно для рассмотрения обращения по существу, препятствий к рассмотрению обращения по существу не было, так как уполномоченный имел возможность запросить интересующие его сведения у Страховщика, обращение соответствовало требованиям, предусмотренным ст. 17 ФЗ-123. Таким образом, обращение ФИО4 не было рассмотрено АНО «СОДФУ» по формальным, независящим от истца основаниям.

Суд полагает досудебный порядок соблюденным, а ФИО4 правомочным на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями на основании следующих норм:

В силу п. 3 ч. 4 ст. 25 ФЗ-123, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ-123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Необоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения ФИО4 к рассмотрению по существу очевидна. Финансовый уполномоченный не рассмотрел по существу надлежаще оформленное в соответствии с Законом № 123-ФЗ обращение истца по формальным, независящим от истца причинам.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую за выплатой страхового возмещения, соблюден обязательный в таких случаях досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в обращении к ответчику с последующим заявлением (досудебной претензией), а также в обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, при этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом. 

Согласно ст. 3 ФЗ-40, одним из основных принципов обязательного страхования граждан является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Понимая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец не представил надлежащих доказательств, которые поставили бы под сомнения выводы проведенной по поручению страховщика независимой трасологической экспертизы. 

В частности, независимым экспертом ФИО7, подготовлено по поручению ООО «Экспертиза-Юг» экспертное исследование № АТ10733193, основанное на следующем: согласно общему виду автомобиля BMW Х5 г/н №, а также показаниям одометра/салона автомобиль BMW Х5 г/н № потерял управление, съехал с дороги в кювет и совершил наезд на дерево (опрокидывание). Из локализации заявленных поврежденных деталей на ТС участниках ДТП следует, что автомобиль BMW 525 г/н 36PR135 двигался слева направо относительно продольной оси и направления движения автомобиля BMW Х5 г/н №. При таких обстоятельствах столкновение транспортных средств должно было иметь продольный, попутный, параллельный, касательный, эксцентрический, боковой характер и сопровождаться соответствующими следами на левой поверхности кузова исследуемого автомобиля BMW Х5 г/н № от контакта с правой частью кузова автомобиля BMW 525 г/н 36PR135, и соответствующими следами на внешних частях кузова автомобиля BMW Х5 г/н № от наезда на дерево (опрокидывания).

На фотоизображениях автомобиля BMW Х5 г/н № видимые повреждения заявленной первичной зоны контакта на левой боковой части в районе переднего бампера слева, переднего левого крыла и левых дверей представлены в виде локальных деформаций с образованием заломов материала с сопутствующими вмятинами и нарушением лакокрасочного покрытия условно на удалении от опорной поверхности примерно от 35 см до 100 см. 

Следы в районе переднего бампера слева, переднего левого крыла и левых дверей по своим характеристикам образуют очаговые взаимодействия, сопровождающее задирами, заломами и множеством вмятин с нарушением лакокрасочного покрытия с выраженными границами зоны контакта, при этом следы образованы динамическими контактами хаотично перемещавшемся относительно оси направления а/м марки BMW Х5 г/н № со значительным неравномерным внедрением и площадью контакта. Все указанные повреждения могут являться результатом механического воздействия, характерного при наезде автомобиля BMW Х5 г/н № на посторонний объект.

Согласно габаритным характеристикам данной модели и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ можно определить, что на а/м марки BMW 525 г/н 36PR135 отсутствуют элементы в правой части на высоте, сообразной по форме с повреждениями на левой боковой части а/м марки BMW Х5 г/н №, то есть следов на а/м марки BMW Х5 г/н № от контакта а/м марки BMW 525 г/н 36PR135 не наблюдается. Общий характер повреждений указывает на их образование в результате опрокидывания. Зафиксированные локальные повреждения на левой боковой части кузова а/м марки BMW Х5 г/н № по конфигурации и площади нанесения не сопоставимы с заявленным расположением повреждений на правой стороне а/м марки BMW 525 г/н 36PR135, таким образом не усматриваются парные следы от контакта с а/м марки BMW 525 г/н 36PR135. То есть контактные пары, образовавшиеся на поверхностях ТС, взаимодействующих между собой при столкновении и имеющих по отношению друг к другу преобразованную форму, а также совпадающие по конфигурации - отсутствуют. В материалах, предоставленных на исследование отсутствуют зафиксированные повреждения а/м марки BMW 525 г/н 36PR135. С технической точки зрения, факт контакта автомобиля с деревом не подтверждается по морфологическим и формообразующим признакам и не может являться результатом дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Зафиксированные локальные повреждения на а/м марки BMW Х5 по конфигурации и площади нанесения не сопоставимы с расположением выступающих частей правой стороны а/м марки BMW 525. С технической точки зрения, выступающая часть переднего бампера должна была вступить в первично контактно-следовое взаимодействие с а/м марки BMW Х5 и оставить соответствующие следы в воде горизонтальноориентированных трасс, что не подтверждается материалами, предоставленными на исследование. Согласно вышеизложенному, элементы на левой стороне а/м марки BMW Х5, учитывая характер заявленного контакта, переноса следов-отпечатков и вдавливания от а/м марки BMW 525 не наблюдаются.

Анализируя вышеизложенное, в рамках имеющегося объема пространственно-следовой информации, в данной дорожно-транспортной ситуации, контакта а/м марки BMW 525 по направлению слева направо относительно продольной осп и направления движения а/м марки BMW Х5 не произошло.

На исследование предоставлены документы с обстоятельствами ДТП. В случае, если сценарий механизма движений а/м марки BMW Х5 рассматриваемого ДТП считать верными (то есть после заявленного столкновения с а/м марки BMW 525 г/н 36PR135. а/м марки BMW Х5 г/н № съехал с дороги в кювет и совершил наезд на дерево (опрокидывание), то оно противоречит кинематике движения обоих ТС на стадии сближения, контакта и разлета, так как при предполагаемом касательном контакте с а/м марки BMW 525 г/н 36PR135 (при приближении а/м марки BMW 525 г/н 36PRI35 слева направо, относительно исходного направления движения а/м марки BMW Х5 г/н №), изменение траектории движения а/м марки BMW Х5 г/н № с последующим смещением вправо и опрокидыванием при заявленных обстоятельствах ДТП, так как в случае передачи внешнего импульса сил а/м марки BMW 525 г/н 36PR135 в левую часть а/м марки BMW Х5 г/н №, с технической точки зрения, а/м марки BMW Х5 г/н № должно было развернуть по часовой стрелки вправо и остаться соответствующие следы на левой стороне от внедрения а/м марки BMW 525 г/н 36PR135.

В целом, согласно материалам дела, а также фотографиям, представленным на исследование, принимая во внимание результаты проведенного трасологического исследования характера, морфологии, выраженности и направления нанесения зафиксированных первичных повреждений на объектах исследования а/м марки BMW 525 г/н 36PR135 и а/м марки BMW Х5 г/н №, а также изложенные выше их особенности, и в целом все проведенное исследование, можно сделать следующие выводы: по морфологическим и формообразующим признакам, первичная локальная зона повреждении а/м марки BMW Х5 г/н № не установлена, следовательно, признаки поверхностного касательного нанесения, сопровождающегося эксцентричной (объемно-проникающей) передачей внешнего импульса сил, достаточного для начала вынужденного смещения а/м марки BMW Х5 г/н № вправо, также не установлено;

В рамках представленных на исследование материалов, съезд с дороги в кювет с последующим наездом на дерево (опрокидыванием) а/м марки BMW Х5 г/н № справа по ходу движения не может расцениваться, с технической точки зрения, как следствие контакта с правой частью кузова а/м марки BMW 525 г/н 36PR135.

С технической точки зрения, исследование повреждений во вторичной зоне контакта а/м марки BMW Х5 г/н № которые по заявленной версии были образованы в результате наезда на дерево (опрокидывания), в следствии столкновения с а/м марки BMW 525 г/н 36PR135 не имеет технического смысла, так как отсутствует причинно- следственная связь между повреждениями во вторичной группе следов и предполагаемой первичной (левая боковая часть), так как факт контактноследового взаимодействия с правой частью а/м марки BMW 525 г/н 36PR135 не подтверждается проведенным исследованием.

Таким образом, факт заявленного контакта автомобилей BMW Х5 г/н № и BMW 525 г/н 36PR135 при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается, что исключает возможность образования каких-либо повреждений автомобиля BMW Х5 г/н № при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках предоставленных на исследование материалов, с технический точки зрения, заявленные повреждения а/м марки BMW Х5 г/н № не могли быть образованы при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так как контактно-следовое взаимодействие с а/м марки BMW 525 г/н 36PR135 не подтверждается проведенным исследованием.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости принятия за основу настоящего решения заключения независимой трасологической экспертизы № АТ10733193, подготовленной ООО «Экспертиза-Юг» по поручению Страховщика, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости.

Судом не установлено наличия в выводах независимого экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросу, постановленному перед экспертом судом, не содержит. 

Оснований не доверять заключению независимого экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные, составлено квалифицированным специалистом ФИО7, состоящим в государственном реестре экспертов-техников (МАКе). 

Веских оснований, позволяющих придти к выводу о несостоятельности экспертного заключений ООО «Экспертиза Юг», истцом не названо. 

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Следует отметить, что помимо того, что сведений о недостоверности выводов независимой экспертизы ООО «Экспертиза Юг» истцом не представлено, им также не заявлялось ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Следует учитывать, что само по себе наличие повреждений на автомобиле истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в данном случае не подтверждена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожного происшествия и полученными повреждениями на автомобиле истца. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя», суд, проверив доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, согласно статье 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеизложенным обстоятельствам.

Учитывая, что истцом не доказан факт страхового случая, при заявленных им обстоятельствах, в связи с чем отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО « СОГАЗ» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья А.А. Дзуцева