Дело № 2 - 781/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ульяновой О.А.,

с участием ответчиков ФИО2, ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Гончалове А.Е., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Мыски

18 сентября 2019 г.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков задолженности по кредитной карте в размере 34599 рублей 81 коп. 

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое суд полагает подлежащим удовлетворению. 

В исковом заявлении в обоснование заявленного требования истец указал, что 24.11.2010 г. между истцом и ФИО1 заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России N №. 

Истцу стало известно, что ФИО1 умер, а ответчики являются его наследниками по закону.

По состоянию на 05.08.2019 размер полной задолженности по кредиту составил 34599 руб. 68 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 29887 руб. 68 коп., просроченные проценты – 3529 руб. 45 коп., неустойка – 1182 руб. 68 коп. 

Ответчики заявили возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права. В судебном заседании ответчики пояснили, что считают началом срока дату смерти ФИО1 О наличии у ФИО1 заключённого между ним и банком договора выпуска и обслуживания кредитной карты ответчикам было неизвестно. Об этом договоре они узнали из письма Банка, адресованного ФИО1 уже после его смерти. Родственники известили Банк о смерти ФИО1, предоставили копию свидетельства о его смерти. Более никаких требований от Банка не поступало. Банковской картой ФИО1 никто не пользовался, о её существовании не знали и она не находилась среди вещей умершего. В права наследования после умершего ФИО1 ответчики не вступали. 

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, касающиеся приведенного ответчиками довода о пропуске срока исковой давности, суд установил следующие обстоятельства. 

24.11.2010 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем 

<

адрес>, заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (л.д. 36 – 37). 

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ. Из предоставленного по запросу суда ответа нотариуса (л.д. 69) следует, что наследственного дела после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нет. 

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). 

Ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным банком исковым требованиям.

Как усматривается из расчёта задолженности на л.д. 8 – 19, дата образования срочной задолженности - 24.12.2010 г. Датой образования просроченной задолженности указана 13.09.2014 г. Дата фиксации просроченных сумм – 15.04.2015 г. 

Согласно имеющейся в материалах дела копии определения мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области (л.д. 38) 09 октября 2015 г. ею было вынесено определение, которым исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по счёту кредитной карты оставлено без рассмотрения. Как усматривается из содержания названного определения, в нём имеется указание на то, что ответчик ФИО1 умер 31.08.2014 г. В 2015 году ОАО «Сбербанк России» к взысканию предъявлена та же сумма задолженности - 34599 рублей 81 коп. Исковое заявление было оставлено мировым судьёй без рассмотрения в связи с истечением 22.08.2015 г. срока полномочий лица на представительство интересов ОАО «Сбербанк России». Из изложенного следует, что по состоянию на октябрь 2015 года истцу было известно и о смерти ФИО1, и о размере его задолженности, которая, как следует из искового заявления, не увеличилась. 

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа. 

Поскольку в октябре 2015 года имело место обращение ОАО «Сбербанк России» в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по счёту кредитной карты, следовательно, этому обращению предшествовало предъявление требования о возврате займа, то есть, до обращения в суд в октябре 2015 года. Названным требованием ФИО1 был установлен срок возврата задолженности не позднее 13.04.2015 г. 

Банк обратился в суд с иском 15.08.2019 г. 

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер. Кроме того, в п. 59 абз. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек 14.04.2018 г. 

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Однако, указанная норма права в данном случае не может быть применена даже с учётом обращение ПАО «Сбербанк России» с исковым заявлением к мировому судье в 2015 году и оставлением его мировым судьёй без рассмотрения в связи с подачей его лицом, не имеющим полномочия на его предъявление, поскольку абзацем 2 п. 3 ст. 1175 ГК содержится запрет на ее применение по искам кредиторов по долгам наследодателя. Кроме этого, даже после вынесения мировым судьёй названного определения, 09.10.2015 г., ПАО «Сбербанк России» обратился в суд по истечении 3-летнего срока. 

В исковом заявлении отсутствует указание на причины, препятствующие истцу обратиться в суд в течение срока исковой давности. 

Заявленное истцом требование не относится к числу требований, на которые, в соответствие со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. 

Таким образом, в ходе предварительного судебного заседания было установлено, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трёхлетний срок на обращение в суд. Доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска срока, истцом представлено не было. 

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

Решение суда изготовлено 23.09.2019 г. и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Ульянова О.А.