Судья Сурова С.В.

№ 10-1/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кабанск 30 января 2025 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баймеевой О.Г., единолично, при секретаре Соболевой Е.И., с участием помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н., осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Гармаевой А.В., Ярца В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Волкова М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кабанского района Республики Бурятия и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кабанского района Республики Бурятия Суровой С.В. от 06 декабря 2024 года, которым в отношении 

ФИО1, ..., не судимого,

- прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ст. 143 ч.1 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности,

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении в законную силу отменить,

- процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Гармаевой А.В. в сумме 28407 рублей, в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ взысканы в федеральный бюджет,

ФИО2, ..., ранее не судимого

- прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ст. 143 ч.1 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности,

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении в законную силу отменить,

- процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Ярец В.В. в сумме 25068 рублей, в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ взысканы в федеральный бюджет

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, заслушав ФИО2, ФИО1, адвокатов Гармаевой А.В., Ярец В.В., возражавших против доводов апелляционного представления, помощника прокурора Волкова М.Н., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 06.12.2024 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, с освобождением их от уголовной ответственности.

Преступление совершено 07.02.2024 в помещении варочно-промывного цеха, расположенного на территории ОАО «Селенгинский ЦКК» по адресуРеспублика Бурятия, Кабанский район, п. Селенгинск, при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2, ФИО1 ходатайствовали о проведении предварительного слушания в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон (л.д.199-202, 203-206 т.4).

В ходе предварительного слушания ФИО1, ФИО2 вину полностью признали, в содеянном раскаялись, просили прекратить уголовное дело в отношении них в связи с примирением с потерпевшими. Адвокаты Гармаева А.В., Ярец В.В. ходатайства своих подзащитных поддержали.

Потерпевшие П.3, П.1, П.2, П.4 с ходатайствами обвиняемых согласились, подтвердили, что примирение с каждым из них достигнуто.

Государственный обвинитель Волков М.Н. возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Постановлением суда первой инстанции от 06.12.2024 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, с освобождением их от уголовной ответственности.

На указанное постановление мирового судьи государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановления от 06.12.2024 и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Волков М.Н. поддержал доводы апелляционного представления, пояснив, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, судом оставлено без внимания, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 143 УК РФ, посягает на два объекта: основной - это общественные отношения, возникающие по поводу обеспечения правил охраны труда, дополнительный - жизнь и здоровье человека.Согласно п. 2.1 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.Заглаживание причиненного вреда в виде материальной помощи, передачи денег, посещении в больнице, принесение извинений, послужившие основанием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования за преступление против конституционных прав граждан, нельзя расценивать как соблюдение всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, поскольку действиями ФИО1 и ФИО2 нарушены требования охраны труда и, как следствие, причинен физический вред, нравственные страдания П.3, П.2, П.4, П.1. Оказание материальной помощи, передача денег, посещение в больнице, принесение извинений ФИО1 и ФИО2 не свидетельствует о полном заглаживании вреда, причиненного их преступными действиями, оно лишь подтверждает наличие обстоятельства, смягчающего наказания, при признании последних виновными в содеянном и назначении наказания. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от 06 декабря 2024 года в отношении ФИО1, ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

ФИО2, ФИО1 и их защитники адвокаты Гармаева А.В., Ярец В.В. возражали против доводов государственного обвинения, считая вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным, т.к. потерпевшие претензий к обвиняемым не имеют, продолжают работать в одном коллективе, состояние здоровья каждого из потерпевших нормализовалось, отношения дружеские, примирение с каждым из потерпевших достигнуто, моральный вред компенсирован предприятием.

Потерпевшие П.3, П.1, П.2, П.4, извещенные о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в суд не явились.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 п.1,3 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являютсянесоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;неправильное применение уголовного закона.

Как следует из положений ст.389.16 УПК РФ приговор или иное итоговое решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, еслисуд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы судасодержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции такие нарушения закона допущены.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования ФИО1, К.С.РБ. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ, а именно нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 за примирением сторон, сослался в судебном решении на совершение каждым из них впервые преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, положительные характеристики по месту работы, отсутствие претензий со стороны потерпевших, заглаживание причиненного преступлением вреда потерпевшим, достижение примирения с потерпевшими.Суд, с учетом наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевших, примирения с ними, а также данных о личности каждого из обвиняемых, пришел к выводу о возможности освобождения ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19).

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2, ... и ФИО1, являясь ... лицами, на которых возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде получения работниками предприятия травм при проведенииремонта насоса №, который для этого не был подготовлен, то есть не был дренирован, находился под давлением щелока, нарушили требования охраны труда, что повлекло по неосторожности причинение П.1 тяжкого вреда здоровью, П.3, П.2, П.4 легкого вреда здоровью. 

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить, в какой степени предпринятые ФИО2 и ФИО1 действия по заглаживанию вреда в виде извинений, принесенных потерпевшим, помощь с лечением, посещение в больнице, позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия в виде причинения телесных повреждений и физической боли П.1, П.3, П.2, П.4, а также права потерпевших на безопасные условия труда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие лично у потерпевших претензий к ФИО2 и ФИО1, а также их мнение о полном заглаживании причиненного им вреда, не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности.Не привел суд в постановлении и суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере безопасности охраны труда, связанным с обеспечением сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, а также иных лиц, участвующих в производственной деятельности работодателя, и способны ли меры, которыми ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в той части, что судом первой инстанции не приведено суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере отношений, возникающих по поводу обеспечения правил охраны труда и способны ли меры, которым ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения.Указанное нарушение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, поскольку искажает саму суть правосудия, что является безусловным основанием для отмены постановления и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой постановления мирового судьи, судом апелляционной не исследуются доводыапелляционного представления в части допущенных судом первой инстанции нарушений при вынесении решения в части процессуальных издержек, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

ФИО2 и ФИО1 в период предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для ее отмены либо избрания иной меры пресечения в отношенииФИО2 и ФИО1 по настоящему уголовному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Кабанского района Республики Бурятия и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кабанского района Республики Бурятия от 06 декабря 2024 годав отношении ФИО1, ФИО2 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия, со стадии подготовки к судебномузаседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.Г. Баймеева