И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 12-367/2017

по судебному участку № 63

ФИО1 

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 27 февраля 2017 года

Судья Вологодского городского суда Зайцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 27 декабря 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи, ФИО2 обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В Обоснование жалобы указал, что не согласен с процедурой проведения медицинского освидетельствования, так как его отправили в туалетную комнату одного, ни врач ни инспектор ДПС не контролировали возможность или невозможность замены или фальсификации биологического объекта. Сосуд для сбора биологического объекта не был ни пронумерован ни подписан. Замер температуры мочи производился в отсутствии ФИО2 и инспектора ДПС. Врач вызвал в отдельную комнату инспектора и они без участия ФИО2 записали в акт освидетельствования о фальсификации мочи. Врач отказалась повторно принять анализ биологического объекта или крови, что свидетельствует о её нарушениях медицинских нормативных актов. Судья первой инстанции отказал в вызове в качестве свидетеля врача, производившего освидетельствование. Вызванный в качестве свидетеля инспектор ДПС, подписавший Акт освидетельствования в суд не явился, что так же подтверждает неправомерность выводов врача и инспектора, поскольку последний уклоняется от дачи свидетельских показаний под расписку об ответственности за дачу ложных показаний.

В судебное заседание ФИО2 не явился, его защитник Макаров М.Ю. жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просил удовлетворить. 

Заслушав защитника, исследовав материалы административного дела, суд оставляет жалобу без удовлетворения. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2016 года в 08 час. 50 мин. у дома № 32 п. Федотово Вологодского района Вологодской области ФИО2 управлял транспортным средством - автомашиной «УАЗ-315148», государственный регистрационный номер № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Направление на медицинское освидетельствование ФИО2 было проведено в соответствии с требованиями закона. Основанием для направления послужил отказ ФИО2 от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении было обусловлено наличием у ФИО2 внешних признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 представил на исследование мочу, которая по температурным показателям не соответствовала допустимым показателям в пределах от 32,5 - 39,0 °C ( п. 5 правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н., в связи с чем данная проба была признана фальсифицированной, а действия ФИО2 выразившиеся в предоставлении на исследование фальсифицированного биологического материала, признаны отказом от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный врачом наркологом в акте медицинского освидетельствования, послужил основанием для возбуждения в отношении его производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом процессуальные действия, зафиксированные в данных протоколах совершены в присутствии понятых, что отвечает требованиям ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями понятых и всеми материалами дела в их совокупности. 

Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается, оснований не доверять им не имеется.

Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического и иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н., которым не предусмотрен повторный отборы пробы биологического материала, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. 

Представленная ФИО2 справка о результатах химико-токсикологических исследований от 21.11.2016 года не устраняет в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в которой законодатель установил ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

С доводами ФИО2 об отсутствии у инспектора ДПС оснований для направления его на освидетельствование на состояние опьянения согласиться нельзя, поскольку отрицательный результат медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является бесспорным доказательством отсутствия у освидетельствуемого запаха алкоголя изо рта. Как следует из материалов дела, основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование явилось наличие у него признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Как следует из Акта медицинского освидетельствования у ФИО2 имелись клинические признаки опьянения: суженные зрачки, вялая реакция на свет, пошатывание в позе Ромберга и пр. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о неправомерности действий сотрудника полиции по отстранению ФИО2 от управления транспортным средством и направлению его на медицинское освидетельствование не имеется. 

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено и.о. мирового судьи в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 27.12.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 27.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья М.В. Зайцева.