№1-308/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад 24 апреля 2025 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Барановой Л.В., 

государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора ФИО6, 

защитника адвоката ФИО11,

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев материалы уголовного дела, по которому

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ точное время в ходе дознания не установлено он, после совершения дорожно-транспортного происшествия за рулем автомашины 

<

данные изъяты> на участке автодороги, расположенном возле 

<

адрес>, при оформлении ДТП, действуя умышленно, заведомо зная, что находящееся у него при себе водительское удостоверение АA № от ДД.ММ.ГГГГ, категории «В,С», заполненное на его имя, с его (ФИО1) фотографией, которое предоставляет право на управление транспортным средством, является поддельным, имея умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения и реализуя его, предъявил его инспектору ДПС ГАИ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, тем самым использовал его. Предъявленное ФИО1 водительское удостоверение АA № от ДД.ММ.ГГГГ, категории «В,С», вызвало у инспектора ДПС ГАИ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу сомнение в подлинности и было изъято.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения серии и номер 

<

данные изъяты> заполненный на имя ФИО1 , выполнен способом цветной струйной печати. Способ изготовления бланка водительского удостоверения серии 

<

данные изъяты> заполненного на имя ФИО1, не соответствует способу изготовления бланка водительского удостоверения 

<

адрес> серии и номер 

<

данные изъяты>, заполненного на имя ФИО8, представленного в качестве сравнительного образца.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО1 в порядке ст.247 УПК РФ 

В ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ФИО1 показал, что для осуществления трудовой деятельности ему необходимо было водительское удостоверение. Ему известен порядок получения водительского удостоверения на территории РФ. Поскольку он не мог в силу определенных причин получить водительское удостоверение на территории 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес>, обратился к ранее неизвестному мужчине по имени 

<

данные изъяты>, который сообщил, что может помочь в получении водительского удостоверения гражданина 

<

данные изъяты> на свое имя за денежные средства в сумме 35000 рублей. Он передал Бахтияру свою фотографию в электронном виде, копию своего паспорта, а ДД.ММ.ГГГГ привез ему водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ он на служебной автомашине 

<

данные изъяты> ехал по 

<

адрес>, когда при повороте на 

<

адрес> произошло ДТП. Были вызваны сотрудники ГАИ, которым он предоставил документы на свое имя, в том числе приобретенное им водительское удостоверение. Водительское удостоверение вызвало у инспектора ГАИ сомнение в подлинности и было изъято в присутствии двух понятых. Свою вину в том, что предъявил сотруднику ГАИ поддельное водительское удостоверение, заполненное на свое имя, которое он использовал, признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается ( л.д.40-41) 

Из показаний свидетеля ФИО9, инспектора ДПС ГАИ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного по ГАИ поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии у 

<

адрес> с учетом двух единиц. По приезду на место и проверки документов у участников ДТП водительское удостоверение водителя автомашины 

<

данные изъяты> ФИО1 серии 

<

данные изъяты> вызвало у него сомнение в подлинности. О данном факте было сообщено в ДЧ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области. Через некоторое время на место прибыла СОГ. Им вышеуказанное водительское было изъято у ФИО1 в присутствии двух понятых, о чем был составлен протокол изъятия вещей и документов. Данное водительское удостоверение было упаковано в бумажный конверт с подписями понятых и участвующего лица. Затем с участием ФИО1 и понятых, дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия – участка местности, где был остановлен ФИО1 ( л.д.34) 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности автодороги, расположенный возле 

<

адрес>, где ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие и предоставил водительское удостоверение категории «В,С», заполненное на свое имя, которое было изъято в протоколом изъятия вещей и документов (л.д.10-13)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк водительского удостоверения 

<

данные изъяты> заполненный на имя ФИО1 выполнен способом цветной струйной печати. Способ изготовления бланка водительского удостоверения 

<

данные изъяты> заполненного на имя ФИО1, не соответствует способу изготовления бланка водительского удостоверения 

<

адрес> 

<

данные изъяты> заполненного на имя ФИО8, представленного в качестве сравнительного образца (л.д.25-27)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были отображены индивидуальные особенности бланка водительского удостоверения 

<

данные изъяты> заполненного на имя ФИО1 (л.д.32) 

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1

Использование ФИО1 поддельного водительского удостоверения с серийной нумерацией ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается им самим, подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, которому это удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами, было предъявлено. Подложность документа не отрицается ФИО1, подтверждается заключением технической экспертизы. Очевидность для подсудимого поддельности документа явственно следует из его показаний. 

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства добыты в ходе следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено. Сам ФИО1 полностью признавал свою вину и дал подробные признательные показания. Оснований считать, что он оговорил себя, не имеется. Его показания полностью соотносятся с приведенными выше доказательствами. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 327 ч.3 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекался, жалоб по месту жительства на него не поступало. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит исключительной совокупность смягчающих обстоятельств, позволяющей применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наиболее мягкий вид наказания – штраф. 

При определении размера штрафа суд учитывает также имущественное положение ФИО1

ФИО1 осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ события которого произошли после рассматриваемых в настоящем уголовном деле и по которому окончательное наказание назначено с применением положений ст.70 УК РФ к приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем приговор Савеловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит самостоятельному исполнению, а приговор Щелковского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит сложению по правилам ст.70 УК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Штраф подлежит оплате по реквизитам: получатель 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство – водительское удостоверение – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>