Дело № 12-450/2025 (12-746/2024)

УИД 34RS0012-01-2024-003201-02

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

13 января 2025 года р.п. Городище

Волгоградской области

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Перевозникова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора территориального органа МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 11 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 11 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица административного органа, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортное средство марки SCANIA G400LAX2HNA, государственный регистрационный знак №, согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №СХ408001761, осуществляло перевозку, при приеме груза к перевозке было произведено взвешивание массы груза, которая составила 22 800 кг. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, масса данного транспортного средства в снаряженном состоянии составляет 8 210 кг. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства на полуприцеп MAGYAR, государственный регистрационный знак №, масса данного транспортного средства в снаряженном состоянии составляет 7 700 кг, следовательно, общий вес транспортных средств с грузом составил 38 710 кг. Результаты взвешивания зафиксированы УПД (счет-фактура) №CR407001899 от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной №CR407001899 от ДД.ММ.ГГГГ. Груз был опломбирован и с момента загрузки и до момента выгрузки пломбы не снимались, целостность пломб нарушена не была, однако, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме №, ДД.ММ.ГГГГ в 20:29:03 ч. зафиксированы иные параметры. Фактическая общая масса с учетом погрешности 5% указана в размере 46,78 т. Таким образом, взвешивание транспортного средства с грузом, произведенное техническим средством, работающим в автоматическом режиме, не соответствует фактическому весу транспортного средства с грузом, который составляет 38,710 т. и не превышает допустимый вес. Обращает внимание, что согласно п.3.1 Рекомендаций Международной организации законодательной метрологии (МОЗМ) жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля - цистерны на платформу. Весы для поосного или группового (группа осей) взвешивания в соответствии с рекомендациями МОЗМ не могут использоваться для взвешивания жидких грузов. Таким образом, из Рекомендаций МОЗМ следует, что транспортные средства, перевозящие наливные (жидкие) грузы должны взвешиваться: исключительно в статическом состоянии, при полном погружении на весовую платформу, после определенного периода времени, чтобы наливной (жидкий) груз пришел в состояние покоя. Следовательно, взвешивание транспортных средств, перевозящих наливные (жидкие) грузы, в динамическом режиме недопустимо, так как центр тяжести груза при таком взвешивании постоянно смещается даже под действием минимальных сил, а значит замеры весовых параметров транспортного средства будут неправильными (некорректными), что приведет к получению недостоверных результатов взвешивания. Согласно приложению №3 к Постановлению Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №1200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной за нормативную нагрузку 11,5 тонн на ось, для пятиосного автопоезда составляет: 1-я одиночная ось - 10,5 тонн, 2-я одиночная ось, имеющая двускатные колеса -11,5 тонн, 3-я, 4-я, 5-я сближенные оси с односкатными колесами, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвеской - 23,5 тонн, соответственно - 7,83 на каждую ось. В нарушение указанного Постановления, комплексом весогабаритного контроля 26 августа 2024 года произведено некорректное измерение автопоезда, 5-я ось автопоезда определена как ось, имеющая двускатные колеса. Следовательно, по мнению автора жалобы, указанное в акте № превышение осевой нагрузки транспортного средства не соответствует действительности. Указанное обстоятельство некорректной работы комплекса весогабаритного контроля дает основания полагать, что и иные параметры измерения данных определены недостоверно. Следовательно, взвешивание, произведенное техническим средством АПВГК AVAKS0011023S, расположенном на Р-260 км. 20+1393 (в Каменск-Шахтинский), работающем в автоматическом режиме, вызывает сомнения в правильности показаний, в частности возможна неисправность тензометрического датчика весовых параметров, установленного на АПВГК. Неисправность АПВГК приводит к некорректной передаче данных в информационную систему Ространснадзора. Таким образом, взвешивание транспортного средства с грузом, произведенное техническим средством АПВГК AVAKS0011023S, расположенном на Р-260 км. 20+1393 (в Каменск-Шахтинский), работающим в автоматическом режиме, не соответствует фактическому весу транспортного средства с грузом, взвешенным при погрузке и выгрузке. Исходя из вышеизложенного, автор жалобы полагает, что отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления. 

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Часть 2 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:29:03 по адресу: 20 км 1393 м а/д Р-260 Волгоградская область, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи « DOCVARIABLE detector_model АВАКС-М» (заводской номер AVAKS0011023S, свидетельство о поверке DOCVARIABLE detector_sert_sertification №С-ГГЧ/02-12-2023/299390760, действительно до 30 ноября 2024 года включительно), зафиксировано транспортное средство SCANIA G400LAX2HNA, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, водитель которого, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,72% (0.840 тонн) на ось №3, двигаясь с нагрузкой 8 670 тонн на ось №3 при допустимой нагрузке 7 833 тонн на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10.09% (0.790 тонн) на ось №4, двигаясь с загрузкой 8 620 тонн на ось №4 при допустимой нагрузке 7 833 тонны на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 4.09% (0.320 тонн) на ось №5, двигаясь с нагрузкой 8 150 тонн на ось №5 при допустимой нагрузке 7 833 тонны на ось.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника транспортного средства – ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем, из сообщения, поступившего из МТУ Ространснадзора по ЦФО ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с письмом ФКУ Росдормониторинг №РДМ-3605ис от ДД.ММ.ГГГГ в ходе планового обследования АПВГК на км 20+1338 и км 20+1393 автомобильной дороги Р-260 Волгоград - Каменск - Шахтинский - Луганск выявлены замечания в части корректности измерений в проездах эталонного транспортного средства. В соответствии с письмом ФКУ УПРДОР «Москва – Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ существуют неустранимые сомнения в результатах измерений за период с 03 июля 2024 года по 08 октября 2024 года, в связи с чем результаты весогабаритных измерений транспортных средств за указанный период считать недействительными. 

В соответствии с п.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая вышеуказанное сообщение, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 11 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья В.О. Перевозникова