Дело № 2-865/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области 27 ноября 2020 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи - Ковалевой М.В.,

с участием истца - ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.11.2020 года,

представителя ответчика - АО «НИКИМТ-Атомстрой» ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.10.2018 года,

при секретаре – Свиридовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» об обязании выдать трудовую книжку, выплате компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, обязании издания приказа об увольнении со дня фактической выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой», в котором просит обязать ответчика выдать трудовую книжку; в связи с задержкой выдачи трудовой книжки взыскать с ответчика компенсацию за период с 26.05.2020 года по дату фактической выдачи трудовой книжки; обязать ответчика издать новый приказ об увольнении в день фактической выдачи трудовой книжки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.. В обоснование своих требований истец указывает, что 05.06.2019г. между АО «НИКИМТ - Атомстрой», в лице директора Филиала АО «НИКИМТ - Атомстрой» ФИО4 и ФИО1 был заключен трудовой договор №560. Копия трудового договора истцу выдана не была. При поступлении на работу, ФИО1 были предоставлены все необходимые документы, в том числе и трудовая книжка № от 25.09.2008г.. 05.06.2019г. истец была принята на должность ведущего экономиста Экономической группы Дирекции на Курской атомной электростанции Филиала АО «НИКИМТ - Атомстрой», 01.09.2019г. переведена на должность главного экономиста Экономического отдела Дирекции на Курской атомной электростанции Филиала АО «НИКИМТ - Атомстрой», и по результатам работы 01.10.2019г. назначена на должность начальника Экономического отдела Дирекции на Курской атомной электростанции Филиала АО «НИКИМТ – Атомстрой». По результатам работы заместителем директора по экономике и финансам Филиала АО «НИКИМТ - Атомстрой» ФИО5 22.04.2020г. ФИО1 была дана положительная характеристика. Истец указывает, что за все время своей работы с учетом двух переводов на вышестоящие должности, она ни разу не была уведомлена о том, что ее трудовая книжка отсутствует в отделе кадров. 14.04.2020г. ФИО1 обратилась к Директору Филиала АО «НИКИМТ - Атомстрой» ФИО6 с заявлением о выдаче ей заверенной копии трудовой книжки для оформления субсидии. Однако, она опять не была поставлена в известность о том, что ее трудовая книжка утеряна. 28.04.2020г. ФИО1 на имя ФИО6 было подано заявление о расторжении Трудового договора №560 от 05.06.2019г. по соглашению сторон. 29.04.2020г. между Филиалом АО «НИКИМТ - Атомстрой» в лице Директора Филиала АО «НИКИМТ - Атомстрой» ФИО6 и ФИО1 было заключено Соглашение о расторжении Трудового договора №560 от 05.06.2019г.. После этого, истца также никто не поставил в известность о том, что ее трудовая книжка утеряна. 15.05.2020г. на имя ФИО6, ФИО1 было подано заявление по факту утраты ее трудовой книжки и просьбой разобраться по данному вопросу. 18 и 19 мая 2020г. на имя ФИО6 истцом были поданы заявления с просьбой дать ответ по поводу утраты ее трудовой книжки. Однако, сотрудником отдела кадров истцу была предоставлена копия новой трудовой книжки № от 05.06.2019г. на ее имя, с которой она не была ознакомлена и в которой присутствовала подпись начальника отдела кадров ФИО16, которая в Филиале АО «НИКИМТ - Атомстрой» уже не работала. Истец отмечает, что сотрудники безопасности требовали, чтобы она подписала новый трудовой договор, где представителем работодателя значился уже не ФИО4, а ФИО6, а также требовали, чтобы она подписала акт о том, что не представила трудовую книжку при принятии на работу. Истец отказалась, и в ее адрес были высказаны угрозы сотрудником безопасности. 25.05.2020г. трудовые отношения ФИО1 с Филиалом АО «НИКИМТ - Атомстрой» прекращены. С приказом об увольнении ее никто не ознакомил, трудовая книжка (или дубликат) ей выдана не была. 28.05.2020г. истец обратилась с заявлением к Директору Филиала АО «НИКИМТ - Атомстрой» ФИО6 с просьбой принять все меры по восстановлению ее трудовой книжки, а также о выдаче ей заверенных копии документов из личного дела. Ответ на обращение был дан лишь 23.06.2020г. за №, то есть с нарушением сроков. В предоставленных документах имеется копия дубликата Трудового договора №560 без подписи ФИО1, где представителем работодателя значится Главный инженер ФИО7, хотя при приеме на работу она подписывала Трудовой договор и представителем работодателя был директор Филиала АО «НИКИМТ - Атомстрой» ФИО4. Также истцу не была предоставлена справка формы 2-НДФЛ. 09.06.2020г. ФИО1 обратилась к Межрайонному прокурору Курчатовского района Курской области с заявлением о проведении проверки законности и обоснованности действий работодателя, а также просьбой принять меры прокурорского реагирования в связи с нарушением трудового законодательства. Заявление было рассмотрено и 27.07.2020г. за № дан ответ, исходя из которого в соответствии с п.4 ч.2 ст.8.2. Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» АО «НИКИМТ - Атомстрой» было направлено предостережение о недопустимости нарушения требований ст.ст. 84.1, 140, 234, 236 ТК РФ. 15.07.2020г. ФИО1 обратилась с заявлением к генеральному директору АО «Гринатом» (центр обслуживания по управлению персоналом) с просьбой предоставить ей полную информацию о трудовой деятельности в Филиале АО «НИКИМТ - Атомстрой», а именно о наличии ее трудовой книжки, оформлении на работе, о переводах, увольнении и др., а также о наличии обращения специалиста центра обслуживания «ГРИНАТОМ» по управлению персоналом АО «НИКИМИТ- Атомстрой» в ее адрес от 20.05.2020г.. Однако до настоящего времени ответ не поступил. Истец указывает, что поскольку не была выдана трудовая книжка, она не смогла устроиться на работу, имея на иждивении малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 считает, что ей причинен моральный вред, а именно нравственные страдания в связи с тем, что она лишена возможности устроиться на работу и зарабатывать деньги на содержание ребенка. Оценивает моральный вред в сумме 300 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснили суду, что при трудоустройстве в филиал АО «НИКИМИТ- Атомстрой» 05.06.2019г. ею была предоставлена трудовая книжка сотруднику отдела кадров ФИО16. Однако, 14.04.2020г. обратившись к ответчику за предоставлением ей заверенной копии трудовой книжки для оформления субсидий, была выявлена утеря ее трудовой книжки. После чего, она неоднократно обращалась к руководству предприятия с просьбой разобраться с данным вопросом. Между тем, ответчиком 19.05.2020г. был составлен акт о том, что при трудоустройстве истцом не была предоставлена трудовая книжка в отдел кадров, данный акт она отказалась подписывать. В этот же день в отделе кадров ей предоставили на обозрение новую трудовую книжку, в которой были только записи о ее работе и должностных перемещениях только в данной организации. Поскольку данная трудовая книжка ее не устраивала, она отказалась в ее получении. В день увольнения, 25.05.2020г., она находилась на больничном, приехав на предприятие 26.05.2020г., чтоб отдать больничный лист, обнаружила, что ее электронный допуск заблокирован, а на проходном пункте ее не пропустили. Таким образом, в день увольнения она не была ознакомлена с приказом об увольнении и ей не была выдана трудовая книжка. 28.05.2020г. она обратилась с письменным заявлением на имя директора филиала, где просила восстановить ее утерянную трудовую книжку. Однако, от ответчика ей пришло письмо 23.06.2020г., в котором ответчик указывает, что ей необходимо предоставить сведения из УПФ РФ о предыдущем стаже работы для восстановления трудовой книжки. В июле 2020г. ею были получены сведения из УПФ РФ о предыдущих местах работы. Однако данные сведения она не предоставляла ответчику, письменного согласия на отправку новой трудовой книжки не давала, так как та трудовая книжка, которую предоставлял ответчик, ее не устраивает. В связи с чем, просит суд обязать ответчика предоставить ей дубликат трудовой книжки, в которую будут внесены все записи о предыдущих местах работы и сведениях о ее поощрениях, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки взыскать с ответчика компенсацию за период с 26.05.2020 года по дату фактической выдачи трудовой книжки; обязать ответчика издать новый приказ об увольнении в день фактической выдачи трудовой книжки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., поскольку без трудовой книжки не могла трудоустроиться.

Представитель ответчика АО «НИКИМТ-Атомстрой» ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснила, что с 20.12.2019г. кадровыми вопросами занимается АО «Гринатом», поскольку был заключен договор на оказание услуг между АО «НИКИМТ-Атомстрой» и АО «Гринатом». Все процессы по каждому сотруднику: прием на работу, передвижение по должностям, увольнения, поощрения, взыскания, осуществляются через электронную базу «Росатом» - САП. В связи с обращением ФИО1 с заявлением о выдаче ей заверенной копии ее трудовой книжки, было назначено внутреннее служебное расследование и создана комиссия в целях установления обстоятельств отсутствия трудовой книжки истца. По результатам расследования, было установлено, что при приеме на работу, трудовая книжка не была предоставлена ФИО1, поскольку в служебной электронной переписке, работник кадровый службы АО «НИКИМТ-Атомстрой» ФИО8 специалисту АО «Гринатом» ФИО9 сообщает 29.06.2019г. о том, что по запросу SD09830426 (запрос по доработке по приему ФИО1) «трудовой книжки нет». Из данной служебной переписки следует, что были возвращены документы ФИО1 на доработку, при приеме ее на работу. Еще до увольнения истца, 20.05.2020г. кадровым сотрудником АО «Гринатом» на электронную почту ФИО1 было направлено письмо, в котором указывает, что ее трудовая книжка отсутствует, в связи с чем, ФИО1 необходимо предоставить сведения, подтверждающую трудовую деятельность в других организациях для оформления дубликата трудовой книжки. Однако, такие сведения не были предоставлены истцом. В вязи с чем, была оформлена новая трудовая книжка ФИО1, в которой были внесены только записи о трудовой деятельности ее в Филиале с перемещениями по должностям, данную трудовую книжку истец отказалась получать. 25.05.2020г. в связи с нахождением истца на больничном, в ее адрес было направлено уведомление по почте, в котором указано о том, что ей необходимо явиться на предприятие, чтобы получить свою трудовую книжку или дать письменное согласие об ее отправке по почте. Данное уведомление, было получено ФИО1, однако, за трудовой книжкой она не пришла и никакого письменного согласия об ее отправке по почте, также не прислала. Кроме того, после увольнения ФИО1, АО «Гринатом» направлялись ей письма с указанием предоставить сведения из УПФ РФ для оформления дубликата ее трудовой книжки, однако, данные сведения так и не были предоставлены работодателю. Таким образом, АО «НИКИМТ-Атомстрой» надлежащим образом выполнило свои обязательства перед ФИО1, факт утери ее трудовой книжки не был установлен, а потому отсутствуют основания для удовлетворения ее исковых требований. Кроме того, истцом пропущен срок давности для обращения с данным иском в Курчатовский городской суд.

Представитель третьего лица АО «Гринатом» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором возражает относительно удовлетворения исковых требований. 

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, по следующим основаниям. 

Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом №560-к от 05.06.2019г. ФИО1 была принята на работу в Филиал АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Курской АЭС на должность ведущего экономиста Экономического отдела. Между ФИО1 и АО «НИКИМТ-Атомстрой» был заключен трудовой договор №560 от 05.06.2019г. Согласно приказа №61-КП от 01.09.2019г., ФИО1 была переведена на должность главного экономиста Экономического отдела в Филиале АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Курской АЭС. Приказом №81-КП от 16.09.2019г. ФИО1 была переведена на должность начальника Экономического отдела в Филиале АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Курской АЭС. 

Приказом №157-КУ от 29.04.2020г. с ФИО1 расторгнут трудовой договор с 25.05.2020г. по соглашению сторон, в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Как следует из данного приказа, подпись ФИО1 об ознакомлении отсутствует, в тоже время, имеется пометка о том, что содержание данного приказа не удалось довести до ФИО1 по причине ее отсутствия на рабочем месте 25.05.2020г. 

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2020г. ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о выдачи ей заверенной копии трудовой книжки для оформления субсидии. 15.05.2020г. ФИО1 в адрес работодателя направлено письменное заявление, в котором она просит разобраться с фактом утери ее трудовой книжки. 18.05.2020г. и 19.05.2020г. ФИО1 снова в адрес работодателя направлены были заявления, в которых она просит дать ей письменный ответ по факту утери ее трудовой книжки.

Судом также установлено, что между АО «НИКИМТ-Атомстрой» и АО «Гринатом» заключен договор № от 20.12.2019г. на оказание услуг по ведению и сопровождению трудовых отношений, управлению совокупным вознаграждением, эффективностью деятельности, услуг по подбору, адаптации и обучению персонала в рамках деятельности по управлению персоналом. Из материалов дела усматривается, что разделом 3 «Перечень запросов на процессы и сроки их выполнения» Приложения №2 к Договору № от 20.12.2019г., установлено, что АО «Гринатом» осуществляет для АО «НИКИМТ-Атомстрой» функцию кадрового администрирования с оформлением приема на работу, оформлением увольнений работников, в том числе и по соглашению сторон. Из имеющегося в материалах дела Протокола Единого экспертного совета ГК «Росатом» 09-10.07.2019г. с участием АО «Гринатом», следует, что между АО «Гринатом» и ГК «Росатом» установлен единый порядок исполнения целевых схем бизнес-процессов централизованного управления персоналом и шаблоны документов к ним. Процедура выдачи работнику ГК «Росатом» оригинала трудовой книжки регулируется целевой схемой бизнес-процесса 2.2.18 «Оформление увольнений работников». В соответствии с указанным бизнес-процессом выдача трудовой книжки относится к зоне ответственности кадрового администратора АО «Гринатом». 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснила, что 19.05.2020г. в рамках подготовки ответа ФИО1 по ее запросу о предоставлении копии трудовой книжки, специалистом ФИО10 был установлен факт отсутствия трудовой книжки ФИО1, о чем был составлен акт.

Из представленного суду акта №1 от 19.05.2020г. усматривается, что было обнаружено отсутствие трудовой книжки ФИО1, в связи с чем, была оформлена новая трудовая книжка. Также в акте №1 указано: «Запись о регистрации трудовой книжки в журнале учета трудовых книжек отсутствует. В архиве, специально отведенном месте ограниченного доступа для хранения трудовых книжек и личных дел, трудовой книжки нет». Данный акт был подписан специалистом ФИО11 и специалистом ФИО10. ФИО1 сделала запись на указанном акте о том, что ей не выдана трудовая книжка по причине утери. В связи с тем, что ФИО1 отказалась подписать акт №1 от 19.05.2020г. об отсутствии ее трудовой книжки, был составлен акт №3 от 19.05.2020г. об отказе ФИО1 от подписи, в присутствии специалиста ФИО12, специалиста ФИО11 и заместителя директора по безопасности ФИО13 Также, в акте №3 от 19.05.2020г. указано, что в этот день ФИО1 был предложен вариант оформления дубликата трудовой книжки.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что действительно 19.05.2020г. она отказалась подписывать акт №1 от 19.05.2020г. об отсутствии ее трудовой книжки. Кроме того, она также в этот день выразила несогласие с получением подготовленной ей новой трудовой книжки, поскольку новая трудовая книжка содержала только записи о работе у ответчика, а такая трудовая книжка ей не нужна.

В ходе рассмотрения дела, судом было также установлено, что приказом центрального аппарата АО «НИКИМТ-Атомстрой» №186/к от 20.05.2020г. было назначено служебное расследование и создана комиссия для выяснения обстоятельств, препятствующих в выдаче трудовой книжки ФИО1 В результате расследования было установлено, что ФИО1 не предоставила свою трудовую книжку при приеме на работу, что подтверждается: отсутствием сведений о серии и номере трудовой книжки или вкладыша в нее в Книге учета движения трудовых книжек; наличие в электронной системе регистрации запросов HPSM возврата на доработку от 29.06.2019г. запроса SD 09830426 о приеме ФИО1, по причине отсутствия трудовой книжки ФИО1 в пакете входящих документов; ответ сотрудника службы управления персоналом, выполняющего роль кадрового администратора в Филиале АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция Курской АЭС ФИО8, направленный по электронной почте сотруднику АО «Гринатом» ФИО14, подтверждающий отсутствие трудовой книжки ФИО1 в день оформления на работу. Данные обстоятельства, подтверждается предоставленными суду доказательствами.

Так, из имеющегося в материалах дела электронного письма от 20.05.2020г. направленного специалистом ФИО11 на электронную почту ФИО1 следует, что истцу разъясняется о возможности предоставления документов, подтверждающих трудовую деятельность в период до ее трудоустройства в Филиал АО «НИКИМТ-Атомстрой» для оформления дубликата трудовой книжки. Доводы истца о том, что она не могла пользоваться рабочей электронной почтой, потому что с 20.05.2020г. находилась на больничном, опровергаются предоставленной суду электронной рассылкой службы тех.поддержки ИТ от 23.03.2020г., из которой следует, что всем сотрудникам компании предоставляется WEB доступ к корпоративной почте для удаленной работы.

Также, из материалов дела усматривается, что в связи с отсутствием на рабочем мете ФИО1 25.05.2020г. по причине ее болезни, в адрес ФИО1 в день увольнения – 25.05.2020г. заказным письмом было направлено по почте уведомление о необходимости явиться в отдел кадров филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция Курской АЭС, для получения трудовой книжки или выслать согласие на ее отправку по почте заказным письмом. Данное уведомление было получено ФИО1, что не отрицалось ею в судебном заседании. Как пояснила суду ФИО1, она не стала получать трудовую книжку, потому что знала, что ей хотят отдать новую книжку с записями о работе только в филиале АО «НИКИМТ-Атомстрой», но ее такая книжка не устраивает. Поскольку ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в день увольнения, ее также не ознакомили с приказом о расторжении с ней трудового договора. Между тем, дата увольнения не оспаривалась истцом в судебном заседании, иных требований, истцом также не заявлялось. Копия приказа об увольнении была направлена истцу вместе с другими истребуемыми ею документами по почте.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, по факту отсутствия трудовой книжки ФИО1 директором филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция Курской АЭС был издан приказ №39-500/116-П от 25.05.2020г. о проведении еще одного служебного расследования. В ходе расследования, были опрошены сотрудники филиала, непосредственно участвовавшие в обработке документов при приеме на работу ФИО1: специалист по работе с персоналом ФИО15, которая курировала вопросы приема и оформления документов управленческого персонала и ФИО8, которая работала на полставки в АО «Гринатом» и отвечала за оформление документов управленческого персонала и направление соответствующего пакета документов в АО «Гринатом» для заведения в программу SAP. В Заключение служебного расследования от 01.06.2020г. отражено, что согласно объяснений указанных лиц, при трудоустройстве ФИО1 не предоставила трудовую книжку и обещала сделать это в дальнейшем. Служебным расследованием также установлено, что трудоустройством ФИО1 занималась специалист Группы по работе с персоналом Филиала ФИО16 (на данный момент уволена), которой при принятии на работу ФИО1 без трудовой книжки, были нарушены ст.65 ТК РФ и положения должностной инструкции. Однако, в связи с невозможностью привлечения к дисциплинарной ответственности данного сотрудника, в связи с ее увольнением, служебная проверка была прекращена. Поскольку оформлением на работу ФИО1 занималась ФИО16, в новой трудовой книжке, которая была оформлена работодателем, указана ее фамилия без личной подписи.

Выше указанные обстоятельства, были также подтверждены свидетелями ФИО11, ФИО13, которые в судебном заседании пояснили, что был установлен факт отсутствия трудовой книжки ФИО1 у работодателя, ввиду ее не предоставления при приеме на работу. Свидетели ФИО11 и ФИО13 указали на то, что 19.05.2020г. в их присутствии, ФИО1 отказалась подписать акт об отсутствии трудовой книжки, также как и в их присутствии пояснила, что ей такая новая трудовая книжка не нужна, так как в ней отсутствуют сведения о предыдущих местах работы. Свидетель ФИО15 суду пояснила, что при трудоустройстве ФИО1 не была предоставлена трудовая книжка, но она обещала ее предоставить позже, при этом ФИО16 дала указание оформить ФИО1 на работу.

Из материалов дела также усматривается, что в связи с обращением ФИО1 в Госинспекцию труда в г.Москве, была проведена проверка, в результате которой не выявлено нарушений трудового законодательства, вместе с тем, в адрес организации вынесено Предостережение от 27.07.2020г. о недопустимости нарушения обязательных требований ТК РФ и иных нормативных правовых актов, содержащих норм права.

Согласно положениям Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г, работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления (пункт 31).

При оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся: а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы. Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника. Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения (пункт 32).

Как установлено судом, истцу ФИО1, как 20.05.2020г. в электронном письме сотрудником АО «Гринатом» ФИО11, так и сотрудником АО «Гринатом» ФИО17 в письме, направленным по почте от 22.07.2020г., разъяснялось о возможности восстановления полноценного дубликата ее трудовой книжки при предоставлении ею сведений из Пенсионного Фонда РФ о предыдущих местах работы. Между тем, ФИО1 в судебном заседании не отрицала того, что ею не предоставлялись работодателю сведения из УПФ РФ о предыдущих местах работы. В тоже время, истец пояснила, что ею сведения из УФП РФ были запрошены в июне 2020г. и получены в июле 2020г.

Анализируя выше изложенное, суд приходит к выводу, что оформление дубликата трудовой книжки необходимо производить исключительно на основании представленных работником документов с прежних мест работы, подтверждающих периоды трудовой деятельности, однако доказательств предоставления ФИО1 такого рода документов, в адрес работодателя, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было. Кроме того, в день увольнения 25.05.2020г.. в адрес истца ответчиком направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки или дать письменное согласие на отправление ее по почте с указанием точного адреса, в связи с чем, работодатель с этого момента освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, в силу ст.84.1 ТК РФ. 

Кроме того, истцом суду не было представлено доказательств того, что при ее попытках к устройству на работу, ей было отказано в этом, именно из-за отсутствия трудовой книжки. Напротив, из представленных электронных переписок истца со специалистом АО «Мосинжпроект» и менеджером ПАО «ГМК «Норильский никель», усматривается, что ФИО1 приглашают на собеседования, однако истец сама отказывается со ссылкой, что приедет на собеседования позже, когда восстановит трудовую книжку. При этом, отсутствие записей о предыдущих местах работы, в новой трудовой книжке, предлагаемой работодателем истцу, подлежало устранению, путем внесения соответствующих исправлений ответчиком, либо, с учетом п. 27 Правил, работодателем по новому месту работы, и не свидетельствует о лишении со стороны ответчика истца возможности трудиться.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обязании выдать трудовую книжку, выплате компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, обязании издания приказа об увольнении со дня фактической выдачи трудовой книжки, а также взыскание компенсации морального вреда.

В судебном заседании ответчиком был заявлен пропуск срока исковой давности для обращения с данным иском в Курчатовский городской суд. При подаче иска, истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в Курчатовский городской суд. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, истец уволена с занимаемой должности 25.05.2020г., в этот же день ей было направлено уведомление с предложением получить новую трудовую книжку в отделе кадров работодателя, либо дать свое письменное согласие на отправку ее по почте. Однако, истец на указное предложение не отреагировала, а обратилась в прокуратуру и трудовую инспекцию за защитой своих прав. Из материалов дела усматривается, что 25.08.2020г. истцом был направлен иск в Ленинский районный суд г.Курска. 28.08.2020г. определением судьи Ленинского районного суда г.Курска исковое заявление ФИО1 было возвращено истцу по ст.135 п.2 ГПК РФ. На данное определение была истцом подана частная жалоба. 27.10.2020г. определением Курского областного суда определение судьи Ленинского районного суда от 28.08.2020г. оставлено без изменения. С настоящим иском ФИО1 обратилась в Курчатовский городской суд 30.10.2020г., что подтверждается потовым штемпелем на конверте. Таким образом, истцом предусмотренный ст. 392 ТК РФ, процессуальный срок для обращения с настоящим иском в суд, не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» об обязании выдать трудовую книжку, выплате компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, обязании издания приказа об увольнении со дня фактической выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Ковалёва