УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кураева С.В.

 Дело № 22-68/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

15 января 2018 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чивильгина А.В., 

при секретаре Хисматуллиной А.С.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 ноября 2017 года, которым 

ФИО1, 

*** отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-*** УФСИН России по У*** области,

отказано в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, выводы изложенные в нем, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит его отменить и передать его ходатайство на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Ссылаясь на ст. 80 УК РФ указывает, что уголовным законом установлен исчерпывающий перечень критериев, позволяющих суду произвести замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Суд их учел, но не принял во внимание. 

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, неправомерно отметил в постановлении, что «наряду с поощрениям осужденный допускал и нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него накладывались взыскания (4), последнее из которых погашено в апреле 2017 года». Суд несправедливо указывает на нестабильность поведения осужденного.

Указанные выводы суда противоречат выводам изложенным в постановлении Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2017 года, в котором подчеркнуто, что осужденный «за весь период времени отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания после вступления приговора в законную силу не допускал». Учитывая данное обстоятельство Заволжский районный суд г. Ульяновска посчитал возможным удовлетворить ходатайство осужденного о его переводе на более мягкий режим отбывания наказания.

Ссылаясь на ст. 90 УПК РФ указывает, что обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом, признаются судом без дополнительной проверки. 

Обращает внимание, что поведение осужденного с положительной стороны характеризуют следующие показатели, которые отражены в указанных выше судебных актах: взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, в период отбывания наказания зарекомендовал себя в целом с положительной стороны, трудоустроен, к труду относится добросовестно, вину признал, в содеянном раскаялся, мероприятия воспитательного характера посещал. Администрация ФКУ КП-*** УФСИН РФ по У*** области посчитала целесообразным удовлетворить ходатайство осужденного. 

Считает, что все цели назначенного наказания достигнуты.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 указал на несостоятельность доводов жалобы, а также на законность и обоснованность постановления.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор возражал по доводам жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, указав, что оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 апреля 2016 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания исчислено с 24 января 2016 года, окончание срока – 23 июня 2019 года.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2017 года переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется в целом положительно, поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Считает целесообразным поддержать ходатайство осужденного. 

Однако, как следует из материалов дела, осужденным за весь период отбывания наказания неоднократно допускались нарушения режима содержания, за которые на него было наложено 4 взыскания. Несмотря на то, что последнее взыскание было наложено 08 апреля 2016 года и все взыскания сняты и погашены, нарушения режима содержания характеризуют в целом поведение осужденного во время отбывания наказания, поэтому обоснованно учтены судом при рассмотрении ходатайства.

Отсутствие у осужденного взысканий после 08 апреля 2017 года (погашено последнее) не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, личного дела осужденного и анализа его поведения за весь период отбывания наказания суд не пришел к твердому убеждению, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Приведенные осужденным доводы о возможности достижения целей наказания без его дальнейшего отбывания, а также на мнение администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство, не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку указанные обстоятельства были взяты во внимание судом при разрешении ходатайства. 

Именно оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

При этом доводы осужденного о том, что суд, при принятии обжалуемого решения, должен был руководствоваться суждениями, изложенными в постановлении Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2017 года, на основании которого он был переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, несостоятельны, поскольку не основаны на законе.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.А. Давыдов