РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года 	 адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Политико Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-203/2026 (УИД 77RS0031-02-2025-009537-24) по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.05.2025г. № У-25-...011.

Заявленные требования обоснованы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.05.2025г. № У-25-...011 удовлетворены требования потребителя финансовой услуги ФИО1, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере сумма, с которым заявитель не согласен, поскольку финансовым уполномоченным проигнорировал доказательства, представленные заявителем СПАО «Ингосстрах» о том, что ДТП, имевшее место 08.12.2024г. было спланировано водителем ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио и водителем ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ 70...53. 22.12.2024г. потерпевший ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании убытка. По запросу СПАО «Ингосстрах» была запрошена видеозапись произошедшего ДТП. В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Группа содействия Дельта» № 1...8 водитель ТС марка автомобиля спланировал ДТП. Уведомлением от 30.01.2025г. СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, который был оспорен последним путем направлением претензии. Уведомлением от 03.02.2025г. СПАО «Ингосстрах» повторно отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения. Заявитель просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.05.2025г. № У-25-...011.

Представитель заявителя в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения заявления не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ, должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 11 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 07.05.2025г. № У-25-...011 требования заявителя удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере сумма, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Указанным решением установлено, что в результате ДТП, произошедшего 08.12.2024г. вследствие действий фио, управлявшего ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2001г.в., под управлением ФИО1

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Данные о ДТП переданы РСА (номер заявки 593370).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 70...53 со сроком страхования с 15.08.2024г. по 14.08.2025г.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0423639828.

22.12.2024г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

22.12.2024г. по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр ТС ФИО1, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 1...8.

16.01.2025г. по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено заключение эксперта № 1...8, согласно которому следствием ДТП являются спланированные действия водителя ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

20.01.2025г. СПАО «Ингосстрах» письмом от 18.01.2025г. № 75-463331/24 уведомила ФИО1 об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещении ущерба в связи с тем, что следствием ДТП являются спланированные действия водителя ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

03.02.2025г. СПАО «Ингосстрах» получена претензия ФИО1 с требованием осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 12.02.205г. № 75-463331/24-1 уведомила ФИО1, что позиция СПАО «Ингосстрах», изложенная ранее остается неизменной.

Решением финансового уполномоченного от 07.05.2025г. № У-25-...011 требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере сумма, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п.3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

По инициативе финансового уполномоченного ИП фио составлено экспертное заключение от 25.04.2025г. № У-25-31121/3020-008 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма, средняя рыночная стоимость ТС до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков поврежденного ТС составляет сумма

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ТС на дату ДТП, восстановление ТС экономически нецелесообразно.

В соответствии с п.18 ст.12 Закона № 40-ФЗ в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При вынесении оспариваемого вышеуказанного решения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения при полной гибели ТС составляет сумма из расчета стоимость ТС на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков ТС (сумма – сумма).

Согласно п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Финансовым уполномоченным отклонены доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что согласно заключению эксперта ООО «Группа содействия Дельта» от 16.01.2025г. № 1...8 следствием ДТП является спланированные действия водителя ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поскольку вывод эксперта основан на видеоматериале с места ДТП, при этом иных документов, позволяющих сделать вывод о том, что водитель ТС марка автомобиля заранее спланировал свои действия и намеренно совершил наезд на ТС, принадлежащее ФИО1, не представлено.

В извещении о ДТП водитель ТС марка автомобиля признал свою вину в полном объеме.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 28.08.2025 года по ходатайству заявителя назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЛЭС Эксперт» № 2-7389/2025, в данном конкретном случае с технической точки зрения водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС должен был руководствоваться требованиями п.8.12 ПДД РФ. Водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС должен был руководствоваться требованиями п.12.8 ПДД РФ. В данном конкретном случае с технической точки зрения в действиях водителя марка автомобиля, регистрационный знак ТС не соответствия требованиям ПДД РФ, причинно-следственной связи между его действиями и последствиями ДТП имевшего место 08.12.2024г. с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС и марка автомобиля, регистрационный знак ТС по адресу: адрес, не усматривается.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает вышеуказанные выводы финансового уполномоченного обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах». При этом суд исходит из того, что финансовый уполномоченный правомерно и обоснованно рассчитал сумму страхового возмещения, подлежащей уплате потребителю, выводы финансового уполномоченного в оспариваемом решении соответствуют материалам дела и закону.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что следствием ДТП являются спланированные действия водителя ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, суд находит несостоятельными, поскольку согласно заключению судебной экспертизы в действиях водителя марка автомобиля, регистрационный знак ТС не соответствия требованиям ПДД РФ, причинно-следственной связи между его действиями и последствиями ДТП имевшего место 08.12.2024г. с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС и марка автомобиля, регистрационный знак ТС по адресу: адрес, не усматривается.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что выводы финансового уполномоченного в оспариваемом решении соответствуют материалам дела и закону, правовых оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» не имеется и отказывает в удовлетворении требований заявителя полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 11.03.2026 года

Судья Д.В. Асауленко