Дело №2–4069/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания Саиевой Б.Б.,

с участием истца ФИО1, ответчика Председателя правления СНТ «Мелиоратор» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Председателю правления СНТ «Мелиоратор» ФИО2 о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, возложении обязанности опровергнуть несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Председателю правления СНТ «Мелиоратор» ФИО2 о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, возложении обязанности опровергнуть несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо за подписью Председателя правления СНТ «Мелиоратор» ФИО3, в котором указано, что истец является «личным инициатором по проведению аферы со строительством насосной станции и под моим руководством проведен демонтаж и распродажа имеющейся в СНТ насосной станции».

Так же утверждается, что «будучи бессменным председателем общих собраний членов СНТ «Мелиоратор с 2011 по 2015, я лично, обманывая всех членов СНТ, фальсифицировал результаты проводимых собраний».

Ответчик считает, что «я являюсь злостным неплательщиком членских взносов и электроэнергии; что обманным путем завладел земельным участком общего пользования присвоив ему №... «а»; распространяю негативную, лживую информацию о руководящих органах СНТ «Мелиоратор».

Истец указывает, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ вывесил данное письмо в окне правления, где оно висит по дату подачи иска (10 месяцев), обклеил ими информационные щиты СНТ «Мелиоратор» и электростолбы на его территории.

Истец считает что ФИО2 распространяет в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец указывает, что переживает по поводу распространенной о нем недостоверной информации, поскольку уверен, что произошедшее не только может серьезно повлиять на отношения к нему окружающих людей, но в том числе и по работе.

Являясь 29 лет председателем общественной организации «Союз Р. Н. – Русская Община Волгоградской Области», 27 лет главным редактором газеты «КолоколЪ», 34 года членом СНТ «Мелиоратор» в котором числятся 765 участников – подобные клеветнические высказывания самым серьезным образом задевают его честь, достоинство и подрывают деловую репутацию, и эту клевету в глазах многих людей поколебать возможно не удастся.

Считает, что сведения, изложенные в письмах, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Данные сведения умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными, подрывают его профессиональную деятельность, а члены СНТ введенные в заблуждение ответчиком, считают его человеком, наделенными теми качествами, которые ФИО3 распространяет.

Кроме того, истец указывает, что его эмоциональное состояние отражается на его близких, которые видят его переживания по поводу сложившейся ситуации.

В связи с чем, истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащимся в письме ФИО2; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., огласить резолютивную часть решения суда на очередном общем собрании членов СНТ «Мелиоратор»; обязать ответчик снять письма, находящиеся в общем доступе за окном правления, информационных щитах и электростолбах; взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что им данное письмо был направлено истцу, и не развешивалось на территории СНТ «Мелиоратор».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация – нематериальное благо, которое представляет собой положительную общественную оценку деловых и профессиональных качеств, деятельности лица.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие деловую репутацию, распоространены в средствах массовой информации, они должны быть опровргнуты в тех же средствах массовой информации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан или юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, или трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного Постановления также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо за подписью Председателя правления СНТ «Мелиоратор» ФИО3, в котором указано, что истец является «личным инициатором по проведению аферы со строительством насосной станции и под моим руководством проведен демонтаж и распродажа имеющейся в СНТ насосной станции»; «будучи бессменным председателем общих собраний членов СНТ «Мелиоратор с 2011 по 2015, я лично, обманывая всех членов СНТ, фальсифицировал результаты проводимых собраний»; «является злостным неплательщиком членских взносов и электроэнергии; что обманным путем завладел земельным участком общего пользования присвоив ему №... «а»; распространяю негативную, лживую информацию о руководящих органах СНТ «Мелиоратор».

Сведения, изложенные ответчиком в письме, адресованному ФИО1 по мнению истца не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

В рассматриваемом случае указанные смысловые конструкции, а также действия ответчика ФИО2 не могут быть признаны сведениями, распространение которых порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку касаются деятельности СНТ «Мелиоратор», а также не затрагивают честь, достоинство и деловую репутацию истца, следовательно, не могут являться объектом судебной защиты в связи с тем, что является субъективным мнением ФИО2, то есть оценочным суждением.

Ответчик действовал в рамках представленных ему прав и возложенных на него обязанностей, отвечая на обращение ФИО1, без намерения причинить вред истцу и не преследовал цель распространения не соответствующих действительности порочащих сведений.

При таких обстоятельствах, высказанное мнение ФИО3 нельзя признать порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца. Данная информация приведена в форме мнения, основанного на оценочных суждениях, в связи с чем не подлежит опровержению.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства распространения ответчиком сведений, несоответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ, в суд представлены не были.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку истцами не представлено доказательств причинения истцам физических либо нравственных страданий.

С учетом изложенного, по делу отсутствуют обстоятельства, совокупность которых дает основание для судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Председателю правления СНТ «Мелиоратор» ФИО2 о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, возложении обязанности опровергнуть несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию, компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения суда составлен 28.09.2020

Судья подпись И.С.Артеменко