Судья Алимов И.Ш. дело № 22-2402/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2020 года г. Красногорск

Московской области 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи по уго- ловным делам апелляционной инстанции Ли А.Г., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А. 

осужденного ФИО и его защитника адвоката Чернышевой Н.А. назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ. 

при помощнике судьи: Пайгусовой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион-ному представлению заместителя городского прокурора Вихрова А.С. на приговор Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> ССР, гражданин РФ, с высшим образованием, воен-нообязанный, разведенный, на иждивении трое малолетних детей, работающий инженером в ООО «Сибстрой», регистрации не имеющий, проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, СНТ «Урожай», 

<

данные изъяты>, ранее судим:

- 

<

данные изъяты> Истринским городским судом 

<

данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспорт- ными средствами, сроком на 3 года;

- 

<

данные изъяты> апелляционным постановлением Московского област- ного суда приговор от 

<

данные изъяты> изменен, назначено дополнительное нака- зание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; наказание по приговору в виде обязательных работ сроком на 300 часов отбыто в полном объеме, дополнительное наказание отбыто частично;

осужден по ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 280 часов обяза- тельных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управле- нием любыми транспортными средствами сроком на 2 года;

на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частич- ного сложения дополнительных наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> окончательно назначить наказание в виде 280 обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспорт- ными средствами сроком на 2 года 11 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить;

Судьба вещественных доказательств разрешена;

Заслушав выступление прокурора Широковой А.А., поддержавшей доводы представления заместителя прокурора, позицию осужденного ФИО и его защитника адвоката Чернышеву Н.А., просивших приговор оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление ФИО совершено 

<

данные изъяты> в 14 часов 40 минут, при движении на автомобиле Опель Астра государственный регистра- ционный знак 

<

***> возле корпуса 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании подсудимый ФИО виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбира- тельства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель городского прокурора Вихров А.С. приговор суда считает не соответствующим уголовному закону на основании нижеследующего.

Так, при определении размера наказания, суд учел положения ч.5 ст.62 УК РФ, однако, согласно п. 33 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при назначении менее строгого вида наказания, правила ст.ст. 62,65,66 и 68 УК РФ не распространяются. Санкцией ст.264.1 УК РФ наиболее строгим наказанием является лишение свобо- ды, таким образом, оснований для применения ст.62 УК РФ при определении размера наказания в виде обязательных работ у суда не имелось. При назначении дополнительного наказания по совокупности приговоров, несмотря на ссылку ст.70 УК РФ, суд фактически применил правила назначения наказания по совокупности преступлений. Данное обстоятельство выразилось в том, что окончательное наказа- ние назначено путем частичного сложения дополнительного наказания, назна- ченного по настоящему приговору и дополнительного наказания по приговору от 15.04.19 года, а не его неотбытой части, как предусмотрено ст.70 УК РФ.

Заместитель городского прокурора просит об исключении из резолютивной части формулировки дополнительного наказания слова «любыми», из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при определении размера наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору от 15.04.2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, находит приговор суда законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного ФИО о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматриваю- щих особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции допущено не было. 

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку предъявленное ему обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Фактические обстоятельства судом в приговоре изложены, верно, действия ФИО в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание ФИО назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, характеристики по месту жительства, регистрации и работы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При определении наказания судом первой инстанции учтены положения ч.5 ст.62, ч.5 ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следую-щим основаниям.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распростра- няются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает самое строгое наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Между тем, из приговора следует, что наказание назначено в виде 280 обязательных работ, таким образом, указание о применении ч.5 ст.62 УК РФ подлежит исключению из приговора суда.

Исключение ссылки на правила ч.5 ст.62 УК РФ не влечет изменения срока назначенного ФИО1 наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о неверной формулировке в резолютивной части приговора дополнительного наказания и считает необходимым в соответствие с действующими нормами уголовного закона уточнить вид назначенного ФИО дополнительного наказания, исключив из формулировки дополнительного наказания слова «любыми».

Как указано в апелляционном представлении, при указании о применении положений ч.5 ст.70 УК РФ, суд указал о назначении наказания путем частичного сложения дополнительных наказаний. Между тем, согласно положениям указанной статьи дополнительное наказание назначается по правилам ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного или полного присоединения дополнительных видов наказания. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотрен- ного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года в отношении ФИО изменить:

- исключить из резолютивной части приговора слово «любыми», и из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при определении размера наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ.

По совокупности приговоров на основании ч.5 ст.70 УК РФ к дополнитель- ному наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Истринского городского суда Московской области от 15 апреля 2019 года окончательно назначить наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассацион- ный суд в установленном законом порядке.

Судья Ли А.Г.