Дело № 2-470/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Ушанёвой С.А.,

с участием: представителя истца ООО «Инсайт» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ООО «Инсайт» к Мохову Н. И. о взыскании суммы неотработанного адвокатом гонорара,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Инсайт» обратилось в суд с иском, в котором просит: взыскать с Мохова Н. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инсайт», ИНН 

<

номер обезличен>, ОГРН 

<

номер обезличен>, денежные средства в размере 351500 рублей; взыскать с Мохова Н. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инсайт», ИНН 

<

номер обезличен>, ОГРН 

<

номер обезличен>, государственную пошлину в размере 6715,00 рублей, уплаченную при подаче искового заявления; взыскать с Мохова Н. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инсайт», ИНН 

<

номер обезличен>, ОГРН 

<

номер обезличен>, судебные издержки (услуги представителя) в размере 40 000 рублей.

В обоснование требований в иске указано, что «15» июля 2015 года, между Обществом с ограниченной ответственностью «Инсайт» и адвокатом коллегии адвокатов Ставропольского края «Грушевский и партнеры» Моховым Н. И. заключено Соглашение на юридическое обслуживание б/н. Пунктом 2.1 Соглашения, стороны установили обязанности Ответчика: проверяет соответствие требованиям законодательства проектов приказов, договоров, инструкций, положений и других документов правового характера и составляет предложения об изменении действующих локальных правовых актов; принимает участие в работе по заключению договоров; представлять интересы Заказчика в государственных и иных органах при рассмотрении правовых вопросов; представлять интересы заказчика при рассмотрении споров в судах общей юрисдикции, в том числе мировых судей и арбитражных судах на основании отдельных соглашений на оказание юридических услуг; дает юридические консультации, заключения, справки по правовым вопросам; участвует в подготовке материалов о хищениях, растратах, недостачах и иных правонарушениях; принимает участие в иных мероприятия, указанных в заявках Заказчика. В свою очередь, пунктом 4.1 Соглашения, Истец взял на себя обязательства по оплате услуг ответчика в размере 25 000 рублей ежемесячно. В соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Соглашение является гражданско-правовым договором на оказание юридической помощи. В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом к соглашению об указании юридической помощи применяются правила о сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ, и общие положения о договоре (ст. ст. 420 - 453 ГК РФ). К обязательствам, возникающим из соглашения, также необходимо применять общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гл. 27 ГК РФ или специальными нормами, регулирующими оказание юридической помощи. Основные правила, касающиеся письменной формы сделок, регулируются ст. 160 ГК РФ. Соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета, что прямо предусмотрено ч. 5 ст. 21 вышеуказанного Закона. Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» на адвоката возложена обязанность обеспечивать на профессиональной основе квалифицированную юридическую помощь физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (Постановление Конституционного Суда РФ от «23» декабря 1999 года, №18-П, Определение от «21» декабря 2000 года, №282-0). В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Истец в рамках заключенного соглашения выплатил Ответчику за период с 15.07.2015 года по 03.02.2016 года, 100 000 рублей, (платежные поручения: 

<

номер обезличен> от 15.07.2015г., 

<

номер обезличен> от 14.08.2015 г., 

<

номер обезличен> от 18.09.2015 г., 

<

номер обезличен> от 29.09.2015 года). Кроме того, согласно платежной ведомости общества, ответчик получил наличным- денежными средствами еще 251 500 рублей. Таким образом, истец в общей сложности выплатил ответчику денежную сумму в размере 351 500 рублей, в качестве гонора за услуги, которые фактически ответчик истцу не оказывал, актов приема-передачи выполненных ответчиков работ (оказанных) услуг, стороны не подписывали. В виду игнорирования Ответчиком требований Истца о возврате вышеуказанных средств, Истец обратился в КАСК «Грушевский и партнеры», с соответствующей жалобой, согласно заключения КАСК «Грушевский и партнеры» от 15.04.2016 г., Ответчик нарушил ст.ст. 2, 7, 22, 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также ст.ст. 4, 5, 8, 9, 10, 12, 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с чем заключение по материалам проверки направлено в адвокатскую палату Ставропольского края для возбуждения дисциплинарного производства в отношении Ответчика. Уведомлением от 25.04.2016 г., Ответчик в одностороннем порядке, не предоставив Истцу актов выполненных работ, расторг Соглашение о юридическом обслуживании б/н от 15.07.2015г., с 25.05.2016 года. 16.07.2016г., Истец обратился в адрес Ответчика с претензией, в которой предложил в добровольном порядке вернуть полученные денежные средства, Истец заявленные требования проигнорировал, денежные средства не вернул. Не имея штатного юрисконсульта, с целью получения квалифицированной юридической помощи, истец обратился в ООО ЮА «ПРАВОВЕДЪ», г. Ставрополь, стоимость юридических услуг в соответствии с договором 

<

номер обезличен> от 20.05.2016 г., составила 40 000 (сорок тысяч) рублей. Стоимость услуг соответствует, сложившимся ценам на рынке оказания услуг данного характера, что подтверждается решениями адвокатской палаты города Ставрополя.

Представитель ООО «Инсайт» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мохов Н.И. в суд не явился, о дате, времени месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина не явки в судебное заседание не известна. Суд с согласия представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2015г. между ООО «Инсайт» и адвокатом Моховым Н.И. заключен договор на юридическое обслуживание, по условиям которого: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическо-консультативные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

П.2.1. договора установлено, что исполнитель принимает на себя обязанность оказания следующих правовых услуг при поступлении заявок от заказчика: Проверяет соответствие требованиям законодательства проектов приказов, договоров, инструкций, положений и других документов правового характера и составляет предложения об изменении действующих локальных правовых актов; Принимает участие в работе по заключению договоров; Представлять интересы Заказчика в государственных и иных органах при рассмотрении правовых вопросов; Представлять интересы заказчика при рассмотрении споров в судах общей юрисдикции, в том числе мировых судей и арбитражных судах на основании отдельных соглашений на оказание юридических услуг; Дает юридические консультации, заключения, справки по правовым вопросам; Участвует в подготовке материалов о хищениях, растратах, недостачах и иных правонарушениях; Принимает участие в иных мероприятия, указанных в заявках Заказчика.

Осуществление исполнителем представительства в мировом суде, суде общей юрисдикции, арбитражном и третейском судах стороны оформляют оглашение на оказание юридических услуг.

Согласно п.4 договора оплата по настоящему соглашению составляет 25.000 рублей ежемесячно, оплата указанная в п.4.1 настоящего соглашения, за первый месяц производиться заказчиком на позднее 3-х дней с момента подписания настоящего соглашения. 

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Согласно п.2 ст.25 данного Федерального закона, соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание помощи самому доверителю или назначенному им лицу. 

В пункте 4 названного Федерального закона предусмотрены существенные условия соглашения, среди которых таковым признано: порядок выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. 

Согласно п.6 ст.25 указанного Федерального закона, вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. 

По смыслу приведенного закона, соглашение между адвокатом и доверителем считается состоявшимся после обязательного внесения упомянутой в нем суммы гонорара на счет адвокатского образования, и квитанция о внесении оговоренной соглашением суммы является документальным подтверждением соглашения. 

Так платежным поручением 

<

номер обезличен> от 15.07.2015г подтверждается передача денежных средств в сумме 25.000 рублей ООО «Инсайт» ФИО2, по соглашению на юридическое обслуживание от 15.07.2015г., за июль 2015г., 14.08.2015г. ООО «Инсайт» перечислило Мохову Н.И. по соглашению на юридическое обслуживание от 15.07.205г., сумму в размере 25.000 руб. за июль 2015г., платежным поручением 

<

номер обезличен> от 18.09.2015г. ООО «Инсайт» перечислило Мохову Н.И. по соглашению на юридическое обслуживание от 15.07.205г., сумму в размере 10.000 руб. за сентябрь 2015г., платежным поручением 

<

номер обезличен> от 29.09.2015г. ООО «Инсайт» перечислило Мохову Н.И. по соглашению на юридическое обслуживание от 15.07.205г., сумму в размере 15.000 руб. за сентябрь 2015г., 

Однако, в данном случае суд приходит к выводу, о том, что требования истца, несмотря на то что ООО «Инсайт» платежными поручениями переводило денежные средства для адвоката Мохова Н.И., по следующему основанию.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно претензии в порядке досудебного урегулирования, направленной Мохову Н.И., ООО «Инсайт» предложено в течение трех календарных дней с момента получения настоящей претензии, связаться с представителем Общества, по мобильному телефону:89197321232, с целью определения порядка и сроков добровольного возврата денежных средств, в противном случае Общество будет вынужденно обратиться с соответствующим заявлением в Ленинский районный суд города Ставрополя за защитой нарушенных прав и интересов, что повлечёт дополнительные затраты с вашей стороны.

Однако, в силу закона, истец, направляя досудебную претензию Мохову Н.И. не указал, срок в течение, которого денежные средства должны быть возвращены, кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих получения досудебной претензии адвокатом Моховым Н.И. 

Кроме того, платежная ведомость без номера и подписи бухгалтера на получение денежных средств Моховым Н.И. в следующих суммах 04.08.2015г.-1500 руб., 10.08.2015г.-50.000 руб., 10.09.2015г.- 200.000 руб. не может служить доказательством заявленных требований по следующему основанию.

Платежная ведомость по унифицированной форме Т-53 применяется для выдачи работникам заработной платы и других денежных выплат наличными из кассы предприятия (премии, выходное пособие, другие выплаты и компенсации). Унифицированная форма Т-53 утверждена постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1.

Ведомость составляется в одном экземпляре. Первый, титульный лист документа для выдачи зарплаты содержит реквизиты, обязательные для заполнения: название компании, структурное подразделение, реквизиты (ОКУД, ОКПО, корреспондирующий счет); срок действия документа; итоговая сумма, которая будет выплачена по данной ведомости; подписи руководителя компании и главного бухгалтера, дат подписания документа; непосредственно наименование документа, его номер и число, когда он был составлен; расчетный период.

Однако, в представленной платежной ведомости весь перечень реквизитов обязательных для заполнения отсутствуют.

Между тем, вопрос о принадлежности подписи конкретному лицу не может устанавливаться в суде со слов представителя истца, этот вопрос требует специальных познаний в области почерковедения исходя из следующего: в заключении вице-президента коллегии адвокатов СК «Грушевский и партнеры» ФИО3 указано, что « В связи с этим 03.02.2016 года по поручению ФИО4 им подано административное исковое заявление о признании незаконными и необоснованными начисление арендных платежей за пользование вышеуказанным земельным участком. Исковое заявление было подано им на основании доверенности от 25.01.2016 года, выданной на его имя ФИО4 и удостоверенной директором ООО «Инсайт» ФИО5 Однако, 02.03.2016 ФИО4 отказался от представления им интересов в суде при рассмотрении вышеуказанного административного искового заявления. Никаких денежных средств: в сумме 50 000 рублей, 200 000 рублей и 75 000 рублей от ООО «Инсайт» Мохов Н.И. не получал, эти утверждения являются необоснованными и голословными, ни чем не подтверждаются. Представитель ООО «Инсайт» в своей жалобе необоснованно обвиняет его в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, обвиняя его в том, что он якобы получил от него денежные средства для ускорения вопроса в пользу ФИО4, то есть в даче взятки судье, рассматривающему вышеуказанное гражданское дело, что, по мнению Мохова Н.И., содержит признаки преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Мохов Н.И. полагает, что жалоба является необоснованной и голословной, а все его действия по исполнению поручения по представлению интересов ФИО4 считает выполненными в полном объеме».

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в рамках данного гражданского дела представителем истца не заявлялось. При таких обстоятельствах суд полагает требования ООО «Инсайт» не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт» в удовлетворении требования о взыскании с Мохова Н. И. денежных средств в размере 351500 рублей отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт» в удовлетворении требования о взыскании с Мохова Н. И. государственной пошлины в размере 6 715 рублей отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт» в удовлетворении требования о взыскании с Мохова Н. И. судебных издержек (услуги представителя) в размере 40 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 27.01.2017 года.

Судья Е.С. Данилова