Дело №2-1585/2019г.

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 апреля 2019 года Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой

при секретаре Э.И.Гайнуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белко ФИО6 к ФИО1 ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-С» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ИстецФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: РТ, ...Б, ..., что подтверждается свидетельством о праве собственности.

17 октября 2018 года примерно в 18 часов произошло затопление квартиры из ..., расположенной по адресу: РТ, ...Б, а именно из сан.узла пятнадцатой квартиры. Залив произошел по причине того, что жильцы ... самовольно установили детали внутри бочка унитаза, которые к нему не подходят, в связи с этим, не правильно сработала система перелива бочка и произошло затопление, что подтверждается актом.

Собственником ... является ответчицаФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В связи с заливом квартиры причинены следующие повреждения: вздутие ламината, обои отслаиваются от стены и имеют грязные следы, испорчены натяжные потолки; вздутие навесного шкафа, ковер.

Согласно отчету ... об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений и поврежденного имущества квартиры рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений и поврежденного имущества квартиры, расположенной по адресу: РТ, ... по состоянию на 17.10.2018 г. составляет: 68737 рублей 23 копейки.

Истица обратилась к ответчице и просила возместить ущерб. Но ее просьбы были проигнорированы.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения материального ущерба сумму в размере 68737,20 руб.; в счет возмещения расходов на оценку 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, госпошлину в размере 2262 рубля. 

Судом в качестве соответчиков были привлечены ООО «Уют-Сервис», ООО «Комфорт-С». 

Истец в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признал. 

Представитель ответчиков - ООО «Уют-Сервис» и ООО «Комфорт-С» исковые требования не признал.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ч.3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит .... 

ФИО1 принадлежит ... указанном доме, которая располагается над квартирой истца.

Управление домом №... ... на момент затопления осуществляло ООО «Уют-Сервис».

Из акта от 19.10.2018г. следует, что 17 октября 2018г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенного санузла общего пользования. Жильцы ... самовольно установили запорную арматуру и внутренности бочка унитаза, которые не подходят к данному унитазу (произошло заполнение бочка унитаза в связи с тем, что неправильно сработал система перелива, произошло затопление). В результате затопления пострадало: полы в зале (ламинат), стены в зале (обои), потолок в зале. 

В соответствии с отчетом ООО «...» ... рыночная стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества, квартиры, расположенного по адресу: ... по состоянию на 17.10.2018г. составляет 68737 рублей. 

Ответчик, несмотря на то, что в соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, не предоставил суду доказательств неверного определения размера причиненного ущерба, а также не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости ущерба.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и убытками, а также размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно техническому паспорту ..., составленного ОТИ по Приволжскому району 12.02.2007г., а именно экспликации квартира состоит: трех жилых комнат, площадью 14,4 кв.м., 5,4 кв.м., 11,2 кв., двух коридоров, площадью 4,1 кв.м., 5,7 кв.м. 

Согласно актам от 19.10.2018г., от 30.11.2018г. помещение санузла, находящегося над квартирой ..., является место общего пользования, имеет свободный доступ. 

Таким образом, вышеуказанный санузел не располагается в квартире ФИО1, поэтому не находится в ее личном пользовании, а является предметом общего пользования. 

Каких-либо доказательств, что ФИО1 произвела замену делали внутри бочка сторонами суду не представлено. 

При вышеуказанных судом обстоятельствах, суд не находит оснований для привлечения ФИО1, и ООО «Комфорт-С» к гражданской ответственности, поэтому материальный ущерб причиненный истцу подлежит взысканию с ООО «Уют-Сервис» в размере 68737,20 руб. Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Уют-Сервис», являющийся организацией обслуживающей ..., не выполнил своих обязанностей по обеспечению исправного состояния сантехоборудования, и что услуги ответчика, как организации по обслуживанию жилищного фонда по обеспечению ее исправного состояния, предоставлялись с существенными недостатками, поскольку в результате недостатков услуг был причинён ущерб имуществу истца.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования о компенсации морального являются обоснованными, поскольку судом установлено нарушение прав истцов, как потребителей услуги со стороны ответчика.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 10 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Руководствуясь положением п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафадо 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Уют-Сервис» в пользу истца. 

Расходы на оценку в размере 5000 рублей, суд относит к судебным издержкам, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика ООО «Уют-Сервис».

С ООО «Уют-Сервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2262 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» в пользу Белко ФИО8 в счет возмещения ущерба от залива квартиры 68737 рублей 20 копеек, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, в возврат госпошлины 2262 рубля, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО1 ФИО9, Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-С» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Зыбунова