Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года пос. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Линкевич О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-664/17 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Пятка 

<

данные изъяты> о признании результатов межевания недействительными, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах участка и об установлении границы земельного участка,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в порядке уточнения исковых требований обратился в суд с иском к Пятка Н.В. о признании недействительными кадастровых работ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненных кадастровым инженером ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5, об исключении границы данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости и установлении границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО6.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи им были приобретены жилой дом № с надворными постройками и земельный участок, общей площадью 1800 кв.м. с кадастровым № расположенные по адресу: 

<

адрес>. После заключения договора купли - продажи, бывшим собственником ему были переданы: землеустроительное дело от 2009 года, кадастровый паспорт на указанный участок от ДД.ММ.ГГГГ и технический проект межевания земельного участка с кадастровым № с актом согласования границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков. В связи с тем, что границы земельного участка не были определены на местности, согласно технического проекта, он обратился в ООО «

<

данные изъяты>» за составлением межевого плана. В ходе проведения землеустроительных работ, ему от кадастрового инженера стало известно, что на местности обнаружилось несоответствие сведений государственного кадастра недвижимости фактическому местоположению участка. В результате изменения метода определения координат характерных точек границ земельных участков, на плане изменилось его местоположение. После выезда кадастрового инженера на место и обозначения границ земельного участка, были выставлены отметки, согласно межевого плана. Возникла необходимость в согласовании и границ в новой системе координат земельного участка с правообладателями соседних участков. Ответчик Пятка Н.В. на место согласования не явилась, предоставила свои возражения, которые были включены в межевой план. Ответчик Пятка Н.В. полагает, что принадлежащий ему участок нарушает границы участка с кадастровым №, принадлежащий ответчице и пересекает его. По его мнению, данное утверждение не соответствует действительности. Кроме того, ответчиком Пятка Н.В. только в феврале – марте 2013 года был установлен каркас забора и ограждения без его согласия, в виде металлической сетки на территории его участка после указания кадастровым инженером характерных точек позволяющих определить границу между участками. Добровольно перенести каркас забора за границу земельного участка, установленную кадастровым инженером, ответчик отказывается, тем самым чиня ему препятствия в пользовании его имуществом.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и дополнительно пояснил, что межевой план на его земельный участок был составлен организацией «

<

данные изъяты>» в 2008 году по заказу ФИО7, в котором указаны все координаты. По проекту, где находятся точки 2,1 стоят столбы. С соседями были согласованы все границы, с правой стороны точки н1-н5 по сплошному забору, который стоит 30 лет, который идет до середины участка, а дальше начинались заросли. Внизу проходит забор длиной 8,9 метров. Точка 2 и 3 не оспаривается им. Хозяйка участка указала на данные столбы, когда в 2012 году приобретал он участок. В тот момент все соответствовало технической документации. Ширина участка по точкам соответствует координатам внизу. По его просьбе в 2016 году соседи справа ФИО2 и ФИО3 подали исковое заявление о признании результатов межевания его участка недействительными, исключении из ГКН сведений о границах земельных участков, так как при межевании 

<

адрес> ранее были допущены ошибки ООО «

<

данные изъяты>» и все участки сдвинуты в верхней части в право на 121 метров, а его участок уходит влево. Ответчица представила свой участок в новой системе координат, а его в старой, поэтому его земельный участок накладывается на участок ответчика на 8 метров. Из схемы границ земельного участка с К№, составленной ООО «

<

данные изъяты>» видно, что забор стоит извилистый. Забор стоит от соседа справа и от данного забора проводили измерения. Доказательства, до какого места на этом земельном участке стоял забор, у него нет. Забор не доходит до конца земельного участка на 10-15 метров. На границе земельных участков с ФИО3 стояли старые столбы с колючей проволокой. Вход в его дом в 2013 году был с торца жилого дома ответчика Пятка Н.В., но потом она поставила забор, и он был вынужден сломать часть пристройки и сделать другой вход. Старые размеры его земельного участка соответствуют межевому плану. Координаты его участка, которые были признаны недействительными, являются правильными, так как система координат изменилась. Колышки были поставлены по новой границе земельных участков, но документов, подтверждающих это у него нет. Границы земельных участков при межевании, проведенном ранее и в 2012 году ООО «

<

данные изъяты>» в кадастровой карте соприкасаются. В 2015 году им было подано исковое заявление к Пятка Н.В. о восстановлении границ и нечинении препятствий в пользовании земельными участками, но в удовлетворении исковых требований было отказано. Исковые требования были предъявлены по тем же границам земельного участка. В 2014 году при проведении экспертизы стояли столбы, но ограждения не было. При приобретении им земельного участка расстояние от жилого дома до забора составляло 13,29 метра, а после того, как ответчик перенесла забор ближе к дому, данное расстояние уменьшилось до 10,30 метров. В марте 2013 года ответчик поставила забор на его территорию, в связи с чем, принадлежащий ему земельный участок стал меньше. Когда приобретался земельный участок забор стоял. Ответчик Пятка Н.В. пояснила, что стоял деревянный забор, но он сгорел, и на его место поставили железный. Забор был установлен при прежнем собственнике, и на момент приобретения земельного участка границы не оспаривались. Расстояние от его жилого дома до смежной границы должно быть 1,5 метра. Установить границу своего участка по вариантам предложенным экспертом ФИО10 в своем заключении он не желает и категорически настаивает на установлении границы, определенной в межевом плане от 2013 года. 

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Шевяков А.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования пояснив, что в заключении от ДД.ММ.ГГГГ экспертом указано, что указание кадастровым инженером ФИО5 недостоверных сведений о смежных землепользователей привело к внесению в сведения государственного кадастра недвижимости изменений сведений о земельном участке кадастровым № в части уточнения местоположения границ, что в свою очередь привело к сокрытию имеющего спора по смежной границе между земельными участками кадастровыми номерами № и №. Со стороны ФИО3 на границе земельных участков стоял забор, в связи, с чем спора о границах не было. Когда ФИО1 приобретал земельный участок, то собственник показала, как данным участком пользовала фактически, и где был вход на участок. Проход к дому составлял 1,5 метра, а расстояние между домами составляло 3 метра. Предыдущий собственник показала такие расстояния, может быть в тот момент стояли столбы. Но когда ФИО1 приехал на свой участок, столбов уже не было, и забор был придвинут ближе к дому. Фактически между забором и домом есть расстояние. Проход был всегда, и им пользовались предыдущие собственники и подтверждается экспертным заключением ФИО10. Сторона ответчика не отрицает, что забор стоял. Так же допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что не пользовалась участком и поэтому спора с соседями по границам у нее не возникало. Ответчик увидела, что участком не пользуются, и захватила часть земельного участка истца, так как при приобретении земельного участка расстояние от дома до забора составляло 18 метров, а после того, как ответчик поставил забор, расстояние уменьшилось до 16,79 метров.

Ответчик Пятка Н.В. и третьи лица ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика Пятка Н.В. по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что документально исковые требования истца нигде не подтверждены. Из технического паспорта жилого дома № следует, что граница земельного участка проходит по стене жилого дома. Они полностью доверяем заключению эксперта, так как наложение границ земельных участков по факту и в технической документации отсутствует. 

Представитель ответчика Пятка Н.В. по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что конфигурация земельного участка ответчика совпадает по межевому плану 1996 года и в настоящее время, следовательно, права истца не нарушаются. В 1996 году Пятка Н.В. приобрела земельный участок у своего отца ФИО11, то есть земля отошла наследнице ФИО11 и находилась в пользовании семьи ответчика с 1963 года. ФИО11 право собственности оформлено в 1992 году. В 2010 году ФИО13 приобрела соседний земельный участок, который на тот момент находился в заброшенном состоянии и на фото видно, что забор идет вдоль стены сарая. Дальше железный забор заканчивается и начинается сетка-рабица, которую не сняли и дерево вросло в нее, следовательно, она висит там долго. Дальше начинается стена летнего душа, который так же стоит уже очень давно. Снова продолжается забор из сетки и заканчивается у теплицы истца. Забор стоит с 1993 года, раньше он был деревянный. Яблоневые деревья сажала ответчик Пятка Н.В., бочку в землю закапывал отец ответчика. Дальше после яблонь растет слива за нее, и натягивали проволоку. Пять лет назад истец снял эту проволоку. От дома истца идет железный забор, раньше на его месте висела сетка. Истец всегда заходил в дом со своей стороны участка, и тропинка идет вдоль забора ФИО3. Этот вход существует более 30 лет. С предыдущем собственником у ответчика споров по границам земельного участка не возникало. Ответчик Пятка Н.В. разрешала предыдущему собственнику ФИО13 ходить к своему дому, так как участок ФИО13 был в зарослях, но спора по границам земельного участка не было. Границы участков проходили вдоль установленных заборов, а в конце участка точки обозначены не были и не показывались. После проведенного межевания границы земельного участка никто не менял и не оспаривал. В заключении так же указано, что площадь земельного участка Пятка Н.В. больше не стала. Земельный участок ответчика стоит на кадастровом учете с 2013 года.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция РФ определяет, что земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной собственности, государственной, муниципальной и иных формах собственности (п.2 ст.9). Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (ст.36).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.261 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 3 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ предусмотрено, что кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок может быть восстановлено в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи п. 8,9,10 ст.22 Федерального закона от 13 июня 2015года №218-ФЗ, "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (ст. ст. 39, 40 Закона о кадастре).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Судом установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с К№, общей площадью 1800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес>

Право собственности у ФИО1 на земельный участок и жилой дом с надворными постройками возникло на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12, которые принадлежали последней на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней и ФИО13 (л.д.9-14).

На момент приобретения земельного участка он состоял на кадастровом учете в установленных границах, по стоянию на 2009 год, что подтверждается техническим проектом межевания земельного участка и кадастровым паспортом на земельный участок (л.д.15-27, гр.

<

адрес> л.д.35-51).

Из технического проекта межевания земельного участка К№ усматривается, что он был изготовлен ООО «

<

данные изъяты>» по заданию бывшего собственника ФИО7, границы земельного участка были установлены и согласованны со смежными землепользователями, а именно с 

<

данные изъяты> сельской администрацией (точки от н1до н2, от н4 до н5), владельцем дома № Пятка Н.В.( точки от н2 до н4) и владельцем дома № ФИО3 ( точки от н5 до н1), что свидетельствует об отсутствии спора по границам земельных участков по состоянию на 2009 год.

Таким образом, границы земельного участка, принадлежащего истцу, были установлены на дату его приобретения ФИО1, истец купил участок в определенных границах, данные границы были согласованы со смежными правообладателями и внесены в данные ГКН и споров по границе не было.

В связи с тем, что границы земельного участка не были определены на местности, как поясняет истец, возникла необходимость вынесения их на местность в натуре, для чего обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения кадастровых работ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» подготовило межевой план на земельный участок К№.

Как следует из представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6, он составлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате проведения кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка на местности обнаружилось несоответствие сведений ГКН фактическому местоположению участка, закрепленному на местности существующими ограждениями. При внесении кадастровым инженером изменений в значениях координат характерных точек границ земельного участка изменилась его конфигурация( л.д.62-74). 

Указанные обстоятельства содержатся в заключении кадастрового инженера ООО «

<

данные изъяты>», являющемся неотъемлемой частью межевого плана. В процессе согласования вновь установленных границ участка поступили возражения от правообладателя смежного участка с К№ Пятка Н.В..

Решением 

<

данные изъяты> районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № межевание земельного участка с К№, подготовленного ООО «

<

данные изъяты>», было признано недействительным и сведения о координатах границ земельного участка были исключены из ГКН, в связи с допущенной кадастровой ошибкой в местоположении данного земельного участка(л.д.37-38).

Согласно сведениям ЕГРН, ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером К№ площадью 4200 +/- 45,36 кв.м., внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Правообладателем земельного участка является Пятка Н.В.(л.д.56-57). 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Пятка Н.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и расположенного на нем жилого дома. Право собственности Пятка Н.В. зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (гр.д.№ л.д.124-127)

Согласно выписки из ГКН от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка К№ не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства( гр.

<

адрес> л.д.90).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» был подготовлен межевой план указанного земельного участка К№. В связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен еще один межевой план на земельный участок К№, содержащиеся в нем сведения перенесены в ГКН, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ При этом в ходе уточнения были учтены внесенные в ГКН сведения о границах земельного участка К№. Согласно заключению кадастрового инженера площадь земельного участка определена исходя из местоположения границ земельного участка. Уточняемый участок имеет ограждение, которое существует на местности более 15 лет. Уточняемая площадь совпадает с площадью, сведения о которой содержатся в ГКН и согласована с правообладателем и заинтересованными лицами (гр.д.№ л.д.92-145).

Также установлено судом, что в имеющихся правоустанавливающих документах на земельные участки с кадастровым №, а именно в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 117), выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 58), договоре купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (гр. д. № л.д. 124-126, 130-133), и с кадастровым № а именно в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 12), не содержатся сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № определявших местоположение границ участков при их образовании и отсутствуют их координаты поворотных точек границ, а содержатся только данные о площади участков и их адресе, а в свидетельстве на право собственности на землю серия от ДД.ММ.ГГГГ также данные о длинах линий.

В техническом паспорте на объект индивидуального жилищного строительства, расположенного: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28-35), договоре купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 2106.1996 г. (гр.

<

адрес> л.д. 124-126), техническом паспорте на индивидуальное жилищное строительство, расположенное: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровом паспорте сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ (гр.д.№ л.д. 137-143,144), отсутствует информация и о том, когда и как образовывались участки, каковы координаты поворотных точек границ земельных участков, их дирекционные углы, румбы и линейные размеры, что не позволяет сопоставить имеющиеся сведения о границах участков с кадастровыми номерами № и № в этих документах с их фактическим местоположением.

Следовательно, из вышеуказанных правоустанавливающих и технических документов установить границы участков истца ФИО1 и ответчика Пятка Н.В. не представляется возможным. 

При этом ранее по гражданскому делу № между сторонами рассматривался спор по спорной границе и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к Пятка Н.В. о восстановлении нарушенного права на принадлежащий ему земельный участок с кадастровыми номерами №, согласно межевого плана, выполненного ООО «

<

данные изъяты>» и о признании межевого плана на земельный участок с кадастровым № недействительным и исключение из кадастра недвижимости, взыскании судебных расходов было отказано в полном объеме, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( гр.д. № л.д.204-208, 272-279).

В целях проверки доводов сторон судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>». Согласно выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ было невозможно определить соответствие фактических границ и площади земельного участка с К№ межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «

<

данные изъяты>», и техническом проекту межевания от 2008 г., составленному ООО «

<

данные изъяты>», а также соответствие фактических границ и площади земельного участка с К№ межевым планам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «

<

данные изъяты>», свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия фактических ограждений (заборов) по периметру участков (гр.д. № л.д.169-194).

Вместе с тем, в ходе проведения экспертизы наложение границ внесенных в ГКН земельных участков не установлено. Наложение границ исследуемых участков присутствует лишь при сопоставлении сведений учтенных в ГКН по земельному участку К№ с уточняемыми, но не учтенными данными межевого плана, подготовленного ООО «

<

данные изъяты>», то есть между сформированными границами участка К№ и уточняемыми, но не учтенными еще границами участка К№.

Экспертом было установлено, что границы земельного участка, принадлежащего ответчику, никак не нарушают права истца, поскольку не пересекают границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, внесенные в ГКН.

Свой вывод о невозможности определить фактические границы и площади земельных участков К№ и К№ эксперт мотивировал отсутствием забора по всему периметру обоих участков, при этом отметил, что в местах, где отсутствует забор, имеются отдельные огороженные отрезки.

По ходатайству истца, в целях проверки доводов сторон судом по настоящему делу, также была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>, выбранном истцом. 

Согласно выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, определить местоположение границ земельных участков истца ФИО1 с кадастровым № и ответчика Пятка Н.В. с кадастровым №, с учетом правоустанавливающих документов, технических планов и документов об образовании земельных участков не представилось возможным, из-за отсутствия сведений о их местоположении, а также сведений об участках, дирекционных углах или румбах поворотных точек и координатах точек границ участков на момент их образования.

Земельный участок истца ФИО1 с кадастровым № (по фактическому пользованию и согласно правоустанавливающим документам) не накладывается на земельный участок ответчика Пятка Н.В. с кадастровым №. 

В сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым №, имеет место реестровая ошибка в части координат характерных точек границы данного земельного участка, смежной с границей (по фактическому пользованию) земельного участка с кадастровым №, в результате чего площадь наложения на земельный участок с кадастровым № составляет 11 кв.м..

Из описательной части заключения эксперта следует, что по результатам контрольного обмера границ земельных участков с кадастровыми № и №, исходя из фактического землепользования, участки являются смежными и не имеют пересечение границ участков.

При этом, сопоставив сведения государственного кадастра недвижимости на земельный с кадастровым № и данные контрольного обмера границ находящихся в пользовании ФИО1 и Пятка В.Н. экспертом выявлено, что граница участка от т. 4 до т. 3 по сведениям государственного недвижимости на земельный участок с кадастровым № проходит по участку ФИО1 на расстоянии 0.50 м (в точке 3) от фактического ее нахождения.

В результате выполненных исследований экспертом было предложено сторонам для разрешения спора два возможных варианта установки смежной границы между земельными участками истца ФИО1 с кадастровым № и ответчика Пятка Н.В. с кадастровым №.

Предлагалось установить смежную границу по первому варианту с учетом СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства и СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. Вдоль стены пристройки к жилому дому ФИО1 на расстоянии 1м в сторону участка Пятка Н.В. и по закрепленным на местности объектов искусственного происхождения (существующему ограждению) по координатам поворотных точек указанных в Приложении 3, а по второму варианту исходя из фактического землепользования и по закрепленным на местности в искусственного происхождения (существующему ограждению и пристройки), позволяют определить местоположение смежной границы между участками по поворотных точек указанных в Приложении 3( т.2 л.д.39-72).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта содержит все необходимые сведения, подтверждающие проведение экспертизы в соответствии с нормами действующего законодательства, соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, мотивированным, в заключении подробно изложены исходные данные, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает специальными познаниями в данной области и значительный опыт работы, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, на основании которых проведен экспертный анализ и даны ответы на все поставленные судом вопросы, которые не противоречат иным материалам дела, вследствие чего суд признает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами ( т.2 л.д.2-15).

Из вышеизложенного следует, что границы земельного участка истца, установленные межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО6 в 2013 году, не соответствует фактическому местоположению земельного участка, как при его предоставлении так и при его пользовании, а каких-либо иных доказательств, определяющих местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на момент их предоставления, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что поскольку истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств существования смежной границы между сторонами, по координатам указанным в межевом плане на земельный участок с кадастровым №, изготовленном кадастровым инженером ФИО6, в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка не предоставлено, и существование спорной границы опровергается имеющими письменными материалами дела, в том числе и заключениями экспертов, то оснований для установления границы земельного участка с кадастровым №, по заявленным истцом требованиям, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО6. у суда оснований не имеется.

Поэтому доводы стороны истца о том, что ответчик фактически захватил часть его земельного участка, поставив забор, а также на изменение системы координат как на причину изменения границ его земельного участка, суд находит надуманными, поскольку доказательств этому не предоставлено, а ссылка о недостоверных сведениях внесенных кадастровым инженером ФИО5 о смежных землепользователей при межевании земельного участка с кадастровым № (т.1 л.д.157-166), не может свидетельствовать об обратном.

Иные доводы стороны истца не имеют правового значения для разрешения данного спора.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на установлении границы земельного участка лишь в рамках заявленных им исковых требований с учетом уточнений, то есть, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО6, от рассмотрения иных вариантов установления границ, в том числе и предложенных в заключении экспертом ООО «

<

данные изъяты>, отказался.

Следовательно, в виду того, что суд оснований для удовлетворения исковых требований об установлении спорной границы, по координатам указанным в межевом плане на земельный участок с кадастровым №, изготовленном кадастровым инженером ФИО6 не нашел, то в рамках заявленных ФИО1 исковых требований, суд не находит и оснований для признания недействительными кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №, выполненных кадастровым инженером ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 и об исключении границы данного земельного участка из ЕГРН, поскольку в данном случае, с учетом баланса интересов сторон, это не приведет к разрешению спора по существу и восстановлению нарушенных прав. 

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, оценив их как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд полагает в иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в исковых требованиях ФИО1 

<

данные изъяты> к Пятка 

<

данные изъяты> о признании результатов межевания недействительными, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах участка и об установлении границы земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Тюрин Н.А.