Дело № 2-181/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. 13 июля 2018 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2018 г.

Решение суда в окончательной форме принято 16 июля 2018 г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО2 к старшему участковому уполномоченному МО МВД РФ «Дивеевский» ФИО3 о признании незаконной характеристики, обязании выдать новую характеристику, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя по доверенности в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к старшему участковому уполномоченному полиции МО МВД РФ «Дивеевский» ФИО3 и просит:

1.Признать незаконной характеристику, выданную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2;

2.Обязать ответчика опровергнуть несоответствующий действительности вывод в характеристике об удовлетворительной характеристике личности ФИО2 путем составления новой характеристики с выводом о положительной характеристике ее личности. 

3.Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Истец обосновывает свои требования следующим образом: 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком – старшим участковым уполномоченным МО МВД РФ «Дивеевский» ФИО3 в отношении ФИО2 оформлена характеристика, в которой указано, что она зарекомендовала себя «удовлетворительно». При этом из текста самой характеристики следует, что характеризуется она исключительно положительно: не судима, ведет спокойный образ жизни, ни с кем не конфликтует, спиртными напитками не злоупотребляет, на учетах в МО МВД РФ «Дивеевский» не состоит, к административной ответственности не привлекалась. То есть содержание характеристики явно не соответствует выводу о том, что ФИО2 зарекомендовала себя не положительно, а удовлетворительно. Оснований для такого вывода у участкового уполномоченного ФИО3 не имелось. Такой вывод ответчика был направлен на необоснованное умаление качеств личности ФИО2 и причинение ущерба ее личности.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Старший участковый уполномоченный полиции МО МВД РФ «Дивеевский» ФИО3 иск не признал, просит оставить его без удовлетворения, пояснил, что характеристику он написал по поручению следователя, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО2 он знает длительное время. В характеристике он отразил свое мнение, как должностного лица. ФИО2 характеризуется хорошо, в связи с этим в характеристике он применил слова «характеризуется удовлетворительно». Какого-либо вреда ФИО2 он не причинил.

Заслушав объяснения ФИО2 ее представителя по доверенности ФИО1, старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Дивеевский» ФИО3, показания свидетеля ФИО5, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункта 7). Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3). Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Пунктом 9 названного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Также Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость разграничивать утверждения о факте, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Европейский Суд по правам человека, соответствие действительности оценочных суждений не подлежит доказыванию, и они должны быть тщательно отграничены от фактов, существование которых может быть доказано.

В то время, как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного ст. 10 Конвенции. 

В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. 

Судом установлено, что оспариваемая истцом характеристика имеет наименование справка-характеристика (л.д. 15, 29) и была написана ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Дивеевский» ФИО3 по поручению следователя для приобщения к материалам уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.285 УК РФ.

Изложенные в характеристике сведения о том, что ФИО2 за время проживания в 

<

адрес> зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны, носят оценочный характер, то есть являются выражением субъективного мнения и взглядов и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Поэтому данные сведения не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Доводы истца о том, что ответчик не имел право на оформление характеристики и, что в его компетенцию написание характеристики не входило, является несостоятельным, поскольку фактически противоречит пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО5 характеризует ФИО2 исключительно положительно, выражая таким образом свое субъективное мнение. Однако ее показания не могут служить доказательством, опровергающим субъективное мнение о ней ФИО3, поскольку доказывание правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного ст. 10 Конвенции. 

Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу. В последнем обвиняемый, пользуясь предоставленными ему законом процессуальными правами, вправе оспаривать содержание выданной на него участковым уполномоченным полиции характеристики, заявлять соответствующие ходатайства. Суд же при осуществлении производства по уголовному делу не наделен обязанностью принимать характеристику на обвиняемого, как безусловное и неоспоримое доказательство.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела при рассмотрении вопроса об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения, оспариваемая характеристика была исследована судом в качестве материала, характеризующего ее личность, и ей была дана оценка. При этом в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения не в виде заключения под стражу, о чем ходатайствовал следователь, а более мягкая мера пресечения – в виде домашнего ареста. 

В связи с тем, что оспариваемые сведения являлись предметом судебного исследования в рамках другого дела, их повторная оценка в рамках настоящего дела недопустима, соответственно, они не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, исходя из оснований заявленных им требований, не установлен.

Кроме того, суд учитывает следующее:

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3

«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда оспариваемые сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая изложенное, старший участковый уполномоченный полиции МО МВД РФ «Дивеевский» ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО2, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев