Дело № 10-4/2019

Поступило в суд 15.01.2019

Мировой судья Романов М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2019 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г.Новосибирска Щукина В.А., 

При секретаре Колыхановой Л.В.,

С участием государственного обвинителя- ст.пом. прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Гончаровой Н.А.

Защитника – адвоката Рабцунова Д.В., представившего удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов № 03832

Осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Дампиловой Е.Н.,(основному и дополнительному) апелляционной жалобе адвоката Рабцунова Д.В. в защиту интересов ФИО1 на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 16.11.2018, которым 

ФИО1, ...

... 

осужден по ст.322.2 УК РФ (по шести эпизодам преступлений) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установлен испытательный срок 3 года, приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11.03.2015 исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, приговором разрешен вопрос в порядке ст.81 УК РФ о судьбе вещественных доказательств; 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 16.11.2018 ФИО1 осужден за совершение шести эпизодов преступлений, предусмотренных ст.322.2 УК РФ, и на основании санкции данной статьи ему назначено наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года, на основании ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности. 

Преступления совершены ФИО1 в периоды времени до 20.11.2017, до 05.12.2017, до 13.03.2018, до 16.03.2018, до 19.03.2018, до 20.03.2018 в Дзержинском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи. При этом мировой судья в описательной части приговора квалифицировал действия ФИО1 по шести преступлениям по ст.322.3 УК РФ - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в РФ. Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Дампилова Е.Н. поставила вопрос об изменении приговора, указав в обоснование, что вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, приговор мирового судьи является несправедливым ввиду мягкости назначенного осужденному наказания, поскольку мировой судья не мотивировал свое решение, почему не имеется оснований для замены наказания по приговору от 11.03.2015, необоснованно применил положения ст.73 УК РФ к назначенному наказанию, поскольку с учетом данных о личности ФИО1 исправление последнего возможно только в условия изоляции от общества, в связи с чем просит приговор мирового судьи изменить, исключить применение ст.73 УК РФ, усилив назначенное ФИО1 наказание, назначить реальное лишение свободы.

В апелляционной жалобе в защиту ФИО1 адвокат Рабцунов Д.В. просит приговор мирового судьи от 16.11.2018 изменить, уточнив в резолютивной части, что ФИО1 признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, снизить окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО1 до минимальных пределов, мотивировав тем, что указанный приговор является незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Автором жалобы указано, что неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пунктов и (или) части статьи Особенной части УКРФ, которые подлежали применению. 

Кроме того, автор апелляционной жалобы полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также сведения о личности осуждённого, вследствие чего окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года является чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, обстоятельствам их совершения, сведений о личности ФИО1, а также его поведения после совершения преступлений. 

В дополнительном апелляционном представлении гос. обвинитель Дампилова Е.Н. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 16.11.2018 в отношении ФИО1 и направлении уголовного дела другому мировому судье на новое рассмотрение, мотивировав тем, что указанный приговор является незаконным и подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с п.,4,5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.69-72 УК РФ. Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст.322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Мировой судья пришел к выводу, что обвинение является обоснованным, дело рассмотрено в особом порядке, действия ФИО1 мировым судьей также квалицированы по ст.322.3 УК РФ, однако, при признании виновным ФИО1 и назначения ему наказания мировым судьей в резолютивной части приговора допущено противоречие, поскольку признал ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.2 УК РФ, т.е. в совершении таких преступлений, в совершении которых ФИО1 не обвинялся.

В суде апелляционной инстанции гос.обвинитель поддержал доводы дополнительного апелляционного представления в полном объеме, указав, что мировым судьей нарушены нормы УПК и УК РФ, в связи с чем приговор от 16.11.2018 в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело направлению другому мировому судье для нового рассмотрения, поскольку допущенные нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Рабцунова Д.В. удовлетворению не подлежит. 

Осужденный ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора, поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката. 

Адвокат Рабцунов Д.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, уточнив, что полагает необходимым отменить приговор мирового судьи в связи с допущенными нарушениями и вернуть дело на новое рассмотрение в ином составе, при этом доводы в части суровости назначенного наказания поддержал в полном объеме. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд находит доводы дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя и доводы апелляционной жалобы адвоката Рабцунова Д.В. в части существенного нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона при квалификации деяний осужденного, обоснованными, в связи с чем необходимо приговор мирового судьи от 16.11.2018 в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ст.290 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона и основан на правильном применении закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнены не были.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ и ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем нарушения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Как видно из представленных материалов уголовного дела в суде первой инстанции рассмотрено дело по обвинению ФИО1 в совершении шести эпизодов преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Действия ФИО1 мировым судьей по каждому эпизоду квалицированы по ст.322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Однако, в нарушение требований ст.308 УПК РФ в резолютивной части обжалуемого решения мировой судья принял решение о признании ФИО1 виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ст.ст.322.2 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.289.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора вышеуказанные нарушения норм уголовно-процессуального закона, являются существенными, а потому влекут отмену приговора, а уголовное дело передаче на новое разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом судебном рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, проверить обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, с учетом которого решить вопрос о справедливом наказании в случае подтверждения его вины в судебном заседании.

Что касается доводов представления о мягкости назначенного ФИО1 наказания и доводов апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости наказания, то в связи с отменой приговора мирового судьи по указанным выше основаниям, апелляционный суд не рассматривает по существу доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства. 

Учитывая, что до постановления приговора в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, апелляционный суд не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 16.11.2018 в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска со стадии подготовки к судебному заседанию. Дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя Дампиловой Е.Н, – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Рабцунова Д.В. – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: В.А. Щукина