Дело № 1-252/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «27» марта 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Башинской М.Л.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ильиновой К.А.,

при помощнике судьи Валявкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО15, родившегося 

<

дата обезличена> года в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образование, состоящего в фактически брачных отношениях с ФИО11, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, пер. Некрасова, 

<

адрес обезличен>, не судимого, 

мера пресечения избрана в виде содержания под стражей (задержан 

<

дата обезличена>),

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 00 часов 

<

дата обезличена> до 18 часов 00 минут 

<

дата обезличена> будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном около 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, нуждаясь в денежных средствах, решил совершить открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно смартфона марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro», принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 в указанный выше период времени, находясь по указанному адресу, умышленно, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего ФИО6, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар рукой в голову ФИО6, чем причинил последнему физическую боль, от которого Потерпевший №1 не удержал равновесие и упал на асфальт, далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего ФИО6, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 5 ударов рукой в голову, чем причинил физическую боль. Сломив таким образом волю потерпевшего ФИО6 к сопротивлению, так как в сложившихся обстоятельствах Потерпевший №1 имел реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, находящего при Потерпевший №1, осознавая, что его действия открыты и очевидны для ФИО6, достал из кармана штанов, надетых на потерпевшем, смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro», с которым скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, с целью получения материальной выгоды, открыто похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro», стоимостью 10 000 рублей, с защитным чехлом и стеклом, с установленными в смартфоне сим-картой и картой памяти, материальной ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил потерпевшему физический вред и имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал, от дачи показаний первоначально отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе следствия, следует, что он около двух лет проживает совместно с ФИО11, официально не трудоустроен. В период с 23.00 часов 

<

дата обезличена> до 03.00 часов 

<

дата обезличена> он находился возле магазина «Самир - «Кальмар», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, где он распивал спиртные напитки совместно с ФИО7 После 00:00 часов 

<

дата обезличена> последний отошел за магазин. Он также, зайдя за магазин, обнаружил лежащего на асфальте неизвестного ему мужчину, рядом с которым находился ФИО7 Он подошел ближе и не обнаружил на лежащем мужчине никаких повреждений, он не исключает их наличие, так как на улице было темно, а в данном месте освещение отсутствовало. Рядом с лицом неизвестного мужчины на земле лежал сотовый телефон. ФИО7 сказал: «Нужен? Забирай!» В этот момент у него возник умысел на хищение смартфона, он осознал, что данный смартфон ему не принадлежит, а принадлежит неизвестному ему мужчине, также он осознавал, что совершает открытое хищение чужого имущества, поскольку мужчина находился в сознании и наблюдал за его противоправными действиями. ФИО7 наклонился к неизвестному ему мужчине, который продолжал лежать на асфальте, поднял телефон и поднес вышеуказанный смартфон ближе к мужчине и начал требовать ввести пароль от смартфона. Мужчина приподнялся и ввел код-пароль на смартфоне. ФИО7 передал смартфон ему и ушел. Он не наносил никаких повреждений вышеуказанному мужчине, в последующем вышеуказанный смартфон он продал примерно через три-четыре дня неизвестным лицам за 2 тысячи рублей. Денежными средствами он распорядился в личных целях. В содеянном раскаивается, вину признает частично, а именно в том, что совершил открытое хищение чужого имущества, никакие телесные повреждения потерпевшему он не наносил (л.д. 104-107, 137-140).

Из показаний ФИО1, данных им в ходе проверки показаний на месте, следует, что ФИО1 показал на открытый участок местности, расположенный на расстоянии около 2-х метров от продуктового магазина «Самир» по адресу: 

<

адрес обезличен> подгорная, 

<

адрес обезличен>, и пояснил, что на данном участке местности он совершил открытое хищение сотового телефона, имеется фототаблица (л.д. 123-129)

После оглашения показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе следствия, не подтвердил, в настоящее время он вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, а именно в том, что он в указанный период времени, находясь около дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поскольку незадолго до рассматриваемых событий употреблял алкоголь, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Так, он около магазина по указанному адресу познакомился с ФИО6 Он видел, как Потерпевший №1 держал в руке сотовый телефон, который потом положил в карман штанов, надетых на последнем, и у него возник умысел похитить данный телефон, поскольку он нуждался в денежных средствах. С целью сломить возможное сопротивление ФИО6 он нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица последнего, отчего Потерпевший №1 упал на асфальт. Потерпевший №1 начал поднимать голову, увидев его, после чего с целью подавления возможного сопротивления ФИО6, поскольку он подумал, что тот захочет оказать ему сопротивление, он нанес рукой в область головы Потерпевший №1 еще не менее пяти ударов. Он понимал, что Потерпевший №1 в результате его ударов по голове испытал физическую боль. Далее видя, что ФИО8 руками прикрывает голову от дальнейших его ударов и наблюдает за его действиями, он достал из кармана штанов ФИО6 смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro» в чехле, с защитным стеклом, картой памяти и сим-картой и похитил их, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, продав незнакомым мужчинам за 2 тысячи рублей. Ранее он ФИО6 никогда не видел и не знал, удары Потерпевший №1 он нанес с целью завладеть телефоном ФИО6, никаких неприязненных отношений между ним и ФИО6 не было, никаких долгов у ФИО6 перед ним также не было, в хищении телефона у ФИО6 и применения насилия в отношении последнего участвовал только он. На стадии предварительного расследования он давал иные показания, в том числе указав, что ФИО7 взял телефон у ФИО6 и передал ему, поскольку понимал, что ФИО7 находится в настоящее время на СВО и не будет допрошен по обстоятельствам дела, по этой же причине также отрицал факт применения им насилия в отношении ФИО6, боясь ответственности за содеянное. В ходе судебного следствия он раскаялся в содеянном, вину в совершении данного преступления признает полностью, также с объемом похищенного имущества, его стоимостью согласен, показания в судебном заседании им даны добровольно. Хотя в момент совершения данного преступления он и находился в состоянии алкогольного опьянения, но данное состояние опьянения не повлияло на его желание совершить данное преступление. Он состоит в фактически брачных отношениях с ФИО11, с которой совместно проживает более 2-х лет, детей у него и ФИО11 нет, у ФИО11 имеется родной брат- ФИО9, который является ребенком-инвалидом, в связи с чем он также осуществляет за ним уход, он до задержания работал вахтовым методом неофициально, на учетах в диспансерах не состоит, заболеваний не имеет, не судим. 

Суд критически относится к показаниям ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 104-107,137-140), поскольку данные показания имеют существенные противоречия с иными доказательствами по делу, противореча им, даны ФИО1 с целью избежать ответственности за содеянное, при этом, указанные показания опровергаются совокупностью иных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании. 

Суд в основу приговора берет показания ФИО1, данные им как в ходе проверки показаний на месте, в которых ФИО1 указал место совершения им преступления, так и данные им в судебном заседании, в которых он поясняет об обстоятельствах совершения им открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, они последовательны, дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО6 следует, что 

<

дата обезличена> он находился около магазина «Самир-Кальмар», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, где он разговаривал с ФИО10 и ФИО1 В дальнейшем ФИО1 нанес ему один удар рукой в лицо, а именно ударил в нос, в последующем от данного удара он упал на асфальт, при падении головой об асфальт он не ударялся. От полученного удара он испытал сильную физическую боль. После того как упал, он повернул голову и увидел, что удар нанес ему ФИО1, далее ФИО1 нанес ему не менее 5 ударов рукой в голову. От полученных ударов он также испытал сильную физическую боль, и так как он переживал за здоровье и предполагал, что если будет сопротивляться ему снова будет причинена физическая боль, то продолжал лежать. ФИО1 в этот момент засунул руку в левый карман его джинс и достал из его кармана смартфон марки «Redmi Note 11 Pro» в корпусе серого цвета и начал спрашивать графический ключ от его телефона, он испугался и ввел графический ключ, чем разблокировал телефон. Следователь давала ему направление для прохождения медицинской экспертизы, но он не явился в связи с отсутствием свободного времени, в медицинское учреждение по поводу причинения ему телесных повреждений не обращался. Похищенный смартфон «Redmi Note 11 Pro» он оценивает на сумму 10 000 рублей, на смартфоне был пластиковый черный чехол, защитное стекло, сим-карта и карта памяти, которые материальной ценности для него не представляют. Данный ущерб в размере 10000 рублей является для него значительным, так как он получает зарплату 54 тысячи рублей, оплачивает коммунальные платежи в размере 5 тыс. рублей, у него на иждивении малолетний ребенок, ущерб ему не возмещен (л.д. 80-82, 85-88).

Суд в основу приговора берет показания потерпевшего ФИО6, данные им в ходе следствия, поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, пояснила, что она проживает с ФИО1 около 2 лет, может охарактеризовать его исключительно с положительной стороны, как доброго, заботливого и ответственного человека. У нее есть брат ФИО9, 

<

дата обезличена> г.р., который является ребенком-инвалидом и проживает совместно с ней и ФИО1, ФИО9 не ходит и самостоятельно не кушает, в связи с заболеванием ФИО9 требует ухода, ФИО1 помогает ей в уходе за ее братом ФИО9, детей у нее и ФИО1 нет. 

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении данного преступления являются и иные документы, непосредственно исследованные в судебном заседании:

- заявление ФИО6 от 

<

дата обезличена>, согласно которому 

<

дата обезличена> неустановленное лицо около магазина «Самир», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> похитило его смартфон и нанес ему телесные повреждения ( л.д. 28)

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которого осмотрен участок местности около 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> рядом с магазином «Самир-Кальмар», данный участок местности имеет асфальтовое покрытие, ничего не изымалось, имеется фототаблица (л.д. 71-76)

- справка от 

<

дата обезличена>, согласно которой стоимость смартфона марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro» от 8990 рублей до 13100 рублей ( л.д. 88)

- протокол предъявления лица для опознания от 16.12.2024, согласно которого установлено, что потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 как мужчину, который 

<

дата обезличена> в ночное время суток примерно с 00 часов 00 минут по 02 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес обезличен>, сначала применил к нему насилие и в последующем вытащил из кармана смартфон марки «Redmi», далее Потерпевший №1 назвал пароль от смартфона и в последующем ФИО1 забрал принадлежащий ему смартфон. ФИО1 он уверенно опознал по чертам лица, по мимике, также по цвету глаз (л.д. 93-96)

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении данного преступления.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. 

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований нет: они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим судом не установлено. 

С учетом изложенного выше суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО1 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно - смартфона марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro», стоимостью 10000 рублей, с защитным чехлом и стеклом, с установленными в смартфоне сим-картой и картой памяти, материальной ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1, поскольку ФИО1 осознавал, что его действия по изъятию данного имущества открыты и очевидны для ФИО6

Квалифицирующий признак – «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, как пояснил ФИО1 он признает, что в указанный период времени, находясь по указанному адресу, умышленно, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего ФИО6, нанес один удар рукой в голову ФИО6, чем причинил последнему физическую боль, от которого Потерпевший №1 не удержал равновесие и упал на асфальт, далее ФИО1 продолжая свои преступные действия, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего ФИО6, нанес Потерпевший №1 5 ударов рукой в голову, чем причинил физическую боль и сломив таким образом волю потерпевшего ФИО6 к сопротивлению, так как в сложившихся обстоятельствах Потерпевший №1 имел реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье (рассматриваемые события имели место в ночное время в безлюдном месте)

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, причиненный ФИО1 Потерпевший №1 в сумме 10000 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего и не оспаривается самим подсудимым. 

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие его наказание. 

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, который не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, свидетелем ФИО11 характеризуется с положительной стороны, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, его отношение к содеянному, семейное и имущественное положение, состояние здоровья ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым вины в совершении данного преступления и раскаяние в содеянном, также ФИО1 осуществляет уход за братом ФИО11 – ФИО9, 

<

дата обезличена> г.р., который является ребенком –инвалидом (справка МСЭ-2013 

<

номер обезличен>). 

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения не является основанием для признания его отягчающим обстоятельством, при этом, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что нахождение его в состоянии опьянения не повлияло на факт совершения им данного преступления.

Таким образом, оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания. 

При указанных обстоятельствах, в условиях применения ст. 73 УК РФ, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами. 

Суд считает возможным дополнительный вид наказания в виде штрафа, ограничения свободы ФИО1 не назначать, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, мотива, цели совершения преступления и наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по делу также не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, учитывая имущественное положение ФИО1, суд полагает необходимым взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО17 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья М.М. Нестребенко

УИД 70RS0002-01-2025-000278-75