РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Самара 14.06.2019 года

Кировский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Арутюняна Г.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не работающего, проживающего по месту регистрации по 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г.Самара Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, (12-289/2019, УИД 63MS0016-01-2019-001167-20),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г.Самара Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, выразившегося в том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты у дома № по 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, нарушив требования п.11 ОП ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Самара с жалобой в порядке пересмотра, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с износом государственных номерных знаков он обратился в специализированную организацию ООО «

<

данные изъяты>» для их замены. В ходе выполнения работ по изготовлению г/н сотрудник ООО «

<

данные изъяты>» допустил ошибку и вместо региона «№» изготовил тот же регион, но «№». Визуально ошибку не заметили ни в ООО «

<

данные изъяты>», ни он сам. Кроме того, этому способствовало заболевание ФИО1 - инсульт, который он перенес в августе 2018 года. В дальнейшем указанный г/н был установлен на принадлежащую ему автомашину 

<

данные изъяты> г/н № (по тех. паспорту), фактически был установлен №. Указанной автомашиной, кроме него, согласно страховому полису ОСАГО, пользовались Г.И.В., К.Е.В., Ш.Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ на пост ДПС в г. Самара, 

<

адрес> при проверке документов и автомашины, которой управлял ФИО1, сотрудниками ГИБДД была обнаружена указанная ошибка. При сверке с базой данных нарушений ПДД, обнаруженных при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки (в дальнейшем фотофиксации), сотрудниками ДПС было установлено, что автомашина 

<

данные изъяты> г/н № множество раз была зафиксирована в течение ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день сотрудниками ДПС на него были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ за каждый случай фотофиксации. ОГИБДД Красноглинского района и мировым судьей Кировского района при вынесении постановления установленный законом процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. ОГИБДД Красноглинского района не вправе было непосредственно направлять материалы фото фиксации в суд Кировского района.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чём имеются телефонограмма, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, с учетом доводов жалобы заявителя, оснований для её удовлетворения не усматривает в связи со следующим.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, полученных в соответствии с нормами КоАП РФ, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Как следует из примечания к ст. 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток, хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.Пунктом 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, определено, что на механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 указанных Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещается эксплуатация автомобилей, в частности, когда государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты у дома № по 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, нарушив требования п.11 ОП ПДД РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Ч.В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на маршруте 

<

адрес> была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> г/н №, которой управлял водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов было установлено, что гражданин ФИО1 управлял транспортным средством с подложными регистрационными номерами, так как в свидетельстве о регистрации ТС указан регистрационный знак №, что соответствует данным информ-ресурсов АИПС и ФИС-М; фотоматериалом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано движение транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № с превышением скорости; копией свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, собственником транспортного средства является ФИО1; копией протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении последнего к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты у дома № по 

<

адрес>, остальной совокупностью доказательств, находящихся в материалах дела.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с тем, что последний не заметил нарушений содержания номерного знака при изготовлении дубликата, суд оценивает критически, как способ защиты и намерение уклониться от административной ответственности за совершённое деяние, поскольку ФИО1 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № осознавал, что управляет транспортным средством с государственными регистрационными знаками, изготовленными не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, что является одним из признаков подложности номерных знаков. Таким образом, виновность заявителя в совершении указанного выше правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, находящихся в материалах дела и исследованных судом, наличие которых является достаточным для вывода о его виновности.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и о его виновности в совершении указанного правонарушения, является обоснованным, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами, и его действиям дана правильная юридическая квалификация.

Мировой судья в своем постановлении мотивировал, почему принял одни доказательства и отвел другие. При этом, все имеющиеся доказательства по делу исследованы в полном объеме, и оценены в совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка. 

Согласно разъяснению, данному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. 

Судом установлено, что административное расследование по настоящему делу, процессуальные, требующие значительных временных затрат, действия по установлению обстоятельств административного правонарушения, их фиксированию, процессуальному оформлению, не проводились. При таких обстоятельствах, рассмотрение данного дела по существу относилось к компетенции мирового судьи.

Нарушений требований КоАП РФ при назначении ФИО1 наказания в виде административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев мировым судьей допущено не было. Наказание назначено с учетом личности правонарушителя, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и является справедливым.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела мировым судьей, а так же оснований, влекущих обязательную отмену по существу законного и обоснованного постановления, а также прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст.24.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г.Самара Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со ст.ст.30.9-30.19 КоАП РФ. 

Судья Г.С. Арутюнян