Дело № 2а-1078/2021

66RS0043-01-2021-001378-70

Мотивированное 

решение

изготовлено 28 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ктасиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс») обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1

В обосновании иска указано, что в Новоуральское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области 16 декабря 2020 года предъявлялся исполнительный документ № 2-2497/2020, выданный 16 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 29 декабря 2020 года было возбуждено исполнительное производство № 122519/20/66060-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 ООО МФК «ОТП Финанс» считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в том, что судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются никакие меры принудительного исполнения, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Также не выносилось постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы истца как взыскателя по исполнительному производству. На основании изложенного, просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не проведении в период с 29.12.2020 года по 18.06.2021 года проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя применит меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В судебное заседание административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела не явился, при этом от административного истца имеется ходатайство, в котором указано, что просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо - ФИО2, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. Судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Остальные лица об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

До судебного заседания от судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором административный ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав в обоснование возражений следующее. 28 декабря 2020 года в службу судебных приставов поступил исполнительный документ: судебный приказ № 2-2497/2020 от 16.07.2020 года, выданный судебным участком № 2 судебного района, в котором создан Новоуральский городской суд Свердловской области, предмет исполнения: задолженность по договору кредита, включая оплату госпошлины; в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 29.12.2020 года было возбуждено исполнительное производство № 122519/20/66060-ИП. В рамках данного исполнительного производства в отношении должника ФИО2, для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в о наличии счетов, открытых на имя должника, в регистрирующие органы о наличии имущества подлежащего государственной регистрации, принадлежащего должнику на праве собственности, а так же в УПФР по Свердловской области для установления места получения дохода должника. По данным Пенсионного фонда России установлено, что должник не имеет официального места получения дохода. Из ответа, полученного из ПАО "Х" установлено, что на имя должника открыты счета, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 31.12.2020 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах и направлено в кредитную организацию для исполнения. 03.02.2021 года был осуществлен выход на адрес должника: гХ для вручения требования о дачи объяснения по факту неисполнения решения суда. Двери квартиры не открыли, требование и повестка были оставлены в дверь. 19.04.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В настоящее время судебным приставом-исполнителем проводится повторная проверка имущественного положения должника. По данному исполнительному производству с должника ФИО2 по исполнительному производству взыскана и перечислена в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» денежная сумма в размере 183 руб. 36 коп. Возможность взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в получении присужденных денежных сумм с должника ФИО2 в настоящее время не утрачена, в связи с чем, основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

В связи с чем, суд, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражения административного ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства).

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке (ч. 1 ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Из материалов дела, а также представленных суду материалов исполнительного производства, следует, что мировым судьей судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана сумма задолженности в общем размере 15622 руб. 14 коп.

Исполнительный документ - судебный приказ № 2-2497/2020 и заявление о возбуждении исполнительного производства были предъявлены взыскателем ООО МФК «ОТП Финанс» в Новоуральское городское отделение УФССП России по Свердловской области.

29.12.2020 года судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 122519/20/66060-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана сумма задолженности в размере 15622 руб. 14 коп.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для проверки имущественного положения должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в регистрирующие органы о наличии имущества подлежащего государственной регистрации, принадлежащего должнику на праве собственности, а так же в УПФР по Свердловской области для установления места получения дохода должника.

Из полученного ответа Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области установлено, что за должником ФИО2 недвижимое имущество не зарегистрировано.

Из ответа ГИБДД МВД России установлено, что за должником на праве собственности автотранспортные средства также не зарегистрированы.

Из ответа полученного из ПАО "Х" судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника открыты счета.

В связи с чем, 31.12.2020 года старшим судебным приставом Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области было вынесена постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в соответствующую кредитную организацию.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 03.02.2021 года был осуществлен выход по адресу регистрации должника ФИО2 - Х, для вручения требования о дачи объяснения по факту неисполнения решения суда. Как следует из Акт о совершении исполнительных действий от 03.02.2021 года, двери квартиры не открыли, требование и повестка были оставлены в дверь.

При этом, согласно адресной справки поступившей из Отдела Миграционной службы МУ России по НГО и МО "п.Уральский", должник ФИО2 по настоящее время зарегистрирована по адресу: Х.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 19.04.2021 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления. то есть до 23.09.2021 года.

По данному исполнительному производству с должника ФИО2 по исполнительному производству взыскана и перечислена в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» денежная сумма в размере 183 руб. 36 коп.

Кроме того, согласно представленной судебным приставом-исполнителем сводке по исполнительному производству, в настоящее время судебным приставом-исполнителем проводится повторная проверка имущественного положения должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства проведена определенная работа, направленная на удовлетворение требований, указанных в исполнительном документе, в частности: для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, ГИБДД, в Отдел Миграционной службы МУ России по НГО и МО "п.Уральский", Отдел ЗАГСа, в регистрирующие органы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, принадлежащего должнику на праве собственности, а также в УПФР по Свердловской области для установления места получения дохода должника. Обращены взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных организациях, а также ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области были осуществлены выходы на адрес должника ФИО2

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано И.А. Басанова