Дело № 22-1258

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 28 июня 2023 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бизяева С.Г.

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 3 мая 2023 года, которым 

ФИО3, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 5.12.2018 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- 5.03.2019 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 15.04.2019 г., по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 4.06.2021 г. по отбытию наказания,

- 23.05.2022 г. по ст. 158.1; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден 21.10.2022 г. по отбытию наказания,

- 27.02.2023 г. по ст. 158.1; ст. 158.1; ст. 158.1; ст. 158.1; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, 

осужден по ст. 158.1 УК РФ - к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27.02.2023 г., окончательно ФИО3 по совокупности преступлений назначено 1 год 3 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. В срок наказания зачтено время содержания ФИО3 под стражей в период с 3.05.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания. Также в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 27.02.2023 г. в период с 27.02.2023 г. по 2.05.2023 г. включительно, из расчета один день за один день. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления прокурора Емшановой В.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, осужденного ФИО3 и его защитника Крупка Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признан виновным в мелком хищении чужого имущества на сумму 1.181 рубль 27 копеек, принадлежащего АО «Тандер», совершенном 28.01.2023 г. в магазине «Магнит» по 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, считая чрезмерно суровым назначенное ему наказание. По мнению осужденного, судом не были учтены имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, в том числе полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>, которые создавали все основания для применения к нему положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, но были необоснованно оставлены судом без внимания. На основании указанных обстоятельств осужденный просит изменить приговор, смягчив назначенное ему наказание. 

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о достаточности доказательств его виновности в совершении мелкого хищения. Приводит доводы, что приобщенная к материалам дела видеозапись судом в нарушение закона не исследовалась, осматривалась дознавателем без его участия и ему не предъявлялась, а имеющиеся фотоснимки содержат нечеткое изображение. Обращает внимание, что работник магазина, видевшая видеозапись, также не смогла точно сказать, он ли изображен на записи, сообщив, что он лишь похож на изображенное лицо. Свои признательные показания объясняет собственной ошибкой и нечеткостью фотографий, а также состоянием невменяемости и опьянения при даче показаний в ходе дознания. Свои показания в суде объясняет нежеланием отказываться от предыдущих показаний, т.к. суд ему все равно бы не поверил. На основании изложенных обстоятельств осужденный просит приговор пересмотреть и снизить назначенный ему срок наказания. Также осужденный приводит доводы о неправильном присоединении срока наказания по предыдущему приговору, т.к. он отбыл меньшую часть наказания, чем присоединена судом. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матвеев Д.В. считает доводы осужденного несостоятельными, предлагая оставить его жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре. 

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 следует, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения был обнаружен факт совершения 28.01.2023 г. незнакомым мужчиной хищения четырех банок кофе и пачки чая на сумму 1.181 рубль 27 копеек, которые мужчина положил под одежду и, не оплатив товар, вышел с ним из магазина. 

Эти же обстоятельства нашли подтверждение в заявлении ФИО1 от 28.01.2023 г. и результатах осмотра места происшествия от 30.01.2023 г., в ходе которого была зафиксирована обстановка в торговом зале магазина и изъят диск с видеозаписью, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства. 

Согласно протоколу осмотра диска и содержащейся на нем видеозаписи, который был проведен с участием ФИО3 и его защитника, на данной записи зафиксирован момент хищения осужденным четырех банок кофе и пачки чая со стеллажа магазина «Магнит» 28.01.2023 г. 

Стоимость похищенного имущества подтверждена справкой АО «Тандер». 

Сам осужденный ФИО3 в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции полностью признавал себя виновным в данном преступлении, подтверждая в своих показаниях, что действительно, 28.01.2023 г., находясь в торговом зале магазина «Магнит», он тайно похитил со стеллажа четыре банки кофе и пачку чая, спрятав их под куртку и выйдя с похищенным из магазина, не оплатив данный товар. 

Оценив все доказательства по делу, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям. Показания, как представителя потерпевшего и свидетеля обвинения, так и осужденного, правильно признаны судом последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу. Приведенные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, он допрашивался в качестве подозреваемого 14.02.2023 г. с участием защитника, с разъяснением ему всех прав. Протокол содержит все необходимые реквизиты, подписан осужденным и его защитником, каких-либо заявлений о плохом самочувствии, либо о даче показаний в состоянии нарушенной психики от них не поступало. В связи с этим, оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность зафиксированных в данном протоколе показаний ФИО3 в качестве подозреваемого, у суда апелляционной инстанции не имеется. Приведенные осужденным в дополнительной апелляционной жалобе доводы о даче показаний в состоянии опьянения и состоянии нарушенной психики суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Такие же признательные показания осужденный давал в суде первой инстанции, подтвердив достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетеля обвинения, а также своих показаний, данных в качестве подозреваемого. Осужденный в суде первой инстанции подтвердил и свою личность на изображении, зафиксированном на видеозаписи, в осмотре которой он участвовал в ходе дознания. Подтвердил осужденный в суде и само содержание видеозаписи, сообщив, что на ней зафиксирован именно факт совершения им хищения кофе и чая со стеллажа магазина «Магнит» 28.01.2023 г. Данные показания даны осужденным без каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона. Ходатайств об исследовании в суде первой инстанции самой видеозаписи сторонами не заявлялось, в связи с чем, доводы осужденного о нарушении судом уголовно-процессуального закона не соответствуют действительности. Протокол судебного заседания составлен в полном соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ, замечаний на его содержание сторонами не подавалось. Оснований считать все указанные доказательства сфальсифицированными, вопрос о чем ставится осужденным в дополнительной апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанные доводы опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств и являются несостоятельными. 

Судом дана верная оценка заключению проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, на основании которого судом сделан обоснованный вывод о вменяемости ФИО3, имеющиеся у которого психические расстройства в форме 

<

данные изъяты>) не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В связи с этим, доводы осужденного о пребывании в состоянии невменяемости при даче показаний в ходе дознания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. Приведенные осужденным мотивы изменения своей позиции по делу на стадии подачи дополнения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, и оценивает данное изменение критически. 

Действия ФИО3 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. При этом судом верно учтен факт предшествующего привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ решением суда от 23.01.2022 г., срок давности по которому на момент совершения преступления не истек. 

Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о личности осужденного, с учетом правильно установленных смягчающих обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном. Учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства и состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает. 

Назначенное ФИО3 наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, его размер соответствует пределам, установленным санкцией статьи. Выводы об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ правил о назначении наказания без учета рецидива преступлений, достаточно мотивированы судом в приговоре, и суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласен. Правила сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, также применены судом первой инстанции правильно, и окончательное наказание назначено осужденному путем сложения наказаний по обоим приговорам. Доводы осужденного о необходимости сложения только отбытой части наказания основаны на ошибочном толковании положений уголовного закона и являются несостоятельными. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также сведений о личности ФИО3, вывод суда о невозможности применения к нему других видов наказания, кроме лишения свободы, является верным. Оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО3 назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 3 мая 2023 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: