Дело №2-1422/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего судьи Новикова Е.А., 

при секретаре Едуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1422/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 действуя через своего представителя по доверенности ФИО4, обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на пересечении улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением и принадлежащего ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, виновником которого признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие», ответственность второго участника застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» для проведения осмотра и подготовки отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 107 866 руб., за оценку уплачено 6 500 руб. Также им, для восстановления нарушенного права были понесены судебные расходы: 20 000 руб. - оплата услуг представителя, 1 600 руб. – составление доверенности, 3 357 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 107 866 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 500 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 600 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить, просил дополнительно взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 357 руб. Пояснил, что между ним и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ и оплачен, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, год «2017» в договоре является технической ошибкой.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания либо о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, письменных возражений не представило.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее в ходе рассмотрения дела указал, что на дату ДТП он управлял автомобилем на законном основании, поскольку за несколько дней до ДТП приобрел его по договору купли-продажи, страховку на автомобиль не оформлял.

Представитель ответчика ФИО2 в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания либо о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания либо о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Изложенные обстоятельства также дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, материал ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на пересечении улиц 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Собственником 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, является ФИО1 (истец по делу), что подтверждается карточкой учета транспортного средства, страховым полисом ОСАГО серии № №.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, по данным ГИБДД на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, значилось зарегистрированным на праве собственности за ФИО3.

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной ГИБДД УМВД России по г.Туле, ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена в связи с продажей транспортного средства другому лицу. Из пояснений ответчика ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела, также следует, что за несколько дней до ДТП он приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи. Таким образом, суд считает, что законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО1, ФИО2, следует, что водитель ФИО2 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1, тем самым нарушив п. 8.5 ПДД РФ. 

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, возможность установления в порядке гражданского судопроизводства юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе, наличия вины в действиях ФИО2, не исключена.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Согласно объяснений ответчика ФИО2 в материале ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> мин. он следовал по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью примерно 

<

данные изъяты> км/ч. В качестве пассажиров в автомобиле никого не было. Его автомобиль располагался в левой полосе на расстоянии примерно 2 метров. Он совершил маневр влево, сзади его автомобиль хотели обогнать и проследовать прямо. Для предотвращения ДТП он никаких действий не предпринимал, так как все произошло внезапно, водитель другого автомобиля реагировал резко.

Согласно объяснениям истца ФИО1, имеющимся в материале ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. он следовал по 

<

адрес> со скоростью приблизительно 

<

данные изъяты> км/ч. Его автомобиль располагался в крайнем левом ряду на расстоянии примерно 1-1,5 м. от левых колес края проезжей части 

<

адрес>. Подъезжая к регулируемому перекрестку следующий впереди автомобиль, не выключая левый подворотник с перекрестка 

<

адрес> – 

<

адрес>, начал совершать поворот из крайнего правого положения налево, чем создал ему помеху для движения, произошло столкновение. Столкновение произошло примерно на его полосе. 

Как следует из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения получили оба автомобиля, при этом на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № повреждено: обе правые двери с накладками, правая задняя боковина, диск заднего правого колеса.

Таким образом, из представленных документов, усматривается, что водитель ФИО2 нарушил п.8.5 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, ФИО2, управлявший транспортным средством на законном основании, который нарушил п.8.5 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем, принадлежащим истцу. 

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в штрафа в размере 500 руб. 

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось, о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался. 

Как следует из искового заявления, и усматривается из материалов дела, а именно сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не опровергалось сторонами, ФИО2 управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии № №.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2, как лица, допущенного к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № в установленном порядке застрахован не был. 

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, что также подтверждено указанными выше письменными доказательствами, учитывая положения ст.1079 ГК РФ, суд считает, что именно ФИО2 является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что он является надлежащим ответчиком по рассматриваемому судом делу, и именно с него подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 суд не усматривает. 

Доказательств того, что автомобиль был застрахован на дату ДТП, материалы дела не содержат, что также не оспаривается участвующими в деле лицами. 

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 в обоснование своих требований представил отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа запчастей составляет 107 866 руб., с учетом износа 77 108 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает по внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный истцом, поскольку он содержат в себе не только калькуляцию стоимости всех необходимых работ и запасных частей, но и обоснование каждой категории работ и запасных деталей данной калькуляции, мотивированные выводы относительно стоимости ремонта с указанием примененных стандартов, методических руководств, положений действующего законодательства РФ. 

Установленный по результатам проведения экспертиз перечень подлежащих замене после ДТП узлов и деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № соответствует исследованной судом сведениям об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости восстановительных работ и иных ремонтных работ произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе со стандартами оценки.

Указанный отчет и приложение к нему суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, внесенным в Государственный Реестр экспертов – техников. Изложенные в отчете и приложении к нему выводы научно обоснованы, непротиворечивы. Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими доказательствами. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, стороной ответчика, не представлено, на проведении экспертизы ответчик не настаивал, сумма причиненного ущерба, ответчиком не оспорена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, следует, что исходя из принципа полного возмещения вреда возможно возмещение потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. 

Таким образом, положения действующего законодательства не исключают применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ, следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Приведенная позиция свидетельствует о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Принимая во внимание что, установленное судом нарушение водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № ФИО2 пункта 8.5 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автотранспортному средству КIA MAGENTIS, гос.рег.знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1 – истец по делу, в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ находит обоснованными требования истца о взыскании материального ущерба, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 107 866 руб.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО1 в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности, удостоверенной нотариусом города Тулы ФИО6, представляла ФИО4, до заключения брака ФИО7 (свидетельство о заключении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ), за услуги которой истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО7 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представительству заказчика в Центральном районном суде г.Тулы. Исполнитель обязуется: изучить представленные документы; подготовить исковое заявление; подготовить копии документов; подать исковое заявление; представлять интересы заказчика в суде. Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Определяя подлежащий возмещению ФИО1 размер расходов, суд исходит из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, участия представителя в суде, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, а также учитывает объем работы, выполненной представителем, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, и, исходя из принципа разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма, равная 20 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных ФИО1 на услуги по представительству в суде, является завышенной и подлежит уменьшению до 12 000 руб. 

С учетом вышеприведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ, в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные последним расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Уплата расходов по определению размера ущерба подтверждена документально (договором № об оказании слуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 руб.), отчет и приложение к нему были представлены истцом при подаче искового заявления в обоснование своих доводов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки за определение стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 руб. Доказательств необоснованности размера расходов либо несение их в меньшем размере ответчиком не представлено.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены не только те расходы, которые непосредственно перечислены в данной статье, но и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Способы оформления доверенности приведены в ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, согласно которой доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года №1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности № №1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на представление его интересов не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле, в конкретном судебном заседании по данному делу, учитывая возможность предоставления интересов истца не только в рамках заявленных требований, но также представление интересов в страховых организациях, органах ГИБДД, оценочных организациях, осуществление представительства в рамках КАС РФ. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу ФИО1 расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 600 руб. не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 3 357 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 107 866 (сто семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 357 (три тысячи триста пятьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Новиков