2-386/2021 (2-4253/2020;)

56RS0009-01-2020-005795-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Балабановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Оренбурга о сохранении квартиры и многоквартирного дома в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что она является собственником 

<

...>. Данная квартира имела площадь 94,8 кв.м. В дальнейшем для газификации квартиры, был выстроен пристрой, в котором было размещено газовое оборудование, изменены конфигурация санузла и ванной комнаты, а также в границах имеющегося фундамента возведен дополнительный пристрой, оборудованный в комнату. В результате проведенной реконструкции спорной квартиры изменилась площадь самой квартиры и увеличилась общая площадь жилого дома, в котором расположена квартира с 213,9 кв.м. до 258,2 кв.м. Истец предприняла меры к узакониванию проведённой реконструкции, но бездействие собственников 

<

...> лишили ее возможности завершить оформление. В связи с чем просит суд сохранить в перепланированном виде, расположенный по адресу: 

<

...>, многоквартирный (двухкартирный) жилой дом, кадастровый 

<

Номер обезличен>, в части общей площади 258,2 кв.м.; квартиру, кадастровый 

<

Номер обезличен>,; признать за ФИО1 право собственности на квартиру, кадастровый 

<

Номер обезличен>, общей площадью 139,1 кв.м., расположенную по адресу: Оренбург, 

<

...>.

Определением суда от 05.02.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика Администрации города Оренбурга в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в материалы дела представили отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, а также принять решение с учетом всех доказательств по делу и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в частную долевую собственность 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>8 по ? доли каждому передана квартира, состоящая из трех комнат, жилой площадью 54,4 кв.м., общей площадью 97,8 кв.м., на 1 этаже 1 –этажного дома с частичными удобствами, расположенная по адресу: 

<

...>.

В соответствии с договором дарения от 

<

Дата обезличена> 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8 подарили ФИО1 ? доли, каждый по ? доле квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно кадастрового паспорта помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадь составляет 94,8 кв.м.

Право собственности на данный объект, кадастровый 

<

Номер обезличен>, зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

Дата обезличена>.

Истцом возведен пристрой для размещения газового оборудования, изменены конфигурации санузла и ванной комнаты, возведен дополнительный пристрой, оборудованный в комнату. В связи с чем, увеличилась общая площадь, которая составила 139,1 кв.м., соответственно увеличилась и общая площадь двухквартирного дома до 258,2 кв.м.

Указанные обстоятельства документально подтверждены и никем не оспариваются.

Впоследствии истцом была осуществлена реконструкция спорного жилого помещения.

Поскольку при строительстве спорного объекта не была оформлена разрешительная документация, данный объект является самовольной постройкой в силу ст. 3 Закона РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и частей 1,2 ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан; допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Судом установлено, что такие меры к легализации самовольно возведенной постройки истцом принимались. 

В письме от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга указывает, что по результатам работы комиссии по вопросу об узаконении самовольно возведенной пристройки к 

<

...> двухквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. гражданская,12, принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости. В связи с тем, что административный порядок легализации самовольно возведенного строения законодательством не предусмотрен, истец вправе обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку в порядке, установленном ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В вышеуказанном пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан; допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как указано в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) «из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан».

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Относительно земельного участка, истцом представлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> о том, что действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении земельного участка с местоположением: оренбургская область, 

<

...> приостановлено в связи с тем, ч о с заявлением обратились не все собственники земельного участка и имеется запрет на совершением регистрационных действий. 

Как видно из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 13.03.2020 года на жилое помещение, расположенной по адресу: 

<

...> зарегистрировано обременение на ? долю в праве собственности, принадлежащей 

<

ФИО>2 на основании постановления ОСП Дзержинского района г. Оренбурга от 

<

Дата обезличена>.

Как следует из искового заявления, сособственники земельного участка отказались принять меры по отмене указанных ограничительных мер и от подачи совместного заявления для проведения государственного кадастрового учета изменения сведений о местоположении границ и площади земельного участка.

Из материалов данного дела следует, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие такой угрозы подтверждается заключениями компетентных органов о техническом состоянии строительных конструкций самовольного строения, об их соответствии строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям пожарной безопасности.

Истцом представлены доказательства отсутствия такой угрозы такие, как заключение о соответствии (несоответствии) объекта требованиям пожарной безопасности объекта защиты: 

<

...>, согласно которому существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта защиты, не выявлено. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.

Также представлено заключение по результатам визуального обследования объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым общее техническое состояние здания предварительно оценивается как «исправное». В соответствии с «СП 13-102-2003», исправное состояние- категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. На основании результатов проведенного обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточная для условий нормальной эксплуатации, в жилом доме не обнаружено существенных нарушений строительных норма и правил, проживание в доме не создает угрозу жизни и здоровью граждан, жилой дом соответствует нормам проектирования и конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна и безопасна.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что сохранение спорной самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку при ее возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено.

При этом исходя из требований вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что была произведена реконструкция здания, в результате которой фактически был образован новый объект отличный от первоначального размерами, планировкой и площадью, суд приходит к выводу о необходимости прекращения за ФИО1 права собственности на объект недвижимости, кадастровый 

<

Номер обезличен>, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

...> площадь 94,8 кв.м.

При реконструкции здания увеличивается общая площадь всего здания, следовательно, изменяется сам объект, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом является здание, включающее самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной его реконструкцией право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

При вышеизложенных установленных судом обстоятельствах и с учетом положений вышеуказанных норм закона и разъяснений, суд удовлетворяет требование истца о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества - на жилое помещение, общей площадью 139,1 кв.м., кадастровый 

<

Номер обезличен>, расположенное по адресу: 

<

...>.

Поскольку при увеличении площади 

<

...> двухквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, увеличилась также общая площадь всего двухквартирного жилого дома с 213,9 кв.м. до 258,2 кв.м., суд считает необходимым сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> реконструированном виде общей площадью 258,2 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Администрации г. Оренбурга о сохранении квартиры и многоквартирного дома в перепланированном виде- удовлетворить.

Прекратить за ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, право собственности на объект- жилое помещение, кадастровый 

<

Номер обезличен>, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 94,8 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на возведенный объект недвижимого имущества- жилое помещение, общей площадью 139,1 кв.м., кадастровый 

<

Номер обезличен>, расположенное по адресу: 

<

...>.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> реконструированном виде общей площадью 258,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: А.И. Губернская 

Мотивированный текст решения изготовлен 30.03.2021 года.