2-4138/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2017 года г. Таганрог Ростовской области 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыхова Е.М.

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Кредит Европа Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 197481,51 рубль, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – ООО «ЭОС», Лишняк Людмила Давыдовна, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Кредит Европа Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 197485,51 рубль.

7.08.2017г. в качестве третьего лица привлечено ООО «ЭОС».

В обоснование иска истица указала, что ее отец – ФИО2 

<

дата> года рождения, 

<

дата> заключил кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк» на сумму 270691 рубль на приобретение автомобиля. В обеспечение обязательств был заключен договор залога на имущество кредитора - автомобил 

<

данные изъяты>. 

<

дата> ФИО2 умер. Наследниками первой очереди являлись она – дочь умершего, и его вторая жена, третье лицо по настоящему делу – Лишняк Л.Д. Наследники вступили в наследство. 

<

дата> Кущевским районным судом Ростовской области было вынесено решение о взыскании с наследников в солидарном порядке суммы задолженности в пользу банка в размере 197481,51 рубль, обращено взыскание на автомобиль. Во исполнение решения суда оба должника перечисли в банк полную сумму задолженности. Таким образом, имело место быть двойное взыскание. Более того, они с Лишняк Л.Д. случайно выяснили, что обе оплатили полную стоимость долга. До этого банк не уведомлял ни одну из них о том, что оплачена излишняя сумма. В связи с чем истица просит взыскать в свою пользу оплаченную ей по долгу отца полную сумму задолженности в размере 197481,51 рубль.

В судебном заседании истца поддержала исковые требования, указала, что просит взыскать в свою пользу всю сумму оплаченную ею по кредиту, так как автомобиль остался в пользовании Лишняк Л.Д. Они с женой умершего отца договорились, что автомобиль остается во владении Лишняк Л.Д., и та полностью оплачивает задолженность умершего перед банком. В свою очередь истица не претендует на автомобиль, но и несет расходов по оплате задолженности по кредиту. Данная договоренность состоялась между ними в устном порядке, документально не закреплена. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.17), исковые требования поддержал. Указал, что истица вступила в наследство на 1/4 часть наследственного имущества – автомобиля, и 1/2 часть на долю в праве собственности на земельный участок. За третьим лицом Лишняк Л.Д. было признано право на 1/2 супружескую долю, и 1/4 долю на автомобиль. Решением Кущевского районного суда Ростовской области в пользу банка взыскана задолженность с наследников кредитора не соразмерно наследственной массе и не в соответствии с долями в наследстве, а солидарно. Решение суда вступило в законную силу, обжаловано не было и исполнено обоими ответчиками, путем перечисления в банк полной стоимости задолженности с каждого должника. Банк сумму переплаты не возвратил ни одному из должников. Действиями ответчика нарушаются права истицы. Так как с нее была взыскана полная стоимость задолженности, у Лишняк Л.Д. остался автомобиль, который также входит в наследственную массу. Таким образом, просил взыскать в пользу истицы сумму задолженности, оплаченную ею взыскателю в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебном заседании от 7.08.2017г. представитель АО «Кредит Европа банк» ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 37) пояснил, что исковые требования не признает. Полагал, что истица должна предъявлять претензии не банку, а другому должнику – Лишняк Л.Д. Подтвердил, что оба должника оплатили сумму задолженности в полном объеме, имело место двойное взыскание. Банк это подтверждает и до сих пор сумма переплаты никому не возращена. После поступления суммы переплаты в банк, было принято решение перевести ее на счет Лишняк Л.Д., которая является клиенткой банка и имеет перед банком кредитные обязательства. Никто из должников не был оповещен о возможности возврата суммы переплаты. Полагал, что сумма переплаченная истицей должна быть ею взыскана с третьего лица, так как денежные средства в размере 197524,51 рублей остаются на ее счете. Указал, что взыскана и оплачена в двойном размере была сумма в размере 197524,51 рублей, а не 197481,51 рубль как указывает истец. В настоящее время непогашенный остаток задолженности был уступлен по договору цессии ООО «ЭОС». Так как с момента взыскания задолженности по решению суда образовался непогашенный остаток задолженности в виде начисленных процентов в размере 32984,48 рублей. Просил в иске к банку отказать. 

Третье лицо Лишняк Л.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Третье лицо ООО «ЭОС» в судебное заседание не явилось. В суд направлены возражения в которых ООО «ЭОС» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и разрешить спор на усмотрение суда. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2010г. между АО «Кредит Европа банк» и отцом истицы ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в сумме 270691 рубль сроком на 36 месяцев под 18,83% годовых. 

<

дата> ФИО2 умер и открылось наследственное имущество в виде автомобиль 

<

данные изъяты> хранящегося у другого наследника Лишняк Л.Д., стоимостью 165000 рублей и 1/59 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения стоимостью 484381 рубль. 

На момент смерти у ФИО2 имелось неисполненное обязательство по кредитном договору №.

Согласно материалам дела (л.д.110-11) 7.06.2012г. ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследст LADA-217130. 

С учетом требований ст. ст. 418, 1112, п. 1 ст. 1175 ГК РФ размер долга наследодателя перед кредитором, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определяется на момент смерти наследодателя.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 05.09.2012г. о солидарном взыскании задолженности в размере 197524, 51 рубля с Лишняк Людмилы Давыдовны, ФИО1 в пользу ЗАО «Кредит Европа банк», обращению взыскания на автомобиль (л.д.7). Решение суда вступило в законную силу.

На основании данного решения были возбуждены исполнительные производства по месту жительства обоих ответчиков – г. Таганрог и Кущевский район, Краснодарского края.

Исполнительны производства окончены в связи с исполнением обоих ответчиков (л.д.9-10, 92-94, 87).

ФИО1 в период с 17.09.2013г. по 16.08.2016г. произвела оплату по обязательствам кредитного договора, заключенному между ответчиком и ее отцом, на общую сумму 197524,51 рубля, что подтверждается сведениями представленными из службы судебных приставов (л.д.9—11, 92, 93-94) и не оспаривается ответчиком.

В том же размере (197524,51 рубля) сумма задолженности была взыскана с другого наследника – солидарного должника по решению суда – Лишняк Л.Д. Что также подтверждается ответчиком. 

То есть каждый из должников в полном размере оплатил 197524,51 рубля, в результате чего взыскание было произведено в двойном размере. Данный факт подтвержден представителем ответчика в судебном заседании, который пояснил, что ни один из должников не был уведомлен банком (взыскателем) об имеющейся переплате и по своему внутреннему решению перевел сумму переплаты на счет Лишняк Л.Д., являющейся клиенткой банка. Сумма переплаты находится до сих пор на счете Лишняк Л.Д., о чем также ей не было сообщено.

Как пояснила истица, о двойном взыскании ей стало известно из разговора с третьим лицом по делу – Лишняк Л.Д. 

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 26.08.2016г. с требованием перечислить сумму переплаты в адрес ФИО5 (л.д.12-15), ответа на которую истица не получила. 

По решению суда с наследников была взыскана сумма в размере 197524,51 рубля. Именно в этом размере подтверждается переплата по исполнительным производствам. Исковые требования заявлены в размере 197481,51 рубль, в связи с чем суд рассматривает требования именно в этих пределах.

Решением суда сумма задолженности взыскана в солидарном порядке. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из чего суд делает вывод о необоснованности взыскания суммы переплаты в полном объеме в пользу истицы, так как будут нарушены другого должника, и полагает подлежащим удовлетворению требований в части 1/2 доли от суммы, оплаченной сверх взысканной по решению суда.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма в размере 98762, 25 рубля.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «Кредит Европа банк», которого суд находит надлежащим. 

Сумма задолженности по решению суда и на основании исполнительных документов была взыскана в пользу ответчика. Ответчик подтвердил факт переплаты должниками.

Более того, сам ответчик указал, что ни один из должников не был им уведомлен о том, что на счет взыскателя поступила сумма в два раза превышающая необходимую. Как и не была уведомлена Лишняк Л.Д. о том, что сумма переплаты находится на ее счете в банке.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворяя исковые требования при вышеуказанных обстоятельствах, суд признает, что денежные средства, уплаченные ФИО1 после смерти отца, в размере 98762, 25 рубля, были получены ответчиком незаконно, в отсутствие соответствующего права на них, и является неосновательным обогащением.

Суд полагает неубедительными пояснения истицы, что вся сумма переплаты должна быть взыскана в ее пользу, так как во владении Лишняк Л.Д. остался автомобиль, на который решением суда было обращено взыскание.

Истица является собственницей 1/4 доли указанного автомобиля, и вправе заявить о своих притязаниях на него. Сведений о том, что истица и третье лицо договорились о судьбе автомобиля (что он остается во владении Лишняк Л.Д., а Лишняк Л.Д. полностью оплчивает задолженность еред банком) суду не представлено, документально между сторонами не закреплено. 

Довод ответчика о том, что данная сумма не является неосновательным обогащением банка, так как она была перечислена им на счет третьего лица, не может быть признан состоятельным, так как основан на неверном толковании норм права. Суду не представлено неопровержимых доказательств того, что именно переплаченная должниками сумма перечислена на счет Лишняк Л.Д., а не любая иная. Данные действия были совершены банком на свое усмотрения без каких-либо распоряжений со стороны третьего лица.

Госпошлина

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истицей была оплачена государственная пошлина в размере 5150 рублей (л.д.2). Поскольку судом требования истицы удовлетворены частично, в размере 98762, 25 рубля, то взысканию в пользу ФИО1 подлежит государственная пошлина в размере 3162,86 рублей.

На основании всего выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Кредит Европа Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 197481,51 рубль - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Кредит Европа Банк» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 98762, 25 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3162,86рублей, а всего – 101 925 (сто одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей 11 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Фатыхова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2017г.