Дело № 2-4829/2017

Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы аванса, неустойки 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 31 августа 2016 года между ними был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался произвести монтаж и иные действия по получению необходимых разрешений и иных документов, связанных с оформлением и монтажом под ключ газоснабжения жилого дома согласно проекту на газоснабжение, расположенного по адресу: город Саратов, 

<

адрес>

В соответствии с п. 3.2 договора истец оплатить ответчику авансовый платеж при подписании договора в размере 400000 руб. Согласно п. 3.3 договора исполнитель в случаях, предусмотренных п. 2.3 договора обязуется вернуть аванс заказчику. 

Также было составлено дополнительное соглашение к договору от 31 августа 2016 года, в котором сроки выполнения работ указаны с 16 сентября 2016 года по 20 октября 2016 года, а также оговорена неустойка за каждый день просрочки договора в размере 3%. 

До настоящего времени работы по договору не выполнены, аванс не возвращен. 11 августа 2016 года ответчику была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства и оплатить неустойку, на претензию ответа не получено. 

С учетом изложенного истец вынужден обратиться в суд, просит взыскать с ФИО3 сумму аванса в размере 40000 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в размере 362400 руб. за период с 21 октября 2016 года по 18 августа 2017 года, компенсацию морального вреда, штраф. 

Определением Заводского районного суда города Саратова от 10 ноября 2017 года производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа прекращено в связи с отказом от иска. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в части взыскании суммы аванса и неустойки, дав объяснения, аналогичные изложенному в иске. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки не известил, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2016 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнителем) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется произвести монтаж и иные действия по получению необходимых разрешений и иных документов, связанных с оформлением и монтажом под ключ газоснабжения жилого дома согласно проекту на газоснабжение, расположенного по адресу: город Саратов, 

<

адрес>, а также подписания договора газоснабжения организацией 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 2.7 договора при исполнении обязательств в соответствии с п. 1.1 исполнитель передает акт приема-передачи выполненных работ, а заказчик обязуется рассмотреть и подписать представленный акт в течение трех дней. 

Согласно п. 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что сумма вознаграждения в учетом расходов по договору составляет 70000 руб.

Сумма, указанная в п. 3.1 договора выплачивается заказчиком исполнителю двумя платежами в следующем порядке – авансовый платеж при подписании договора от суммы вознаграждения 40000 руб., окончательный расчет от суммы вознаграждения 30000 руб. после сдачи объекта исполнителем в 

<

данные изъяты> и производится в течении трех дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. 

При невозможности исполнения поручения исполнитель обязан вернуть аванс заказчику (п. 3.3 договора). 

К договору заключено дополнительное соглашение, по условиям которого дата начала работ с 16 сентября 2016 года и окончание – 20 октября 2016 года. Стороны договорились оплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в случае просрочки сроков начала и окончания. 

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение факта исполнения договора со своей стороны и передачи ответчику денежных средств ФИО2 сослался на п. 3.3 договора. 

Вместе с тем, из содержания договора не следует, что договор является распиской, подтверждающей передачу денежных средств, иные письменные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств в размере 40000 руб. ФИО3, истцом не представлено. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что никаких расписок к договору не составлялось между сторонами. Факт исполнения договора подтверждается изложенным в п. 3.3 договора, факт неисполнения ответчиком условий договора – отсутствие акта приема-передачи выполненных работ. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих передачу денежных средств ответчику в размере 40000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы аванса в размере 40000 руб., неустойки в размере 362400 руб. за период с 21 октября 2016 года по 18 августа 2017 года отказать. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2017 года.

Судья Т.В. Дарьина