РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Русановой И.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.04.2018г., административного ответчика главному государственному инспектору труда ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-1668/2018 по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации служебных зданий» к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО3, заинтересованное лицо ФИО8, о признании недействительным предписания от 22.03.2018г. № 86/12-1948-18-И, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Муниципальное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации служебных зданий» обратилось в Ханты-Мансийский районный суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре о признании недействительным предписания от 22.03.2018г. № 86/12-1948-18-И. 

Требования мотивированы тем, что в соответствии с обжалуемым предписанием административный истец должен устранить выявленные нарушения, а именно отменить приказ от 12.03.2018г. "О дисциплинарном взыскании" в виде выговора в отношении водителя ФИО10 в соответствии со ст. 193 ТК РФ в срок до 06.04.2018, а также отменить приказ от 13.03.2018г. "Об отстранении от работы" в отношении водителя ФИО4 в соответствии со ст. 76 ТК РФ в срок до 06.04.2018г. Указывают, что ФИО10П. нарушил трудовую дисциплину, а именно вопреки уведомления непосредственным начальником о необходимости посещения ежегодного обучения по программе повышения квалификации по профессии "Водитель", предусмотренного п.1 ст. 20 ФЗ "О безопасности дорожного движения" № 196-ФЗ от 10.12.1995г. в период с 19.02.2018 по 23.02.2018 указанные курсы не посещал, проигнорировав указанное требование и положение своей должностной инструкции, предъявляющей требования к водителю о своевременности ознакомления со всеми изменениями, вносимыми в правила дорожного движения на законодательном уровне. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, соблюден. Уведомление об истребовании объяснения от 06.03.2018г. вручено работнику в присутствии свидетелей 06.03.2018г. После получения уведомления работник в тот же день дал письменные объяснения по существу служебной проверки и неисполнения им указаний непосредственного руководителя, поставил подпись. Отстранение от работы ФИО10. также осуществлено в рамках действующего законодательства, так как пунктом 1 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 устанавливается, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения. В соответствии с п.7 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7 "Обеспечение профессиональной компетенции и профессиональной пригодности водителей достигается: проведением профессионального отбора и профессиональной подготовки водителей...". Истцом был заключен с МБУДО "Межшкольный учебный комбинат" договор на обучение по программе повышения квалификации по профессии "Водитель". По окончании ежегодного обучения водителя выдается сертификат о прохождении обучения сроком на один год. Также законодателем предусмотрена административная ответственность транспортной организации за осуществление перевозок пассажиров с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предусмотренная ст. 12.31.1 КоАП РФ. Водитель ФИО10. ежегодное обучение по программе повышения квалификации по профессии "Водитель", с учетом нововведений в действующее законодательство о регулировании дорожного движения, не прошел, в связи с чем законно был отстранен от работы на основании п.1 ст.20 Федерального закона № 196-ФЗ, так как допуск его к работе ставит под угрозу безопасность дорожного движения и труд работника при управлении служебным транспортным средством. Кроме того указывают, что осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры. Между тем, спор по факту отстранения водителя ФИО10 от работы, также спор по факту объявления ему взыскания в виде выговора, в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным. На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным и отменить Предписание Главного государственного инспектора труда в Ханты – Мансийском автономном округе – Югре от 22.03.2018 года №86/12-1948-18-И.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивает на требованиях, поддержав доводы административного искового заявления в полном объеме. 

Административный ответчик - Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ханты – Мансийском автономном округе – Югре - ФИО3 в судебном заседании иск не признал, полагает предписание государственной инспекции труда законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО10. также просил административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО10 был принят на работу в Муниципальное бюджетное учреждение "Управление по эксплуатации служебных зданий" на должность водителя 1 класса, что подтверждено трудовым договором от 10.02.2009г. № 08. 

Согласно приказа от 09.02.2018г. № 75-кп "О проведении обучения" в целях обеспечения профессиональной подготовки водителей, а также повышения квалификации водителей, управляющих служебным транспортом, на основании статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", водительский состав, в том числе и водитель ФИО9., в период с 19.02.2018 по 22.02.2018 был направлен в МБУДО "Межшкольный учебный комбинат" для обучения по программе повышения квалификации по профессии "Водитель".

В соответствии с письмом, поступившем в адрес административного истца от МБУДО "Межшкольный учебный комбинат" исх. № 93 от 22.02.2018г., водитель ФИО4 не был принят на обучение по программе повышения квалификации по профессии "Водитель" с 19.02.2018г. по причине непосещения занятий.

Приказом от 12.03.2018г. № 141-кп "О дисциплинарном взыскании" водителю ФИО10, в связи с уклонением от курсов повышения квалификации водителей, объявлен выговор. 

Приказом от 13.03.2018г. № 142-кп "Об отстранении от работы" водитель ФИО10., в связи с уклонением от прохождения в установленном порядке обучения и проверке знаний и навыков в области охраны труда, был отстранен от работы с 13.03.2018г. до момента прохождения обучения и предоставления сертификата.

ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре с заявлением от 13.03.2018г. о принятии мер в связи с незаконными действиями руководства МБУ "Управление по эксплуатации служебных зданий" по объявлению выговора по приказу № 141-кп от 12.03.2018г. и отстранению от работы по приказу № 142-кп от 13.03.2018г.

По результатам проверки соблюдения требований трудового законодательства, проведенной Государственной инспекцией труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре на основании распоряжения (приказа) от 19.03.2018г., был составлен Акт проверки от 22.03.2018г. и в адрес Муниципального бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации служебных зданий" вынесено предписание об отмене Приказа от 13.03.2018 года №142-кп "Об отстранении от работы", как изданного с нарушением положений ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, и отмене Приказа от 12.03.2018 года №141-кп "О дисциплинарном взыскании", как изданного с нарушением положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части обжалуемого предписания об отмене Приказа от 13.03.2018 года №142-кп "Об отстранении от работы", как изданного с нарушением положений ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как было указано выше, приказом от 13.03.2018г. № 142-кп "Об отстранении от работы" водитель ФИО1, в связи с уклонением от прохождения в установленном порядке обучения и проверке знаний и навыков в области охраны труда, был отстранен от работы с 13.03.2018г. до момента прохождения обучения и предоставления сертификата.

Между тем, как следует из представленных материалов, приказом МБУ «Управление по эксплуатации служебных зданий» от 18.07.2016 № 160-КП «О создании постоянно действующей комиссии по проверке знаний требований охраны труда», установлена периодичность проверки знаний требований охраны труда у работников и специалистов, в том числе для работающих – периодически, не реже одного раза в 3 года. 

Согласно протокола заседания комиссии по проверке знаний по безопасности труда № 31 от 02.03.2017г., работники учреждения, в том числе и ФИО1, прошли проверку знаний требований охраны труда, о чем свидетельствует отметка должностного лица о сдаче ФИО1 экзамена. Соответственно очередная проверка знаний требований охраны труда у ФИО1 должна быть проведена не позднее 02.03.2020 года.

Трудовое законодательство не допускает возможности отстранения сотрудников от работы по основаниям, которые не предусмотрены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Как было сказано выше и не оспаривается представителем административного истца, фактически ФИО1 был отстранен от работы (не допущен к работе) в связи с непрохождением повышения квалификации по профессии «Водитель» по программе ежегодных занятий по безопасности движения автотранспортных средств организации в объеме 20 часов и неполучением соответствующего сертификата, что не предусмотрено законом как обязательное условие для отстранения от работника занимаемой должности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Приказ от 13.03.2018 года № 142-кп «Об отстранении от работы», вынесенный в отношении ФИО1, противоречит положениям ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем является незаконным.

В части обжалуемого предписания об отмене Приказа от 12.03.2018 года №141-кп "О дисциплинарном взыскании», как изданного с нарушением положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из представленных материалов, приказом от 26.02.2018г. № 106-КП «О создании комиссии для проведения служебной проверки» был назначена служебная проверка в отношении водителя ФИО1 по факту отказа от обучения по программе повышения квалификации «Ежегодные занятия по безопасности движения с водителями автотранспортных организаций» по профессии «Водитель». 

Согласно уведомлению об истребовании объяснения от 06.03.2018г. водителю ФИО5 предложено в течение двух дней дать объяснения о причинах несоблюдения требований ФЗ-196 «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 о необходимости повышения квалификации водителя, в связи с чем он с 19.02.2018г. по 22.02.2018г. не проходил ежегодное обучение БДД.

Из приложенного к материалам дела листка нетрудоспособности № 312896505297 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по причине нетрудоспособности с 06.03.2018г. по 12.03.2018г., дата выхода на работу указана 13.03.2018г.

Таким образом, с учетом ст. 193 ТК РФ, письменные объяснения по фактам не прохождения обучения, указанным в уведомлении ФИО1 от 06.03.2018г., должны были быть даны ФИО1 не позднее 14.03.2018г.

Между тем, Акт об отказе в предоставлении объяснений о том, что водитель ФИО1 отказался дать письменные объяснения по факту уклонения от прохождения обучения по БДД, составлен 13 марта 2018г., тогда как Приказ №141-кп "О дисциплинарном взыскании»,, которым ФИО1 объявлен выговор, вынесен 12 марта 2018 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Приказ от 12.03.2018 года № 141-кп «О дисциплинарном взыскании», вынесенный в отношении ФИО1 об объявлении ему выговора, противоречит положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем является незаконным.

В этой связи оспариваемое предписание Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре № 86/12-1948-18-И от 22.03.2018г. об отмене вышеназванных приказов является обоснованным и законных оснований к его отмене у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры и спор по факту отстранения водителя ФИО1 от работы, также спор по факту объявления ему взыскания в виде выговора, в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, суд считает несостоятельными в виду нижеследующего.

Частью седьмой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на обжалование дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обжалования наложенного на него дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).

В соответствии с абзацем шестым части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно части второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, либо отстранения от работы, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене соответствующих приказов о применении к работнику дисциплинарного взыскания или отстранения от работы.

Таким образом, довод истца о недопустимости внесения ответчиком предписания по индивидуальному трудовому спору, суд признаёт несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.94-95, 175-180, Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Муниципального бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации служебных зданий» к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО3, заинтересованное лицо ФИО1, о признании недействительным предписания от 22.03.2018г. № 86/12-1948-18-И – отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда составлено 14 мая 2018 года.