Гражданское дело № 2-155/2021

68RS0001-01-2020-005477-21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года 

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А., 

при секретаре Шпагиной М.Е.,

с участием в судебном заседании: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Экоград» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Экоград» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры в размере 164 707 руб., стоимости поврежденного имущества в размере 98 225,25 руб., расходов за проведение независимого исследования в размере 13 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

В обоснование иска указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>

06.05.2020 г. в данной квартире произошел залив, из-за разрыва запирающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка холодного водоснабжения до прибора учета.

По данному факту был составлен соответствующий акт, который не был ей передан.

При осмотре сотрудником управляющей компании ООО УК «Экоград» первого запирающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка холодного водоснабжения до прибора учета, внешних повреждений запирающего устройства обнаружено не было. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и снижения стоимости (ущерба) поврежденного имущества, она обратилась к независимому эксперту.

Согласно Акта экспертного исследования 

<

данные изъяты>, проведенного 01.09.2020 г. АНО «Строительная Судебно-Экспертная лаборатория», стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

данные изъяты>, после залива, произошедшего 06.05.2020 г. на момент залития составила 164 707 руб. 

Снижение стоимости (ущерба) мебели, находящейся в квартире 

<

данные изъяты>, поврежденной в результате порчи (залития) в ценах, действительных на момент наступления порчи составило 98 225,25 руб.

Претензия, направленная в управляющую компанию, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, обратилась в суд с данными требованиями. 

Определением суда от 24.11.2020 г. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО Инвестиционная-строительная компания «Центржилстрой». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, ее интересы представляет ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Экоград» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, в силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, считая их законными и обоснованными, поскольку ответвление от стояка холодного водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, и, следовательно, ответственность за залив должна нести управляющая компания.

Представитель третьего лица ООО Инвестиционная-строительная компания «Центржилстрой» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из п.п. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы,, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества "собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты> 

06.05.2020 г. в указанной квартире произошел разрыв первого запирающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка холодного водоснабжения до прибора учета.

Управление многоквартирным домом 

<

данные изъяты> осуществляет ООО «Экоград» на основании договора управления, что следует из информации, размещенной в свободном доступе в сети Интернет на сайте управляющей компании. 

Таким образом, ООО «Экоград» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома 

<

данные изъяты> 

Для фиксации последствий залития истица обратилась в управляющую компанию ООО "Экоград", и 06.05.2020 г. был составлен акт 

<

данные изъяты>, которым были зафиксированы последствия залитая. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры ФИО1 обратилась к независимому эксперту. 

Согласно акта экспертного исследования 

<

данные изъяты> от 01.09.2020 г., проведенного АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

...>, после залива, произошедшего 06.05.2020 г. на момент залития составила 164 707 руб. Снижение стоимости (ущерба) мебели, находящейся в данной квартире, поврежденной в результате порчи (залития) в ценах, действительных на момент наступления порчи составила 98 225,25 руб. 

За проведенное исследование истцом была уплачена сумма 13 500 руб., что подтверждается договором 

<

данные изъяты> от 24.08.2020 г. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру. 

Не согласившись с данным исследованием для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, определением суда от 12.01.2021 г. по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Экоград» ФИО4, по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 30.04.2021 г., проведенного ООО «Тамбов-Альянс» стоимость ремонтно-восстановительных работ, выполнение которых требуется в квартире 

<

данные изъяты>, установленная экспертом в ходе проведенного исследования составляет 53 758 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимость выполнения которых эксперту не представляется возможным ни подтвердить, ни опровергнуть, составляет 102 770 руб. 

Снижение стоимости (ущерба) имущества, пострадавшего в результате залива квартиры 

<

данные изъяты> составляет 95 229,64 руб.

Выводы данного заключения поддержала эксперт ФИО5, допрошенная в судебном заседании 29.06.2020 г. 

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, однако, суд не принимает его за основу решения. 

Как пояснял в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, после произошедшего залития, в квартире ФИО1 был произведен ремонт: было заменено новое напольное покрытие (ламинат, подложка под ламинат и плинтус), замены обои на стене жилой комнаты на новые. 

Следовательно, установить ущерб на момент проведения данной экспертизы не представляется возможным, что было подтверждено экспертом ФИО5 в судебном заседании, в связи с чем, суд принимает во внимание экспертное исследование АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» №1800/50 от 01.09.2020 г., осмотр поврежденной квартиры был произведен в ходе экспертного исследования, после произошедшего залития.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 164 707 руб. 

Как указано выше, при залитии квартиры было повреждено имущество истца, а именно: шкаф-купе, кухонная мебель, кушетка, мебель для прихожей, пуф, мебель для гостиной, стол кухонный. 

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истцом факт причинения ущерба в результате бездействия ответчика доказан, в то время как ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении истцу ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Экоград» в пользу ФИО1 стоимость ущерба мебели, находящейся в квартире в момент залития, действительных на момент наступления порчи (06.05.2020 г.) в размере 98 225, 25 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем, причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также последствия и неудобства, которые истец испытывал в связи залитием квартиры. При таких обстоятельствах суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец оплатил отчет об оценке АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» 

<

данные изъяты> от 01.09.2020 г., в размере 13 500 руб. с целью представления доказательств в суд.

Данные расходы суд признает подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, ООО «Тамбов-Альянс» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно определения суда от 12.01.2021 г.

Оплата данной экспертизы была возложена на ООО УК «Экоград», однако ответчик не произвел оплату экспертизы, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст.85 и ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере 27 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Экоград» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 964 рубля. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Экоград» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 164 707 рублей, ущерб в размере 98 225 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 13 500 рублей.

Взыскать с ООО «Экоград» в доход муниципального образования городской округ город Тамбов государственную пошлину в размере 5 964 рубля. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 7 дней после получения копии решения суда. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано ответчиком только после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда (в течение одного месяца со дня вынесения данного определения).

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: Дьякова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2021 года. 

Судья: Дьякова С.А.