Дело № 2-10532/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 30 лет, 

представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Шефе Ю.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании денежных средств по дополнительному соглашению,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» взыскании задолженности по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 470 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 67 592,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого в связи с изменением общей площади объекта долевого строительства застройщик ООО ФСК «Монолитинвест» обязался выплатить истцу 73 470 рублей в срок не позднее 10 месяцев с момента регистрации дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок ответчик обязательства по выплате суммы не исполнил. Дополнительное соглашение заключено в связи уменьшением общей площади переданного ответчиком истцу жилого помещения на 1,55 кв.м. и вытекает из договора на долевое участие в строительстве. Объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, что дает право участнику по своему выбору требовать соразмерного уменьшения цены договора. Указанное право закреплено за потребителем и Законом РФ «О защите прав потребителей». Истец полагает, что к спорным отношениям применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» о возмещении морального вреда. Ответственности за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и о штрафе. 

Истец ФИО2, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитивест» ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснив, что оснований для заключения дополнительного соглашения не было, объект долевого строительства построен с площадью, превышающей площадь, оплачуенную истцом дополнительное соглашение, заключенное сторонами противоречит договору долевого участия, заключено ошибочно и является недействительным. На обязательства застройщика по возврату истцу денежных средств на основании дополнительного соглашения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы. Расходы на представителя полагал завышенными.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом:

На основании договора на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитивест» обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства – 3-хкомнатную 

<

адрес> (оси А-Г, ряды 5с-7с), расположенную на 2 этаже в жилом 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>, общей площадью с учетом площади балкона (лоджии) 74,05 кв.м.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитивест» передало истцу квартиру по адресу: 

<

адрес> общей площадью 71,40 кв.м. (кроме того, площадь балконов лоджий 1,10 кв.м.).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитивест» и истцом подписано дополнительное соглашение № к указанным договорам, по условиям которого после фактического обмера 

<

адрес> органом технической инвентаризации произошло изменение общей площади объекта долевого строительства с 74,05 кв.м. на 72,50 кв.м. общей площади жилья, в связи с чем застройщик обязался произвести возврат разницы за 1,55 кв.м. жилья по цене 47 400 рублей за 1 кв.м. в сумме 73 470 рублей в срок не позднее 10 месяцев с момента регистрации настоящего соглашения. Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО ФСК «Монолитивест» получена претензия с требованием о выплате денежных средств в размере 73 470 рублей по дополнительному соглашению.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд, принимая во внимание положения ст. 307 ГК РФ, пришел к выводу о том, что на основании заключенного между сторонами договора (дополнительного соглашения) у ответчика ООО ФСК «Монолитвест» возникло денежное обязательство перед истцом, однако в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательство по выплате истцу денежных средств в размере 73 470 рублей не выполнил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 73 470 рублей подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о недействительности дополнительного соглашения суд не может принять во внимание, так как пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч. ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Поскольку пунктом 3.2 договора на долевое участие в строительстве дома стороны предусмотрели возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон, ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения об изменении цены договора, указанные действия не противоречат закону, оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых на основании дополнительного соглашения обязательств по выплате истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 73 470 рублей в связи с изменением цены договора суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, основанные на требованиях Закона РФ «О защите прав потребителей», суд принимает во внимание, что положения п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 регламентируют сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

Положения ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей» содержат положения об ответственности продавца в отношениях по договорам купли-продажи.

Отношения сторон основаны на подписанном сторонами дополнительном соглашении в связи с уменьшении площади объекта долевого строительства в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации. 

В рассматриваемом случае нарушение срока исполнения обязательств по дополнительному соглашению не является основанием для применения к отношениям сторон положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как данные отношения не связаны с продажей товаров ответчиком, также как и возврат разницы за 2,74 кв.м. объекта долевого строительства не связан с недостатками услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения.

Срок исполнения денежного обязательства ответчиком стороны согласовали при заключении соглашения, за нарушение срока исполнения денежного обязательства законом установлена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для применения положений ст. 31 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию истца о взыскании неустойки суд не усматривает.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части надлежащего исполнения условий дополнительного соглашения в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (173470+1000) /2 = 37 235 рублей. Учитывая длительность срока допущенного ответчиком нарушения с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к установленному законом размеру штрафа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 8 000 рублей. Сумма в размере 8 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2 704 рублей 10 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании денежных средств по дополнительному соглашению удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО2 ФИО11 задолженность по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 470 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 37 235 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, а всего 119 705 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 704 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова