Дело № 12-107/2020

(43RS0002-01-2020-000703-74)

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 15 апреля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Николина Н.С.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Малахит» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора города Кирова по пожарному надзору ФИО2 от 22.01.2020 №1078 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Кирова по пожарному надзору ФИО2 от 22.01.2020 № 1078 директор ООО «Малахит» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6000 руб.

Защитник ФИО1 – Борисовская А.А. обратилась в суд с жалобой на выше указанное постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить, восстановить срок для обжалования оспариваемого постановления. В обоснование жалобы указала, что под управлением управляющей компании ООО «Малахит» находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>

06.12.2019 ООО «Малахит» на основании внеплановой выездной проверки ГУ МЧС России по Кировской области выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Застройщик АО «КССК» несет гарантийные обязательства в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Директором ООО «Малахит» ведется активная претензионная работа с застройщиком АО «КССК» по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обозначенных в предписании ГУ МЧС России по Кировской области №708/1/1, в протоколах об административном правонарушении. Также директором ООО «Малахит» инициированы рабочие встречи с представителями АО «КССК» с целью обсуждения путей и сроков устранения нарушений.

В адрес застройщика директором ООО «Малахит» направлено письмо с просьбой устранить нарушения требований пожарной безопасности, обозначенные в предписании ГУ МЧС России по Кировской области №708/1/1, а именно в пунктах 1, 2, 3, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16.

Нарушение, указанное в п. 5 предписания № 708/1/1, устранено в части приобретения переносных лестниц для подъема пожарных на крышу кабины лифта. В настоящее время ведется работа с застройщиком АО «КССК» по вопросу установки ниш для размещения вышеуказанных лестниц. Нарушение, указанное в п. 6 предписания № 708/1/1, устранено в полном объеме. Нарушение, указанное в п. 8 предписания № 708/1/1, также устранено в полном объеме.

Указывает, что директор ООО «Малахит» ФИО1 предпринял все необходимые меры для устранения вышеуказанных нарушений. Кроме того, данное правонарушение совершено впервые. Указанное правонарушение не повлекло за собой негативных последствий, не был причинен вред здоровью или ущерб; в действиях директора ООО «Малахит» не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, часть нарушений устранена на дату рассмотрения протокола. По тем нарушениям, которые относятся к гарантийным обязательствам застройщика, ведется активная работа, направленная на их устранение (претензионная работа, организация рабочих встреч).

Также при вынесении постановления об административном наказании в отношении директора ООО «Малахит» не было принято во внимание и рассмотрено ходатайство директора ООО «Малахит» о признании деяния малозначительным.

Совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий; вреда здоровью и ущерба кому-либо не причинено; существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало; нет угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций; в действиях ФИО1 не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, ранее директор ООО«Малахит» не привлекался к административной ответственности по данной статье, ввиду чего имеются основания для признания данного деяния малозначительным. Кроме того, административная ответственность в виде административного штрафа в размере 6000 руб. является чрезмерной, не соответствует тяжести совершенного правонарушения. Пунктом 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена такая мера административной ответственности как предупреждение.

Ходатайствовала также о восстановлении срока на подачу жалобы, указав, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 была подана 31.01.2020 в Октябрьский районный суд города Кирова через ГАС «Правосудие». Данная жалоба была возвращена определением суда от 05.02.2020 (дело № 12-94/20), в связи с недопустимостью направления данного типа документа с использованием ГАС «Правосудие». Уведомление о возвращении жалобы было получено заявителем 11.02.2020 на адрес электронной почты.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч.2). Оботклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4).

С учетом представленных доказательства причина пропуска срока обжалования директором ООО «Малахит» ФИО1 выше указанного постановления признается судом уважительной, поэтому суд восстанавливает заявителю срок для его обжалования.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник БорисовскаяА.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие подателя жалобы.

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Кирова – управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 названной статьи, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц – от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности», руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.

Согласно ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «Опротивопожарном режиме» утверждены «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности, пунктом 61 которых предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. В зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, на основании распоряжения заместителя начальника ОНДПР города Кирова – заместителя главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору ФИО2 от 06.11.2019 № 708 сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Кирова ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области 26.11.2019 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ООО «Малахит» по адресу: 

<

адрес>.

При проведении проверки в отношении указанного юридического лица по названному выше адресу установлено, что директором ООО «Малахит» ФИО1 нарушены требования пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение ст.ст. 54, 56, 85 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.8.8 СП 7.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», в жилой части здания для возмещения объемов удаляемых продуктов горения из помещений, защищенных вытяжной противодымной вентиляцией, не предусмотрена система приточной противодымной вентиляции с естественным или механическим побуждением;

- в нарушение табл. 28 Федерального закона от 22 июля 2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.4.3.1 СТУ, для здания класса Ф1.3 высотой более 17 этажей для отделки стен лифтовых холлов на 1 этаже в 1, 2, 3 секции применен материал с классом пожарной опасности более КМ0 (фактически применены панели из ДСП);

- в нарушение ст. 90 Федерального закона от 22 июля 2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п. 5.3.1, 5.3.2 ГОСТ Р 52382-2010 «Лифты пассажирские. Лифты для пожарных», вжилой части здания конструкция подвесного потолка лифтов с режимом работы «Перевозка пожарных подразделений» грузоподъемностью 1000кг уменьшает нормативный (не менее 0,5 х 0,7 м) размер люка выхода на крышу кабины лифта (фактически размер составляет 0,38 х 0,67 м);

- в нарушение ст. 90 Федерального закона от 22 июля 2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.7.1 ГОСТ Р 52382-2010 «Лифты пассажирские. Лифты для пожарных», в жилой части здания отсутствует система двусторонней переговорной связи для лифтов с режимом работы «Перевозка пожарных подразделений» между кабиной лифта и основным посадочным этажом;

- в нарушение ст. 90 Федерального закона от 22 июля 2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.3.3 ГОСТ Р 52382-2010 «Лифты пассажирские. Лифты для пожарных», в жилой части здания в лифтовых холлах на основных посадочных этажах не предусмотрены ниши или шкафы закрывающиеся (отпирающиеся) ключом, предназначенным для перевода лифта в режим «Перевозка пожарных подразделений», в которых должны размещаться переносные лестницы для подъема пожарных на крышу кабины лифта с целью высвобождения пожарных из застрявшей в шахте кабины лифта;

- в нарушение ст. 90 Федерального закона от 22 июля 2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.2.6 ГОСТ Р 52382-2010 «Лифты пассажирские. Лифты для пожарных», в жилой части здания на основных посадочных этажах около проема дверей шахт лифтов для пожарных отсутствует маркировка в виде пиктограммы, приведенной в приложении А ГОСТ Р 52382-2010;

- в нарушение ст.ст. 54, 56, 85 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, введенных в действие Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012, в жилой части здания (1 секция) не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты объекта (системы противодымной защиты) – фактические параметры системы подпора воздуха в шахту грузопассажирского лифта (ПД29, ПД30) не соответствуют нормативным требованиям, данным паспортов и проектным данным (262?11?ОВ);

- в нарушение ст.ст. 54, 56, 86 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, введенных в действие Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012, в жилой части здания (1 секция) не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты объекта (системы противодымной защиты) – вытяжная система противодымной вентиляции из поэтажных коридоров жилой части (ВД14) находится в неработоспособном состоянии, выведена из строя;

- в нарушение ст.ст. 54, 56, 85 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, введенных в действие Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012, п.7.16 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», в жилой части здания (1 секция) не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты объекта (системы противодымной защиты) – из поэтажных коридоров на 19 этаже величина избыточного давления на закрытых дверях эвакуационных выходов при действии вытяжной системы противодымной вентиляции превышает 150 Па и составляет 247 и 222 Па;

- в нарушение ст.ст. 54, 56, 85 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, введенных в действие Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012, в жилой части здания (2 секция) не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты объекта (системы противодымной защиты) – фактические параметры вытяжной системы противодымной вентиляции из поэтажных коридоров (ВД15, ВД16) не соответствуют нормативным требованиям, данным паспортов и проектным данным (262?11?ОВ);

- в нарушение ст.ст. 54, 56, 85 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, введенных в действие Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012, в жилой части здания (2 секция) не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты объекта (системы противодымной защиты) – фактические параметры системы подпора воздуха в шахту грузопассажирского лифта (ПД26, ПД27, ПД28) не соответствуют нормативным требованиям, данным паспортов и проектным данным (262?11?ОВ);

- в нарушение ст.ст. 54, 56, 85 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, введенных в действие Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012; п. 7.16 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», в жилой части здания (2 секция) не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты объекта (системы противодымной защиты) – из поэтажных коридоров на 19 этаже величина избыточного давления на закрытых дверях эвакуационных выходов при действии вытяжной системы противодымной вентиляции превышает 150 Па и составляет 420 и 491 Па;

- в нарушение ст.ст. 54, 56, 85 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 61 Правил противопожарного режима в Российской с Федерации, введенных в действие Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012, в жилой части здания (3 секция) не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты объекта (системы противодымной защиты) – фактические параметры вытяжной системы противодымной вентиляции из поэтажных коридоров (ВД13) не соответствуют нормативным требованиям, данным паспортов и проектным данным (262-11-ОВ);

- в нарушение ст.ст. 54, 56, 85 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, введенных в действие Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012, в жилой части здания (3 секция) не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты объекта (системы противодымной защиты) – фактические параметры системы подпора воздуха в шахту грузопассажирского лифта (ПД31, ПД32) не соответствуют нормативным требованиям, данным паспортов и проектным данным (262?11?ОВ);

- в нарушение ст.ст. 54, 56, 85 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, введенных в действие Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012, в жилой части здания (3 секция) не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты объекта (системы противодымной защиты) – при испытании систем подпора воздуха в шахту грузопассажирского лифта (ПД31, ПД32) установлено, что подпор воздуха в тамбур-шлюз подвального этажа не включился;

- в нарушение ст.ст. 54, 56, 85 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, введенных в действие Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012; п. 7.16 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», в жилой части здания (3 секция) не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты объекта (системы противодымной защиты) – из поэтажных коридоров на 19 этаже величина избыточного давления на закрытых дверях эвакуационных выходов при действии вытяжной системы противодымной вентиляции превышает 150 Па и составляет 278 и 298 Па.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО«Малахит» на основании договора от 01.02.2019, предметом которого является оказание управляющей компанией по заданию собственников помещений (пользователей) за плату услуг и выполнение работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, директором ООО «Малахит» является ФИО1.

Вина директора ООО «Малахит» ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными письменными материалами дела, в том числе, распоряжением от 06.11.2019 №708 о проведении внеплановой, выездной проверки; протоколом № 51 аэродинамических испытаний систем противодымной вентиляции от 06.12.2019; протоколом № 52 аэродинамических испытаний систем противодымной вентиляции от 06.12.2019, протоколом № 53 аэродинамических испытаний систем противодымной вентиляции от 06.12.2019, актом проверки от 06.12.2019 № 708; протоколом об административном правонарушении от 06.12.2019 № 1078; представлением об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, а также иными письменными материалами дела.

Совершение директором ООО «Малахит» ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Деяние должностного лица ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Постановление должностного лица – заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору К.А.СБ. отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, вывод заместителя главного государственного инспектора города Кирова по пожарному надзору ФИО2 о виновности директора ООО «Малахит» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является верным, основанным на имеющихся доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в обжалуемом постановлении.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При этом, суд не находит оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным ввиду следующего.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «Онекоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объекта посягательства, оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении и признания правонарушения малозначительным суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае имеет место быть вина застройщика АО «КССК», которое несет гарантийные обязательства в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> с которым в настоящее время ведется претензионная работа, суд находит несостоятельными, поскольку данный факт не освобождает директора ООО «Малахит» от соблюдения и выполнения требований, предъявляемых к противопожарной безопасности.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, является соразмерным содеянному, способствует достижению его целей.

При назначении наказания учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность должностного лица, а также наличие обстоятельств, смягчающих такую ответственность (совершение административного нарушения впервые, устранение нарушения требований пожарной безопасности, указанного в п. 6 постановления, принятие мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 5, 8 постановления, наличие иждивенца).

С учетом изложенного у суда не имеется предусмотренных законом оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания. Оснований для применения административного наказания в виде предупреждения суд также не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении директора ООО «Малахит» ФИО1, законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № 1078, вынесенное 22.01.2020 заместителем главного государственного инспектора города Кирова по пожарному надзору ФИО2 о признании директора ООО «Малахит» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Малахит» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.С. Николина