Дело № 12-81/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Луга, Ленинградской области 23 июля 2018 года 

Судья Лужского городского суда Ленинградской области МАШНЮК ЛАРИСА АЛИМПИЕВНА, 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, представившего доверенность № 78 АБ 4813538 от 26.06.2018, зарегистрированную в реестре за № 75/345-н/78-2018-4-424, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

на постановление инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району от 30.05.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от 30.05.2018 инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району в отношении ФИО2 было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава указанного административного правонарушения.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, требуя его отмены, ФИО2 в своей жалобе указывает на то, что Правила дорожного движения (далее ПДД) не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД.

В судебное заседание ФИО2 не явился, просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его защитника, ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению жалобы не заявил. Учитывая изложенные обстоятельства, принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии ФИО2

Защитник ФИО2 поддержал доводы жалобы, указал на процессуальные нарушения, допущенные при вынесении постановления о прекращении производства в части указания неправильной даты вынесения постановления, а также на процессуальные нарушения при принятии решения об исправлении описок, поскольку данное определение было вынесено в отсутствии ФИО2 Защитник просил отменить обжалуемое постановление, и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из текста постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что 06.05.2018 в 11 час. 25 мин. у 

<

адрес>, Ленинградской области, водитель ФИО2, управляя автомобилем ТОЙОТА PRIUS с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, нарушил требования п. 8.1 ПДД (перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам движения), и совершил столкновение с автомашиной КИА СОРЕНТО с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя Т.

Согласно представленным материалам, 06.05.2018 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.05.2018 в 11 час. 25 мин. у д

<

адрес> с участием автомобиля ТОЙОТА PRIUS с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля КИА СОРЕНТО с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Т.

04.07.2018 инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району было вынесено определение об исправлении описок в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении, изначально датированному 17.04.2018, в котором определено, что правильной датой вынесения постановления о прекращении производства по делу следует считать 30.05.2018. 

Установленные должностным лицом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: письменными объяснениями участников и свидетеля дорожно-транспортного происшествия, данными в период административного расследования, а также показаниями Т., данными в судебном заседании; справкой о ДТП; схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием траекторий движения транспортных средств, местом столкновения, взаимных расположением автомобилей после удара на проезжей части.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия рассматривались инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району с учетом представленных доказательств, изложенных выше, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства.

В соответствии с положениями п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Поскольку состав какого-либо административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 отсутствовал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то дело об административном правонарушении инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району было законно и обоснованно прекращено.

Доводы защитника о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, являются необоснованными, поскольку допущенная описка в дате вынесения постановления о прекращении производства по делу, была устранена в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ. Данная описка законность и обоснованность принятого решения под сомнение не ставит, копия обжалуемого постановления была вручена ФИО2 в день рассмотрения дела – 30.05.2018. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор по розыску оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку содержащихся в деле доказательств. Доводы о невиновности в ДТП не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении.

Поскольку производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истекли, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), - обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку вышеназванным процессуальным актом констатировано нарушение ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ, то есть фактически предрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого оно вынесено.

В остальной части оснований для изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление № инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области от 30.05.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменить путем исключения из него выводов о нарушении ФИО2 требований п. 8.1 ПДД РФ.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: