Дело №12-37/2020

УИД: 42RS0010-01-2019-003121-68

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 04 февраля 2020 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Писаренко М.В.,

с участием должностного лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, - заместителя генерального директора по производству ООО «Шахта №12» ФИО1, 

его защитника - Селюкова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица - заместителя генерального директора по производству ООО «Шахта №12» ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление №НЗВАТ-101/2д вынесенное государственным инспектором в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 30 декабря 2019 г. о привлечении заместителя генерального директора по производству ООО «Шахта №12» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, 

у с т а н о в и л:

Постановлением №НЗВАТ-101/2д государственного инспектора в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 30 декабря 2019 г. должностное лицо - заместитель генерального директора по производству ООО «Шахта №12» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что в нарушение п. 4 ст. 27 Федерального закона от 23 ноября 1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» должностное лицо допустило осуществление производственной деятельности с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы. 

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо - заместитель генерального директора по производству ООО «Шахта №12» ФИО1 обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой, ссылаясь на необоснованное и незаконное привлечение должностного лица к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе проведения плановой проверки в отношении ООО «Шахта №12» Управление Росприроднадзора установило, что Общество осуществляет производственную деятельность с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы. 

Заявитель, приводя содержание части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что объективную сторону административного правонарушения образует невыполнение требований законодательства об обязательности осуществления деятельности, в соответствии с документацией, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Указывает, что Общество осуществляет свою хозяйственную деятельность на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы от 01 сентября 2015г. №. При разработке проектной документации учитываются максимально возможные объемы работ, в соответствии с чем рассчитываются мероприятия по предотвращению и снижению возможного негативного воздействия намечаемой деятельности на окружающую среду. Фактически работы на участке «Черкасовский 2» начались во 2 квартале 2019г. (июнь), что сдвинуло календарь выполнения работ по снятию ПСП и ППСП и транспортированию их на склады, но, в то же время, это позволило снизить негативное воздействие от движения автомобильного транспорта, погрузочно-разгрузочных работ на земельные ресурсы и на атмосферный воздух на данном участке. Задержка эксплуатации участка Черкасовский связана с задержкой ввода в эксплуатацию технологического железнодорожного переезда № 1А. Эксплуатация и снятие ПСП и ППСП началось на площадях, указанных проектными решениями в 2019 году после того, как появилась возможность проезда горнотранспортного оборудования на участок Черкасовский через технологический переезд № 1А. Вреда охраняемым общественным отношениям и государственным интересам в сфере недропользования действиями ФИО1 причинено не было.

ФИО1 полагает, что им не совершено действий, направленных на совершение нарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, ввиду чего, ссылаясь на ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что совокупностью приведенных выше доводов доказано, что в действиях ФИО1 отсутствовало событие административного правонарушения.

Помимо этого, со ссылкой на ч.5 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в жалобе ФИО1 указывает, что протоколом об административном правонарушении №НЗВАТ-101/2 от 05 декабря 2019 года в отношении ООО «Шахта №12» был установлен факт правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого должностному лицу правонарушения, т.е. и должностное и юридическое лицо привлекаются к административной ответственности за одно и тоже событие административного правонарушения. Также, собранными документами и материалами в рамках административного расследования не установлена и не доказана вина должностного лица.

Ссылаясь на изложенное, просит постановление №НЗВАТ-101/2д государственного инспектора в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 30 декабря 2019 г. в отношении должностного лица - заместителя генерального директора по производству ООО «Шахта №12» ФИО1, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы должностное лицо - заместитель генерального директора по производству ООО «Шахта №12» ФИО1, а также его защитник Селюков А.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Защитник Селюков А.Н. дополнительно указал, что ФИО1 не имел какой-либо возможности предотвратить совершение правонарушения, поскольку выполнение деятельности в соответствии с проектом, получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы в части снятия ПСП и ППСП с участка «Черкасовский -2» за 2016-2018 год не представлялось возможным ввиду того, что не был построен железнодорожный переезд, обеспечивающий наличие подъездных путей для выполнения необходимых работ. В полномочия ФИО1 не входить контроль за осуществлением строительства указанного переезда, потому повлиять на сроки выполнения данных работ и введения в эксплуатацию данного железнодорожного переезда, он не имел возможности. Просили постановление №1НЗВАТ-101/2д государственного инспектора в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 30 декабря 2019 г. в отношении должностного лица - заместителя генерального директора по производству ООО «Шахта №12» ФИО1, отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - государственный инспектор в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

При указанных выше обстоятельствах, в соответствии с положениями п.4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, вынесшее обжалуемое постановление - ФИО2.

Государственным инспектором в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 представлены письменные возражения относительно доводов жалобы ФИО1, согласно которым она с такими доводами не согласна, считает постановление о назначении административного наказания от 30 декабря 2019 года № НЗВАТ-101/2д законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права по следующим основаниям:

15 ноября 2019 года в 12 часов 10 минут в ходе проведения плановой проверки в отношении ООО «Шахта №12», расположенного по адресу: 652705 

<

...>, должностным лицом Управления установлено, что ФИО1, являясь заместителем генерального директора по производству ООО «Шахта № 12», допустил осуществление производственной деятельности с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы (п.2.2, должностной инструкции заместителя генерального директора по производству утвержденной генеральным директором от 01 октября 2015 г.), тем самым допущено нарушение требований абз. 4 ст. 27 Федерального закона от 23 ноября 1995г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

В период 2014-2018 гг. проектной документацией предусмотрено снятие ПСП в объеме 70,9 тыс. м?, ППСП - 92,2 тыс. м? с земельного участка «Черкасовский 2» площадью 13,5 Га.

В соответствии с календарным планом проведения рекультивации проектной документации «Дополнение к проекту отработки запасов углей действующим участком открытых горных работ в границах горного отвода ООО «Шахта № 12» в 2018 г. снятие ПСП и ППСП с участка «Черкасовский 2» предусматривалось в объеме 38,50 тыс. м и 47,40 тыс. м.

Работа по снятию ПСП и ППСП с участка «Черкасовский 2» началась с 01 июня 2019 г. с транспортировкой на склады и непосредственно на участки, предусмотренные для рекультивации нарушенных земель с целью нанесения плодородного слоя. В 2019 г. на склад ППСП завезено грунта и вывезено на участок рекультивации в объеме 20 080 т., на склад ПСП - 6 693 т. плодородного слоя почвы.

Таким образом, на момент проведения проверки у ООО «Шахта № 12» отсутствовали предусмотренные проектом объемы снятия ПСП и ППСП с участка «Черкасовский 2».

Факт правонарушения, совершенного заместителем генерального директора по производству ООО «Шахта № 12», подтверждается справкой, подписанной техническим руководителем Д.В.В., статистической отчетности по форме № 2-ТП (рекультивация) «Сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы» за 2016 - 2018 годы.

Должностное лицо ФИО2 считает довод ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения в связи с задержкой ввода в эксплуатацию технологического железнодорожного транспортного оборудования на участок Черкасовкий через технологический переезд №1А, несостоятельным, так как доказательств невозможности соблюдения требований Федерального закона от 23 ноября 1995г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», принятия ФИО1 всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований, не представлены. 

Кроме этого, считает несостоятельными доводы ФИО1 об отсутствии вреда для окружающей среды в результате совершенного действия (бездействия), так как состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, наступление последствий по составу указанной статьи не требуется. Предусмотренное ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях деяние считается оконченным с момента совершения действия (бездействия).

Полагает, что вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые отвечают критерию допустимости и в своей совокупности достаточными для вывода о наличии в действиях лица состава вмененного правонарушения. Порядок и сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

Ссылаясь на изложенное должностное лицо, вынесшее постановление, считает оспариваемый акт о назначении административного наказания № НЗВАТ-101/2д от 30 декабря 2019 года законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению. 

Заслушав должностное лицо - заместителя генерального директора по производству ООО «Шахта №12» ФИО1, а также его защитника Селюкова А.Н., принимая во внимание доводы возражений, проверив и изучив представленные материалы дела об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности вынесенного постановления от 30 декабря 2019 года, судья приходит к следующему. 

В силу требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Пунктами 2, 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что оценка доказательств должна производиться на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

В соответствии с частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом о переводе работника на другую работу от 09 октября 2018 № 319 ФИО1 временно переведен на должность заместителя генерального директора по производству ООО «Шахта №12». 

Согласно п. 2.1, 2.2 должностной инструкции заместителя генерального директора по производству ООО «Шахта №12», утверждённой Генеральным директором ООО «Шахта №12» ФИО3 01 октября 2015 года, заместитель генерального директора по производству обязан осуществлять оперативное управление производственными процессами согласно положению о производственной службе по ведению открытых горных работ и обеспечить производственный контроль за выполнением требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», создание безопасных и здоровых условий труда, предупреждение травматизма и аварийности, защиту окружающей среды от негативного воздействия опасных и вредных производственных факторов;

- руководить деятельностью структурных подразделений предприятия, непосредственно подчиняющихся ему, организует прием объемов и контроль качества выполняемых работ и проводить по производственной необходимости оперативные совещания с руководителями структурных подразделений предприятия. 

Должностному лицу - заместителю генерального директора по производству ООО «Шахта №12» ФИО1 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что в нарушении п. 4 ст. 27 Федерального закона от 23 ноября 1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» должностное лицо допустило осуществление производственной деятельности с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона от 23 ноября 1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Как следует из представленных материалов, в период 2014-2018 гг. проектной документацией «Дополнение к проекту отработки запасов угля действующим участком открытых горных работ в границах горного отвода ООО «Шахта № 12», имеющим положительное заключение № от 01 сентября 2015 года экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу от 01 сентября 2015 года №, заключение № экспертизы документации, положительное заключение государственной экспертизы № от 08 декабря 2015 года, предусмотрено снятие ПСП в объеме 70,9 тыс м3, ППСП - 92,2 тыс м3 с земельного участка «Черкасовский 2» площадью 13,5 Га.

В соответствии с календарным планом проведения рекультивации названной проектной документации в 2018 году снятие ПСП и ППСП с участка «Черкасовский 2» предусматривалось в объеме 38,50 тыс. м3 и 47,40 тыс. м3.

Однако, согласно представленной справке, подписанной техническим руководителем Д.В.В. по состоянию на 01 мая 2019 года земельные участки, расположенные на участке «Черкасовский 2» являлись не нарушенные.

Работа по снятию ПСП и ППСП с участка «Черкасовский 2» началась с 01 июня 2019 года с транспортировкой на склады и непосредственно на участки, предусмотренные для рекультивации нарушенных земель с целью нанесения плодородного слоя. В 2019 г. на склад ППСП завезено грунта и вывезено на участок рекультивации в объеме 20 080 т., на склад ПСП - 6 693 т. плодородного слоя почвы.

Таким образом, на момент проведения проверки у ООО «Шахта № 12» отсутствуют предусмотренные проектом объемы снятия ПСП и ППСП с участка «Черкасовский 2», что подтверждается справкой, статистической отчетности по форме № 2-ТП (рекультивация) «Сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы» за 2016 - 2018 годы.

По факту допущенного нарушения должностным лицом - государственным инспектором в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 05 декабря 2019 года № НЗВАТ-101/2д об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - заместителя генерального директора по производству ООО «Шахта № 12» - ФИО1.

По итогам рассмотрения дела о совершении ФИО1 административного правонарушения, должностным лицом - государственным инспектором в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 30 декабря 2019 года вынесено постановление, которым должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Факт совершения должностным лицом - ФИО1 административного правонарушения, вопреки доводам автора жалобы, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 05 декабря 2019 года; выкопировкой из проектной документации «Дополнение к проекту отработки запасов углей действующим участком открытых горных работ в границах горного отвода ООО «шахта № 12»; статистической отчетностью по форме № 2-ТП (рекультвация) «Сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы» за 2016-2018 годы; пояснительной запиской;, актом проверки от 15 ноября 2019 года № НЗВАТ-101; приказом о проведении плановой выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» № 101-КН от 14 октября 2019 года, уведомлением о проведении плановой выездной проверки от 15 октября 2019 года.

Оснований ставить под сомнения факты, указанные должностным лицом в протоколе по делу об административном правонарушении у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола принимал участие ФИО1, права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены, копия протокола вручена в установленном законном порядке.

Все вышеприведенные представленные доказательства, были оценены государственным инспектором в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 и им дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа были проверены доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, изложенные в ходатайстве о прекращении производства по делу от 24 декабря 2019 года, которые аналогичны доводам поступившей жалобы в части невозможности соблюдения проектной документации при осуществлении хозяйственной деятельности, а именно относительно снятия ПСП и ППСП и транспортирования его на склады, однако отвергнуты лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении на том основании, что не имеется объективных препятствий, не зависящих от воли обязанного лица, для соблюдения требований закона, ФИО1 не принято всех зависящих от него мер к предотвращению правонарушения, доказательств обратному не представлено. 

Суд, при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу, повторно проверил эти доводы, а также иные доводы должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу, изложенные им в жалобе, однако отклоняет их, как несостоятельные.

Как верно указано в обжалуемом постановлении, а также в представленных по делу возражениях относительно поступившей жалобы, должностным лицом ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении каких-либо мероприятий, способствующих надлежащему исполнению требований законодательства, в частности положений абз.4 ст. 27 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», предписывающей осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Как следует из п. 7 ст. 30 вышеназванного Закона нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами являются, кроме прочего, осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы. 

Утверждение защитника заявителя о том, что ФИО1 не является должностным лицом, ответственным за осуществление работ по строительству железнодорожного переезда № 1А, ввиду чего не подлежит административной ответственности за выявленное нарушение, суд отклоняет, поскольку в данном случае должностному лицу ФИО1 вменяется нарушение иных положений, а именно в области законодательства об экологической экспертизе, которые, в числе иного, обязан соблюдать ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей согласно утвержденной должностной инструкции заместителя генерального директора по производству.

Суд также не соглашается с доводами жалобы о невозможности привлечения к административной ответственности за невыполнение одних и тех же требований законодательства юридического лица и виновного должностного лица, поскольку такие выводы основаны на ошибочном толковании закона. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с ч.3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Административное наказание должностному лицу ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Иные приведенные в жалобе лицом, в отношении которого ведется производство по делу, а также его защитником – Селюковым А.Н. в судебном заседании доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, а по существу сводятся к переоценке представленных в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности должностным лицом нарушен не был. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу должностного лица – заместителя генерального директора по производству ООО «Шахта №12» ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, должностным лицом, вынесшим постановление, не допущено.

При установленных обстоятельствах обжалуемое постановление №НЗВАТ-101/2д от 30 декабря 2019 года о назначении административного наказания ФИО1 является законным, обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление №НЗВАТ-101/2д государственного инспектора в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 30 декабря 2019 г. о назначении административного наказания, которым должностное лицо – заместитель генерального директора по производству ООО «Шахта №12» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу должностного лица – заместителя генерального директора по производству ООО «Шахта №12» ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Писаренко