УИД: 36MS0083-01-2024-004480-89

№12-151/2025

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «19» марта 2025 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Брылева Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Нижегородской области, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, гражданина РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 04.12.2024, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 04.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, в связи с тем, что 24.10.2024 в 09 час. 30 мин. на 

<

адрес>», водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в 09 час. 41 мин. 24.10.2024 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором «Юпитер» № 003490, в 09 час. 45 мин. 24.10.2024 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях (бездействиях) состава уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд Воронежской области, ФИО1 просит указанное постановление мирового судьи от 04.12.2024 отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что 02.02.2025 он, через портал «Государственных Услуг» узнал о том, что у него имеется задолженности по уплате штрафа в размере 30000 рублей, за совершенное административное правонарушение. При помощи указанного приложения ему стало известно, что в Воронежской области на него был составлен материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и он был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию. К совершению вмененного административного правонарушения он ФИО1 не причастен, 24.10.2024 при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении и в судебном акте мирового судьи, транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не управлял. В указанные в протоколе дату и время он находился на своем рабочем месте в 

<

адрес>. В протоколе указаны его персональные данные, а именно протокол составлен в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, водительское удостоверение: №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, однако, адрес регистрации указан 

<

адрес>, вместе с тем он по указанному адресу никогда не проживал и зарегистрирован не был, последний раз был в г. Воронеж в 2017 году проездом. Указывает на то, что вмененное ему правонарушение совершило иное лицо, предположительно предъявившее поддельное водительское удостоверение. 06.02.2025 он приехал в г. Воронеж и обратился в ОП №1 УМВД России по г. Воронежу, где написал соответствующее заявление. В настоящее время, по данному факту в ОП №1 УМВД России по г. Воронеж проводится проверка по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (КУСП № 3052 от 06.02.2025).

В судебном заседании 04.03.2025 ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Просил суд приобщить к материалам дела копию материала проверки КУСП № 3052 от 06.02.2025 по его заявлению. Пояснил, что в указанном материале имеются его письменные объяснения, а также письменные объяснения его гражданской супруги ФИО3, собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № а также объяснения инспектора ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5, которым был составлен протокол 36ТТ277254 об административном правонарушении, указанные свидетели полностью подтверждают доводы, изложенные в его жалобе. Инспектору ДПС ФИО5 дознавателем демонстрировалась копия его паспорта, серия № и № № в котором имеется его фотография, после обозрения которой инспектор пояснил, что 24.10.2024 в 09 час. 30 мин. на 

<

адрес>», при обстоятельствах изложенных в протоколе, автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлял другой человек. В его пользовании имеется два транспортных средства, которые зарегистрированы на его отца ФИО4, а именно 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Пояснил, что в материале проверки имеется ответ дознователю из организации в которой он работает ООО «Информ» о том, что 24.10.2024 в 09 часов 30 минут он находился на своем рабочем месте в г. Кстово Нижегородской области. Паспорт гражданина РФ на его имя серия № и № № и водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ он никогда не терял и никому не передавал.

Допрошенный в судебном заседании 19.03.2025 инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 суду показал, что 24.10.2024 около 09 часов 30 минут он нес службу, находился на 24 км. автодороги 

<

адрес>», где для проверки документов был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. За рулем указанного автомобиля находился гражданин, который представился как ФИО1, и предоставил водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СТС на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Данное водительское удостоверение подозрений у него не вызвало. Гражданин, который управлял автомобилем «№», государственный регистрационный знак № представился ФИО1, указал адрес своей регистрации 

<

адрес>. Поскольку у данного лица наблюдались признаки опьянения, и он отказался от прохождения освидетельствования на месте при помощи алкотектора, а также отказался проехать на медицинское освидетельствование в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе применеия мер обеспечения производства по делу и составления протокола об административном правонарушении осуществлялась видеозапись. 07.02.2025 ему позвонили с административной практики и сообщили, что с ОП № УМВД России поступил запрос на предоставлении видеозаписи по указанному факту. После чего он на рабочем компьютере записал на диск видеозапись от 24.10.2024 и передал его в административную практику ОБДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по Воронежской области. Его действительно вызывал и опрашивал дознаватель, в ходе дачи объяснений ему демонстрировалось фото паспорта и копия фото водительского удостоверения на имя ФИО1, просматривалась видеозапись, после чего он пояснил дознавателю, что 24.10.2024 около 09 часов 30 минут на 

<

адрес> 

<

адрес>», автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, управлял и был ими остановлен другой человек, абсолютно внешне не похожий на ФИО1 Предполагает, что при составлении материала, гражданин, который представился ФИО1 предоставил им поддельное водительское удостоверение. 

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, изучив видеозапись, изучив материал КУСП № 3052 от 06.02.2025, выслушав ФИО1, инспектора ДПС ФИО5, судья считает, что доводы жалобы ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2. ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 24.10.2024 инспектором ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол 36ТТ277254 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

Согласно указанному протоколу 24.10.2024 в 09 час. 30 мин. на 24 км а/д Р-193 «Воронеж-Тамбов», водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в 09 час. 41 мин. 24.10.2024 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором «Юпитер» № 003490, а затем в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в 09 час. 45 мин. 24.10.2024 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

Из материалов настоящего дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении личность лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, установлена на основании водительского удостоверения № 5216 289146.

Лицо, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении 36 ТТ 277254, в протоколе расписалось, каких либо замечаний не имелось. 

04.12.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области по результатам рассмотрения дела ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещалось по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении.

В своей жалобе ФИО1 заявляет, что к совершению вмененного административного правонарушения он непричастен, 24.10.2024 при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи, транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не управлял, лицо, которое управляло данным транспортным средством, имело поддельное водительское удостоверение на его имя, подписи в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах выполнены не им.

Кроме того, ФИО1 в своей жалобе указал на то, что о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и рассмотрении его мировым судьей не знал. О привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях узнал 02.02.2025 на портале государственных услуг. По адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве адреса места его жительства - 

<

адрес>, он никогда не проживал, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ему не известен, собственника транспортного средства не знает. 

Более того, в момент, относящийся к событию данного административного правонарушения, в Воронежской области не находился, 24.10.2024 осуществлял трудовую деятельность на своем рабочем месте в ООО «Информ» в г. Кстово Нижегородской области.

В подтверждение своих доводов ФИО1 в материалы настоящего дела были представлены: копия паспорта, согласно которой он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

Кроме того имело место обращение ФИО1 в правоохранительные органы по факту совершенных в отношении него незаконных действий.

Для подтверждения доводов о невиновности в совершении административного правонарушения ФИО1 представлена заверенная копия материала проверки КУСП № 3052 от 06.02.2025 по заявлению ФИО1, в котором он просит привлеч к ответственности неизвестное лицо, которое использует его персональные данные и подделав документы на его имя совершает административные правонарушения.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведения проверки дознавателем ОД ОП №1 УМВД России по г. Воронежу были допрошены ФИО3, гражданская супруга ФИО1, которая показала, что проживает со своим гражданским супругом в Нижегородской области, 24.10.2024 в утреннее время они вместе уезжали на работу, в связи с чем в 09 час. 30 мин. 24.10.2024 ФИО1 не мог находиться на 

<

адрес> 

<

адрес>», и управлять автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Кроме того, был опрошен собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО6, который пояснил, что действительно у него в собственности имеется вышеуказанный автомобиль, который он сдает в аренду. Кто управлял его автомобилем 24.10.2024 в 09 час. 30 мин. на а/д 

<

адрес>» сказать не может. Гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения он не знает, никогда не видел. 

Также был опрошен инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 который показал, что 24.10.2024 около 09 часов 30 минут он нес службу, находился на 

<

адрес>», им был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. За рулем указанного автомобиля находился гражданин, который представился как ФИО1, и предоставил водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СТС на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Данное водительское удостоверение подозрений у него не вызвало. Гражданин, который управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № представился ФИО1, указал адрес своей регистрации 

<

адрес>, корп. А, 

<

адрес>. Поскольку у данного лица наблюдались признаки опьянения, и он отказался от прохождения освидетельствования на месте при помощи алкотектора, а также отказался проехать на медицинское освидетельствование в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе применеия мер обеспечения производства по делу и составления протокола об административном правонарушении осуществлялась видеозапись. После того, как инспектору ФИО5 была представлена для обозрения копии паспорта на имя ФИО1 и копию фото он пояснил дознавателю, что 24.10.2024 около 09 часов 30 минут на 

<

адрес>», автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, управлял и был ими остановлен другой человек. Высказал предполажение, что при составлении материала, гражданин, который представился ФИО1 предоставил им поддельное водительское удостоверение.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5, после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои объяснения данные в ходе опроса у дознователя подтвердил, дал анологичные показания.

Кроме того, в материале проверки КУСП № 3052 от 06.02.2025 представлен ответ на запрос дознавателя, полученный из ООО «Информ», из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в указанной организации с 01.06.2024 в должности инженера 1 категории отдела линейно-кабельных сооружений Кстовского территориального производственного управления. 24.10.2024 в 09 часов 30 минут ФИО1 находился на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, в присутствии ФИО1 просматривалась видеозапись из служебного автомобиля, которая осуществлялась 24.10.2024 в 09 часов 30 минут, из которой усматривается, что инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области 24.10.2024 составляет административный материал в отношении совершенно другого лица.

Исходя из положений п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 04.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 04.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Брылева