Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 13 апреля 2017 года 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Кимяшовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения водителем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ. по направлению страховщика был осуществлен осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 170000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился с исковым заявлением в Пролетарский районный суд 

<

адрес> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. Пролетарским районным судом 

<

адрес> вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 158400 руб. и судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ПАО «РГС Банк» с заявлением о приеме исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства по решению Пролетарского районного суда 

<

адрес> были перечислены в полном объеме.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (день фактического исполнения обязательств), исходя из следующего расчета: 158400 (страховое возмещение, выплаченное с просрочкой) х 1% х 462 (количество дней просрочки).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения водителем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ. по направлению страховщика был осуществлен осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 170000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился с исковым заявлением в Пролетарский районный суд 

<

адрес> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. Пролетарским районным судом 

<

адрес> вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 158400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 руб., штрафа в размере 79200 руб. Решение суда вступило в законную силу 10.01.2017г.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом был установлен факт наступления страхового случая, факт предоставления потерпевшим всех необходимых документов, был определен размер ущерба и установлен факт нарушения ответчиком прав потерпевшего.ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ПАО «РГС Банк» с заявлением о приеме исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства по решению Пролетарского районного суда 

<

адрес> были перечислены в полном объеме.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию заявленная неустойка в размере 150 000 руб., за период просрочки с 26.10.2015г. по 30.01.2017г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб., суд приходит к следующему.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. Пролетарским районным судом 

<

адрес> вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в том числе компенсации морального вреда в размере 2000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть, судом уже рассматривался вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем, повторное разрешение данного требования не допускается и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 4200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2017 года.

СУДЬЯ: