Судья Востров А.А. 22-56/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 12 января 2026 г.

Судья Ростовского областного суда Песчанов Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Артюховой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО18,

защитника адвоката Герюкова А.Д., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

защитника Глущенко Г.Б.,

осужденной ФИО19

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Косоротовой А.Я., апелляционную жалобу осужденной ФИО19 на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 1.11.2025, которым

ФИО19, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

признана виновной и осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 350 часам обязательных работ.

Мера пресечения ФИО19 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО19. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ФИО1, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 16280 рублей.

Преступление совершено на территории Красносулинского района Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО19. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Косоротова А.Я. выражает несогласие с приговором в связи с недоказанностью вины ФИО19, которая не является субъектом преступления, в связи с этим уголовное дело в отношении ФИО19 подлежит прекращению по ст.24 УПК РФ. Весь доказательный материал по уголовному делу в отношении ФИО19 строится на показаниях самой ФИО19, а также изъятом у нее телефоне в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в помещении кабинета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МО МВД «Красносулинский». Подзащитная оговорила себя под давлением сотрудников полиции. По данному факту она обращалась в прокуратуру г.Красного ФИО20 и в Следственный комитет. Нет доказательств того, что кражу совершила именно ФИО19, так как она, товар, заказанный на пункте выдачи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не получала. А супруг подзащитной ФИО15, получил защитные стекла, согласно пересланного куар кода, полученного им от супруги. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявил, что претензий к ФИО19 не имеет, так как потерпевшим себя по данному уголовному делу не считает. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО19 выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, подлежащим отмене. Автор жалобы описывает обстоятельства, при которых совершено преступление, указывает, что её незаконно доставили в отдел полиции, где используя ее беспокойство об оставшихся дома детях, заставили подписать протокол опроса. Обращает внимание, что ФИО7. по просьбе ФИО1 16.10.2024 около 8:55 пришел в ПВЗ и «посылку» заказчика ФИО1 не смогли найти. В связи с этим полагает, что в 15:23 в этот же день не могли выдать «посылку» ФИО15, так как ее уже не было с утра. Считает, что уголовное дело возбуждено незаконно по «заказу» ФИО16, которого признали потерпевшим незаконно, так как он не обращался в полицию. Уголовное дело сфальсифицировано. Никто не знает, что находилось в «посылке» отправленной ФИО1, который в суде пояснил, что следователи заставляли подписывать процессуальные документы, не давая их читать, он не обращался с заявлением о краже телефона, не считает себя потерпевшим. Автор жалобы ссылается на показания ФИО1, ФИО21 об обстоятельствах их обращения в ПВЗ за посылкой. После поступления в суд дела подсудимая обратилась с ходатайством о проведении «предварительного судебного заседания» с целью исключения сфальсифицированных следствием доказательств. Однако судья Востров А.А. отказался рассматривать доводы и требования ходатайства о признании недопустимыми доказательствами без выхода в основное судебное заседание. Анализируя приговор, ФИО19 указывает, что физически не могла похитить имущество ФИО1, так как ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не заходила в здание ПВЗ, а ФИО1 не обращался в полицию. Приговор постановлен на предположениях. ФИО15 якобы был не осведомлён о содержании посылки своей жены, которую он 16.10.2024г. получал в ПВЗ, что является ложью. Суд в приговоре ссылается на показания менеджера ПВЗ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО11, которая якобы выдала чужой товар ФИО15, однако отсутствуют доказательства, что в данном ПВЗ имеется должность менеджера и, что она является официальным работником у «ИП ФИО16». Автор жалобы утверждает, что посылки в это время не было в ПВЗ. В приговоре написано, что ФИО15 вернулся в автомобиль и передал подсудимой полученные им посылки в сейф-пленке. ФИО15 в указанный в приговоре период уже отъехал на автомобиле от ПВЗ. Не доказано, что в одной из посылок находится коробка с мобильным телефоном «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Не доказан умысел ФИО19 направленный на кражу телефона. Суд ссылается на показания ФИО15 и ФИО19, которые давались в ходе предварительного следствия, которые являются недопустимыми доказательствами. Суд не принял во внимание достоверные показания ФИО1 данные им в судебном заседании. Суд незаконно принял во внимание заведомо лживые показания ФИО12, ФИО16, так как ФИО16 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находился в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО2, не подтверждают ее виновность, являются ложными. Далее автор жалобы указывает, что защитник ФИО3 не была в судебном заседании в момент проведения процессуальных действий. Все процессуальные действия по данному уголовному делу проводились без защитника ФИО3 до назначения защитника Косоротовой А.Я. Показания ФИО4, ФИО5 заведомо ложные. Автор жалобы приводит показания ФИО7 об обстоятельствах его обращения в ПВЗ. Суд также незаконно сослался на протокол ФИО19 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.64-68). Неоспоримые факты свидетельствуют о том, что никакого преступления в отношении ФИО1 не совершалось, события ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА доказывают, что оперуполномоченные МО «Красносулинский» ФИО4, ФИО17 и ФИО9 морально и физически издевались над несовершеннолетней в отделе полиции, а затем совершили кражу личного имущества ФИО8 В ч.5 на стр.15 приговора судья Востров А. вновь ссылается на заведомо недостоверную, унижающую честь и достоинство подсудимой и её защиты. Суд искажает события в судебных заседаниях, в том числе, якобы оглашение показаний свидетелей ФИО13, ФИО6, ФИО14, внятного оглашения каких-либо протоколов, показаний в судебном заседании не было со стороны гособвинителя. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перед прениями, гособвинитель передал суду «Постановление об отказе в возбуждении уголовных дел» в отношении должностных лиц полиции, которое вынесено незаконно. Суд незаконно признал доказательством неизвестный протокол осмотра места происшествия и включил его в обоснование своего приговора. Суд незаконно принял во внимание «картонную коробку» обнаруженную ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в помещении полиции в кабинете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Суд незаконно не разрешил вопрос о своевременном допуске в качестве защитника Глущенко Г.Б. Суд необоснованно в приговоре указал, что позиция защитника ФИО3 не расходится с позицией ФИО19 Суд незаконно распорядился вещественными доказательствами по делу. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу осужденной ФИО19 поданы возражения государственного обвинителя Киракосян Р.Р., согласно которым приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденной, защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст.87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы суда о доказанности вины ФИО19 основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, материалах дела, мотивированы.

За основу вины осужденной ФИО19 приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе судом были приняты во внимание и положены в основу приговора показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО7, данные ими в ходе судебного заседания и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями закона об известных им обстоятельствах дела, вещественные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда 1-ой инстанции, также подтверждают виновность осужденной в совершенном ею преступлении.

Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям самой осужденной ФИО19, потерпевшего, свидетелей, данных ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия, письменным документам, протоколам следственных действий судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, т.е. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Тот факт, что эта оценка расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденной ФИО19 и о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшего, свидетелей допущено не было. Допрошенные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подтверждают и дополняют фактически установленные обстоятельства совершенного преступления осужденной. Оглашение показаний и ссылка на них в приговоре суда не противоречит требованиям ст.281 УПК РФ. Кроме того, необходимо принять во внимание, что потерпевший и свидетели непосредственно допрошены в ходе судебного разбирательства и сторона обвинения и защиты не была лищена возможности выяснить все интересующие их обстоятельства по делу. Мотивы принятия судом решения о доказательном значении их показаний подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам жалобы осужденной ФИО19 оснований полагать, что данные показания являются ложными, не имеется.

Указание в жалобе стороны защиты осужденной ФИО19, что органы следствия воспользовались её беспомощным состоянием, а также путем угроз и запугивания получили от неё показания, в которых она признавала факт совершения преступления, противоречат представленным в судебное заседание доказательствам. Данные утверждения были предметом рассмотрения суда 1-ой инстанции, нашли свое отражение в приговоре суда и отвергнуты. По заявлению ФИО19 о применении неправомерных методов ведения следствия проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц органов следствия, полиции и адвоката в этой части. Указанное постановление вступило в законную силу. Оснований не согласиться с выводами суд в этой части, не имеется.

Доводы сторны защиты об отсутствии в действиях осужденной состава преступления были предметом рассмотрения суда 1-ой инстанции, нашли свое отражение в приговоре суда и обоснованно отвергнуты. Суд 1 инстанции тщательно проверил утверждения осужденной ФИО19 об отсутствии умысла на хищение телефона, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалам дела.

При этом следует отметить, что, если предмет хищения находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ним вернуться либо иным способом его получить, то лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу. Присвоение найденной вещи, производящееся лицом, сознающим право владельца, связано с признаком нечестности, а потому является кражей.

Как установлено по данному уголовному делу и усматривается из показаний потерпевшего ФИО1, он заказал и оплатил стоимость телефона «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», получил уведомление о его поступлении в ПВЗ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», то есть точно знал, что он находился в известном ему месте, где должен был его получить. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что телефон не выбыл из владения собственника. В связи с тем, что стоимость похищенного телефона установлена из показаний потерпевшего ФИО1, оплатившего данную сумму за телефон, то оснований сомневаться в размере причиненного ему ущерба вопреки доводам жалобы, не имеется.

Несмотря на утверждение стороны защиты осужденной о том, что ФИО19 не участвовала в изъятии имущества у потерпевшего, суд правильно пришел к выводу о совершении ею хищения имущества, которое очевидно для неё являлось чужим, и возможность возвращения его потерпевшему ею также осознавалось, тем более, что сотрудники ПВЗ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» уведомили ею об ошибочной выдаче ей чужого товара.

Таким образом, установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий ФИО19 по изъятию и обращению в свою пользу телефона потерпевшего.

Принадлежность телефона потерпевшему ФИО1 в период его хищения, сомнений не вызывает, поскольку подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы жалобы о незаконном отказе в ходе предварительного слушания дела в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств являются необоснованными. Суд 1-ой инстанции в соответствии с требованиями закона назначил предварительное слушание дела, в ходе которого рассмотрел ходатайства стороны защиты об отводе председательствующего, признании недопустимыми ряда доказательств. По результатам судебного заседания вынесены соответствующие постановления. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что суд незаконно отказал в привлечении в качестве защитника Глущенко Г.Б. не может быть принята во внимание, поскольку Глущенко Г.Б. допущен судом 1-ой инстанции в качестве защитника наряду с адвокатом (т.5 л.д.31).

Указание в жалобах о нарушении права на защиту осужденной ФИО19 в ходе предварительного расследования также были предметом рассмотрения суда 1-ой инстанции. Вопреки утверждениям осужденной в ходе предварительного расследования ей были разъяснены её права, в том числе право пользоваться услугами адвоката. ФИО19 заявила ходатайство о предоставлении ей в качестве защитника адвоката ФИО3 (т.1 л.д.39). В дальнейшем ФИО19 отказалась от услуг данного защитника, просила назначить в качестве защитника другого адвоката, о чем свидетельствует её заявление (т.3 л.д.152). До отказа от услуг защитника ФИО3 никаких заявлений о ненадлежащей защите её интересов ФИО19 не заявляла. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о том, что защищавший ФИО19 адвокат не исполнил свои обязанности, из материалов уголовного дела не усматривается. Указание в жалобах осужденного на то, что адвокат ФИО3 не принимала участия в следственных действиях, проводившихся с участием его подзащитной, ничем не подтверждено. В материалах дела имеется постановлении об уточнении даты следственных действий с участием защитника и ФИО19, из которого следует, что следственные действия с нею проводились ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а не ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2 л.д.68).

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенный в жалобах стороны защиты собственный анализ доказательств не опровергает выводов суда о виновности осужденной в совершении преступления. Изложенные в жалобах доказательства носят односторонний характер и оценены в отрыве от других доказательств. Судом исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты в суде 1-ой инстанции, тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденной сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобах не приведено. Имеющиеся незначительные нарушения уголовно-процессуального законодательства, на которые обращается внимание стороной защиты, не являются согласно требованиям ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями, влекущими отмену или изменение приговора суда. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств. Сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит. Отказ в удовлетворении ходатайств, не может служить основанием для утверждения о нарушении права на защиту осужденной, поскольку исходя из отраженных в протоколе судебного заседания сведений, сторона обвинения и сторона защиты в равной степени использовали свои полномочия при допросе явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства и исследовании представленных доказательств.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в совокупности, суд правильно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО19 в инкриминируемом деянии, положив их в основу приговора.

Действия ФИО19 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с соответствующими квалифицирующими признаками.

Наказание ФИО19 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной суд обоснованно признал наличие малолетних детей на иждивении. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО19 наказания в виде обязательных работ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суда в этой части не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, характера содеянного и данных о личности виновной, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Решение в отношении вещественных доказательств по делу принято судом 1-ой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 1.11.2025 в отношении ФИО19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Косоротовой А.Я., апелляционную жалобу осужденной ФИО19 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. Осужденная вправе ходатайствовать о её участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья