Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года г.Кимовск Тульская область 

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Калачева В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусевой В.П.,

с участием представителя микрокредитной компании Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства по доверенности ФИО1,

ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-299/2018 по иску микрокредитной компании Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращение взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Микрокредитная компания Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 и ФИО3 с иском, в котором просит взыскать солидарно сумму задолженности по договору № о предоставлении микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства от 17.06.2015 года в размере 187521,58 рублей, из которых: основной долг - 163 212,89 руб., проценты за пользование займом - 3 578,45 руб., штрафные санкции (пени) - 20730,24 руб. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ИП ФИО2 в пользу микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства по договору залога/ипотеки № от 17.06.2015 года квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>; кадастровый (условный) №; установив начальную продажную цену заложенного имущества при реализации путем продажи на публичных торгах в размере 775 963,23 рублей. Взыскать с ИП ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержке малого предпринимательства расходы по оплате государственной пошлины в размере 10950 рублей. 

Исковые требования обосновывает тем, 17.06.2015 года между Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства – в настоящее время микрокредитной компанией Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства, и ИП ФИО2, заключен договор № о предоставлении микрозайма в размере 

<

данные изъяты>, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 

<

данные изъяты> % годовых. Фонд свои обязательства выполнил путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2 № в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», что подтверждается платежным поручением № от 18.06.2015 года. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 перед истцом по договору микрозайма заключены: 

- договор поручительства № от 17.06.2015 года с ФИО3 о солидарной ответственности поручителя по всем обязательствам ФИО2;

- договор залога/ипотеки № от 17.06.2015 года с ФИО2 о залоге квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, залоговая стоимость определена в размере 775 963,23 рублей.

В соответствии с п.2.1 и п.2.3 договора микрозайма, ФИО2 должен исполнить свои обязательства перед истцом не позднее 15.06.2018 года, путем внесения ежемесячных платежей, срок уплаты платежей указан в графике платежей. Согласно п.3.4 договора микрозайма, истец вправе досрочно востребовать предоставленные денежные средства и проценты за пользование ими в случае однократного допущения просрочки по уплате ежемесячных платежей, предусмотренных п. 2.3 договора микрозайма. В случае неуплаты ФИО2 суммы части основного долга и процентов за пользование микрозаймом в срок, на сумму неуплаченной задолженности начисляются пени в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки (п. 4.2 договора микрозайма). В результате систематического неисполнения ФИО2 своих обязательств по договору микрозайма по состоянию на 16.04.2018 года, общая сумма задолженности составила 187 521,58 рублей. Поскольку договором поручительства, заключенным с ФИО3, не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя либо ограничение объемов его ответственности, истец имеет право требовать исполнения обязательств солидарно и в полном объеме от всех ответчиков одновременно. Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии от 23.11.2016 года. Однако, ответчики не представили ответов на претензию и не предприняли необходимых мер к погашению образовавшейся задолженности. Напротив, в период с момента предъявления претензии и до настоящего времени, произошло увеличение размера задолженности вследствие невнесения ответчиками платежей в установленных размерах и сроки. Считают, что данные обстоятельства свидетельствуют не только об уклонении ответчиков от выполнения обязательств по договору микрозайма, но и от возможности дальнейшего внесудебного разрешения данного спора.

В ходе рассмотрения дела представитель истца представил суду заявление об увеличении исковых требований, просил взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства сумму задолженности по договору № о предоставлении микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства от 17.06.2015 года в размере 204 376,18 рублей, из которых: основной долг - 163 212,89 руб., проценты за пользование займом – 4 004,05 руб., штрафные санкции (пени) – 37 159,24 руб. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ИП ФИО2 пользу микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства по договору залога/ипотеки № от 17.06.2015 года квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при реализации путем продажи на публичных торгах в размере 775 963,23 рублей. Взыскать с ИП ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержке малого предпринимательства расходы по оплате государственной пошлины в размере 11624 рублей. 

Представитель истца Микрокредитной компании Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении в обоснование заявленных исковых требований. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании представил заявление о признании исковых требований. Указал, что признание иска сделано им не в целях скрыть действительные обстоятельства дела либо под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения, либо иных незаконных действий, а также в болезненном и ином состоянии, препятствующими понимать суть и последствия признания иска, последствия признания иска понятны. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и согласии удовлетворения иска. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 330, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По данному делу установлено, что 17.06.2015 года между Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства, в настоящее время микрокредитной компанией Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства, и ИП ФИО2 заключен договор № о предоставлении микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства в размере 

<

данные изъяты>, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 

<

данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 перед истцом по договору микрозайма заключены: 

- договор поручительства № от 17.06.2015 года с ФИО3 о солидарной ответственности поручителя по всем обязательствам ФИО2, возникшим на основании договора микрозайма;

- договор залога/ипотеки № от 17.06.2015 года с ФИО2 о залоге следующего имущества: квартира, назначение: жилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>; кадастровый (условный) №, залоговая стоимость определена в размере 775 963,23 рублей.

В соответствии с п.2.1 и п.2.3 договора микрозайма, ФИО2 должен исполнить свои обязательства перед истцом не позднее 15.06.2018 года, путем внесения ежемесячных платежей, срок уплаты платежей указан в графике платежей. 

Согласно п.3.4 договора микрозайма истец вправе досрочно востребовать предоставленные денежные средства и проценты за пользование ими в случае однократного допущения просрочки по уплате ежемесячных платежей, предусмотренных п. 2.3 договором микрозайма. В случае неуплаты ФИО2 суммы части основного долга и процентов за пользование микрозаймом в срок, на сумму неуплаченной задолженности начисляются пени в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки (п. 4.2 договора микрозайма). 

Ответчики нарушили обязательства, установленные соглашением, и неосновательно уклоняются от его надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по кредитному договору. Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из исследованных письменных доказательств.

Анализ установленных по делу доказательств, свидетельствует о том, что ответчик ИП ФИО2 неправомерно не исполняет надлежащим образом предусмотренные условиями соглашения по ежемесячному погашению кредита, в связи с чем, возникла задолженность по просроченным процентам, основному долгу, неустойке. Исполнение данных обязательств, предусмотрено условиями договора о предоставлении микрозайма, с которыми ФИО2 был надлежаще ознакомлен при заключении договора на получение кредита. Указанные положения соглашения соответствуют требованиям ст.ст.307,309,314, 432,434 ГК РФ об обязательствах и их исполнении. 

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу указанной нормы, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства, влечет солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором,

Поручителем заемщика ИП ФИО2 выступила ФИО3 на основании договора поручительства, согласно которому она обязалась перед кредитором отвечать солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательств по кредитному договору.

Положениями ст.322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд не подвергает сомнению представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым ИП ФИО2 и ФИО3 обязаны уплатить истцу образовавшуюся задолженность в общей сумме в размере 204 376,18 рублей. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении микрозайма заемщик передал банку квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым (условным) №.

Из п.1.4 договора залога/ипотеки № от 17.06.2015 года залоговая стоимость квартиры определена в размере 775 963,23 рублей.

ФИО2 является собственником квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора от 22.11.1994 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2014 года. 

Положения п.1 ст.334 ГК РФ предусматривают, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом, согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

При этом, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.350 ГК РФ).

В соответствии с пп.3,4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу п.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим законом.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений Закона, обращение взыскания на жилое помещение должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

В связи с изложенным, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры подлежит удовлетворению.

При этом, с учетом положений ст.340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога – квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 775 963,23 рублей признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положения п.4 ст.198 ГПК РФ предусматривают, что в случае признании иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 11 624 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 13.04.2018 года и № от 05.06.2018 года. Указанная сумма государственной пошлины судом проверена и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования микрокредитной компании Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращение взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу микрокредитной компании 

<

адрес> фонд поддержки малого предпринимательства (

<

адрес>, ОГРН №, ИНН №, КПП №, дата регистрации 29.10.2002 года) сумму задолженности по договору № о предоставлении микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства от 17.06.2015 года в размере 204 376 (двести четыре тысячи триста семьдесят шесть) рублей 18 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым (условным) №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года, 

<

...>.

Установить начальную продажную стоимость имущества - квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым (условным) №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2, в размере 775 963 (семьсот семьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 23 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства (

<

адрес>, ОГРН №, ИНН №, КПП №, дата регистрации 29.10.2002 года) расходы по оплате госпошлины в размере 11 624 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля в равных долях, то есть по 5 812 (пять тысяч восемьсот двенадцать) рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий