Дело № 2-391/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу ЭРГО о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просил взыскать с ответчика САО ЭРГО в свою пользу выплату страхового возмещения в размере 365 300 руб., неустойку в размере 624 663 руб., штраф, судебные расходы (л. д. 177-179).

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 13 октября 2018 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Мицубиси-Лансер причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки Тойота-Кроун. В рамках закона «Об ОСАГО» он обратился в страховую компанию ответчика, которая в выплате страхового возмещения ему отказала по тем основаниям, что повреждения транспортного средства были получены не в результате заявленного события. В связи с этим он обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, размер которого составил 416 262,13 руб. После обращения к ответчику с досудебной претензией выплата страхового возмещения не произведена.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л. д. 40), в судебном заседании уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, допущенный к участию в процессе по устному ходатайству, уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду пояснил о том, что у судебного эксперта разногласия в его выводах сложились по объяснениям водителей, эксперт делает вывод о том, что автомобиль Тойота-Кроун в момент удара стоял, а не находился в движении, поэтому все повреждения носят блокирующий характер, тогда как скорость движения автомобиля Тойота перед столкновением была менее 5 км/ч, но всё таки автомобиль находился в движении. Об этом свидетельствую фотоснимки с места ДТП, на которых зафиксированы повреждения обоих автомобилей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду пояснил о том, что в день ДТП он на автомобиле Мицубиси двигался по ул. ФИО8 со стороны ул. Доватора, двигался по главной дороге прямо, не изменяя направления движения. Подъезжая к пересечению с ул. Тарасова (второстепенной дороге) неожиданной с ул. Тарасова выехал автомобиль Тойота-Кроун. Оба автомобиля находились в движении, автомобиль Тойота он увидел в последний момент перед столкновением.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил о том, что в день ДТП он на автомобиле Тойота-Кроун поехал в сторону ул. Доватора, название улицы, по которой он ехал, не помнит, так как местность не знает, двигался по навигатору. Когда он увидел знак «уступи дорогу», он сбавил скорость, и выезжал на перекрёсток накатом, скорость его движения была менее 5 км/ч. Посмотрел направо, машин не было, посмотрел налево, и в этот момент произошло столкновение.

Представитель ответчика САО ЭРГО ФИО6, действующая на основании доверенности (л. д. 70), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л. д. 196), просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, ранее представила письменный отзыв о несогласии с иском, в котором просила применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа (л. д. 49-50).

Третьи лица ФИО7, АО СК «НАСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. 

<

...>).

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителей истца, третье лицо, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 13 октября 2018 года в 12-10 часов у дома № 18 по ул. ФИО8 г. Челябинска водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Тойота-Кроун государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 13.9. ПДД РФ произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки Мицубиси-Лансер государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился собственник ФИО1 (л. 

<

...>, 46, 47).

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 13.9. ПДД РФ (л. д. 9), схемой с места ДТП, подписанной участниками ДТП (л. д. 45), письменными объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД, где ФИО2 собственноручно указал о согласии с нарушением пункта 13.9. ПДД РФ (л. 

<

...>).

Кроме того по постановлению по делу об административном правонарушении от 13 октября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л. д. 9 оборот).

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Мицубиси-Лансер была застрахована в САО ЭРГО, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «НАСКО».

16 октября 2018 года ФИО1 обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, был произведён осмотр повреждённого автомобиля, проведена независимая техническая экспертиза, однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано по мотивам того, что заявленные повреждения получены не в результате заявленного события (л. 

<

...>).

В связи с полученным отказом в выплате страхового возмещения, истец для определения размера ущерба обратился в независимую оценочную организацию.

Так, согласно заключению ООО «Автотрейд 174» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС составила 416 300 руб., без учёта износа ТС – 470 100 руб. (л. д. 12).

11 декабря 2018 года истец обращается к САО ЭРГО с письменной претензией о выплате страхового возмещения (л. д. 37), однако, ответчик в добровольном досудебном порядке выплату страхового возмещения истцу не произвёл (л. д. 37).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» О.А.А. и В.Д.С.

Так, согласно заключению судебного эксперта В.Д.С. в условиях запечатленного на фотографиях места ДТП в действительности имело место перекрестное, угловое, блокирующее столкновение автомобилей Мицубиси и Тойота. При этом характер сближения автомобилей, их расположение после соударения и организация движения на месте ДТП соответствуют информации, зафиксированной при оформлении административного материала. Однако к моменту соударения автомобиль Тойота находился в состоянии покоя, то есть не осуществлял движения. Данный признак противоречит показаниям водителей о механизме рассматриваемого происшествия, то есть тому, что столкновение произошло неожиданно, и к моменту соударения оба транспортных средства находились в движении. Оценивая выявленное противоречие с технической точки зрения, можно сделать вывод о том, что оно может свидетельствовать об умышленных, имитационных действиях, либо иных мотивах. В компетенцию эксперта не входит установление умысла в действиях субъектов, так как данное понятие подлежит юридической оценке и предполагает проведения дополнительных проверочных мероприятий. В результате столкновения между автомобилями Мицубиси и Тойота имело место несколько различных по интенсивности и направлению контактных взаимодействий. Первичный контакт осуществлялся передней левой угловой частью автомобиля Тойота с передней, условно центральной частью автомобиля Мицубиси. Далее автомобиль Мицубиси продолжил перемещение вперед по ходу движения, осуществляя сдвиг автомобиля Тойота. В процессе данного перемещения произошло вторичное контактное взаимодействие между левой, передней, боковой частью автомобиля Тойота и передней правой фронтальной частью автомобиля Мицубиси. С учетом проведенного сопоставления актов осмотра и анализа предоставленных фотоматериалов, можно сделать вывод о том, что отраженные в актах осмотра наружные и внутренние повреждения автомобиля Мицубиси в комплексе могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем Тойота на зафиксированном в предоставленных фотоматериалах месте ДТП (при проведении автотовароведческого исследования необходимо учесть информацию, отраженную в обоих актах осмотра). При проведении расчета необходимо учесть, что в результате активации подушки безопасности переднего пассажира повреждена накладка панели приборов. Оценить вероятность активации элементов пассивной безопасности на основании исследования фотоматериалов с изображениями повреждений автомобиля Мицубиси не представляется возможным. Теоретически, в результате зафиксированного на фотоизображениях фронтального, блокирующего удара, с учетом возникновения вибрационных нагрузок на датчиках удара и функционального назначения системы, в категоричной форме нельзя исключить возможность срабатывания фронтальных подушек безопасности и передних ремней безопасности в результате рассматриваемого столкновения. В процессе транспортно-трасологического исследования установлено наличие противоречия между показаниями водителей и установленным механизмом столкновения (к моменту соударения автомобиль Тойота находился в состоянии покоя, т.е. не осуществлял движения). С технической точки зрения, выявленное противоречие может свидетельствовать об умышленных, имитационных действиях, либо иных мотивах. В связи с тем, что в компетенцию эксперта не входит установление умысла в действиях субъектов, так как данное понятие подлежит юридической оценке и предполагает проведения дополнительных проверочных мероприятий, то проведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси по устранению повреждений, которые могли возникнуть в результат столкновения с автомобилем Тойота.

Согласно заключению судебного эксперта О.А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП от 13 октября 2018 года, с учётом износа ТС составляет 365 300 руб., без учёта износа ТС – 444 200 руб. (л. д. 139-140).

Для установления более полных, чем зафиксированных в административном материале обстоятельств ДТП, судом были опрошены оба участники ДТП, согласно их показаниям, автомобиль марки Тойота-Кроун в момент столкновения находился в движении, хоть и скорость его была менее 5 км/ч.

Показания участников ДТП ничем не опровергнуты, подтверждаются собранными по делу доказательствами, кроме того, по представленным фотоснимкам с места ДТП видно, что первичный контакт автомобилей произошёл передней частью автомобиля Мицубиси-Лансер с передним левым крылом автомобиля Тойота-Кроун, а вторичный контакт уже с передним левым колесом автомобиля Тойота-Кроун.

Кроме того согласно пункту 4.3.6. Методического пособия для экспертов «Судебная автотехническая экспертиза» в экспертной практике возможность решения вопроса о том, находилось ли в движении ТС в момент первичного контактного взаимодействия при столкновении, зависит от конкретных обстоятельств происшествия, точности фиксации признаков, их определяющих, результатов экспертных исследований и осмотра ТС, причастных к столкновению. Установление комплекса признаков, соответствующих движению ТС в момент удара или его неподвижному состоянию возможно в категорической форме только тогда, когда ТС двигаются с относительно высокой скоростью. Критериев, разделяющих неподвижное состояние ТС в момент первичного контактного взаимодействия от движения с малой скоростью, в экспертной практике не существует. Таким образом разграничить неподвижное состояние ТС от движения с малой скоростью методами САТЭ не представляется возможным.

Таким образом, проанализировав все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля Мицубиси-Лансер с учётом активации подушек безопасности были получены в результате заявленного истцом события, и что заявленное истцом событие является страховым случаем, и принимает за основу в подтверждение размера ущерба заключение судебного эксперта ФИО5

Поскольку страховщик в добровольном досудебном порядке не произвёл истцу выплату страхового возмещения, суд полагает, что ответчик нарушил права истца как потребителя.

Поэтому защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 365 300 руб.

Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 624 663 руб.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.

Размер неустойки подлежит исчислению с 06 ноября 2018 года (по истечении 20 дней после даты обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения) по 25 апреля 2019 года, что составит 171 день просрочки. Размер неустойки составит 624 663 руб. (365 300 руб. х 1 % х 171 день).

Поскольку размер неустойки в силу закона не может превышать 400 000 руб., то суд ограничивает её размер 400 000 руб.

Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 130 000 руб.

Неустойка в размере 130 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л. 

<

...>), по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб. (л. д. 11 оборот), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя разумным и обоснованным.

Размер расходов по оплате услуг независимого оценщика суд также находит разумным и обоснованным.

Поэтому расходы по оплате услуг независимого оценщика и расходы по оплате услуг представителя также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 8 153 руб. 

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 182 650 руб. (365 300 руб. х 50 %). Но суд также полагает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества ЭРГО, находящегося по адресу: Набережная Серебряническая, д. 29, 

<

...> (ИНН 

<

***>, дата регистрации 27 сентября 2017 года),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту пребывания по адресу: ул. ...,

страховое возмещение в размере 365 300 руб., неустойку в размере 130 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества ЭРГО, находящегося по адресу: Набережная Серебряническая, д. 29, 

<

...> (ИНН 

<

***>, дата регистрации 27 сентября 2017 года),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 153 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года.