Судья Беджашева В.И. Дело № 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 19 ноября 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4

осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде штрафа.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание по вышеуказанному приговору в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>.

Начало срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ; конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде штрафа.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, полагает его незаконным, необоснованным, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания штрафом. Считает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и нет оснований, препятствующих его замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что допущенные им нарушения, на которые суд ссылается в своем постановлении, в соответствии со ст. 115 УИК РФ не являются взысканиями, и он не знал о том, что в его деле имеются сведения о получении им взысканий, так как за все время отбывания наказания в отношении него не проводилась дисциплинарная комиссия. Считает, что если бы суд в соответствии с законом исследовал всю совокупность сведений о его личности, то его поведение было бы признано стабильно-положительным. По мнению осужденного суд не имел права высказывать свои суждения относительно достоверности его обучения в профессиональном училище, так как это противоречит материалам дела, и его инвалидность не препятствует получению образования.Также указывает, что вывод суда о том, что он не имеет постоянного заработка для погашения штрафа является необоснованным, так как он получает пенсию по инвалидности и на его личном счете имеются денежные средства в размере более 40 000 рублей, и при удовлетворении его ходатайства от мог бы сразу выплатить 50 000 рублей, однако данные факты судом были проигнорированы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третьих срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом. При этом, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, в том числе к учебе и труду, совершенному деянию.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы штрафом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судом решение основано на всестороннем изучении личности осужденного, сведениях, характеризующих его в период отбывания наказания, соответствует положениям закона, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Согласно имеющейся в материалах дела характеристике, осужденный ФИО1 в колонии не трудоустроен, так как является инвалидом ?? группы по зрению, однако и сам не изъявлял желания трудоустроиться; в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает; имеет одно поощрение за добросовестное отношение к учебе и примерное поведение и два погашенных на данный момент взыскания; принимает участие в организации и проведении воспитательных мероприятий, но активности не проявляет; к сотрудникам администрации относится лояльно, но на замечания реагирует не всегда правильно; не уклоняется от выполнения программы психологической коррекции личности; связь с родственниками поддерживает путем переписки; иска не имеет; окончил профессиональное училище по специальностям: «слесарь по ремонту автомобилей», «слесарь ремонтник», «арматурщик», «электросварщик ручной сварки».

Администрация учреждения не поддерживала ходатайство осужденного, полагая, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания не зарекомендовал себя с положительной стороны.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания им наказания, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, поскольку цели и задачи исправления осужденного в полном объеме не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно котором положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО5