РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики, в составе

судьи Дядченко А.Х.,

при секретаре Батчаевой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 405066,4 рублей и госпошлину в размере 7 250,66 рублей. 

Иск мотивирован следующим.

02.07.2013г. ПАО «КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 заключили между собой кредитный договор № 02.07.2013-003-30-04-5, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 166 000 рублей на срок до 15.06.2018, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 26 %. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчика по договору не была погашена. Задолженность ответчика перед ПАО КБ «Еврокоммерц» по состоянию на 23.10.2017 составила 405066,4 руб., в том числе:114979,39 руб. - общая задолженность по основному долгу, 60 453,61 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 229 633,4 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. 

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть и разрешить дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила суд при вынесении решения применить срок исковой давности и снизить размер неустойки применив ст.333 ГК РФ. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражении.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на кредитора.

Как видно из имеющихся в деле документов, в соответствии с кредитным договором от 02 июля 2013 года истец – ПАО КБ «Еврокоммерц» – предоставил ответчику ФИО1 кредит № 02.07.2013-003-30-04-5 в размере 166 000 рублей на срок до 15.06.2018 года под 26 % годовых. 

Также из материалов дела следует и установлено судом, приказом Банка России от 23.10.2015 № ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ «Еврокоммерц» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23.10.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу № А40-208873/2015 ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

11.12.2015 на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» http://www.asv.org.ru была опубликована информация о признании ПАО КБ «Еврокоммерц» несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 по делу № А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 по делу № А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 по делу № А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018 по делу № А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 по делу № А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев.

После отзыва у ПАО КБ «Еврокоммерц» лицензии прием денежных средств в офисах прекратился.

По состоянию на 23.10.2017 года общая задолженность составила, согласно представленного истцом расчета, сумму 405066,4 рублей, в том числе: 114979,39 рублей - общая задолженность по основному долгу, 60453,61 рублей — задолженность по процентам за пользование кредитом, 229633,4 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о возникновении между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 кредитных правоотношений, о заключении между ними кредитного договора от 02 июля 2013 года, поскольку он соответствует вышеприведенным положениям закона, составлен в письменной форме, в нем наличествуют подписи обеих сторон, стороны договорились обо всех его существенных условиях; поступление на счет заемщика в этом же банке 02 июля 2013 года заемных денежных средств в размере 166 000 руб. подтверждается материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к требованиям истца.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ч. 1 ст. 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиты) в сумме и в срок, указанные в Графике платежей, примерно каждое 15-е число месяца.

Последнее внесение денежных средств в размере указанного платежа осуществлено ответчиком 15 октября 2015 года, а с 16 ноября 2015 года, платежи в счет погашения кредита не поступали.

Поскольку в данном случае условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

То обстоятельство, что истец в требовании от 01 июня 2018 года потребовал от заемщика возвратить сумму долга досрочно, срок исковой давности по просроченным платежам не изменяет, поскольку истец не предоставил суду сведений о надлежащем вручении данного требования.

Судом также учитывается, что по заявлению истца мировым судьей судебного участка №8 судебного района г.Черкесска 13 июля 2018 года вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании с неё в пользу ПАО Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по настоящему кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №8 судебного района г.Черкесска от 06 августа 2018 года судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 06 марта 2019 года.

Таким образом, суд с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ период с даты обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (13 июля 2018 года) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (06 августа 2018 года), равный 22 дням, полагает возможным исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности (06.03.2019 – 3 года – 23 дня) и, соответственно, ко взысканию в пользу истца подлежит задолженность по основному долгу за период в размере 30 723,63 руб., задолженность по процентам в размере 9359,01 руб., исходя из заявленных истцом требований.

С учетом применения к заявленным требованиям срока исковой давности, с ответчика в пользу истца за период с 06 марта 2017 года по 06 марта 2020 года должна была быть взыскана неустойка в размере 96 999,98 руб. (30 723,63 х 0,5% х 484 + 9 359,01 х 0,5% х 484, где 484 – дни просрочки).

В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями ст. 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Согласно требованиям ст.ст. 189.77, 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.

Подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 189.88 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что с момента открытия конкурсного производства у ПАО КБ «Еврокоммерц» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства заёмщиком, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику. При этом, данная обязанность должна была быть выполнена Банком добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности. 

Из материалов дела следует, что Агентство по страхованию вкладов лишь ДД.ММ.ГГГГ направило заемщику извещение о смене платежных реквизитов; в документе указан иной, нежели в кредитном договоре, счет для погашения задолженности; сведения о вручении заемщику данного извещения в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также предшествующее поведение заемщика, добросовестно вносившего ежемесячные платежи до отзыва у Банка лицензии, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства сделали затруднительным своевременное и надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору после открытия конкурсного производства, следовательно, просрочка исполнения обязательств возникла, в том числе, по вине кредитора, в связи с непредставлением полной и достоверной информации, документов, позволяющих ответчику своевременно исполнить обязательства по кредитному договору по реквизитам, измененным в связи с отзывом лицензии у банка, а затем и измененным после признания банка банкротом.

Также при рассмотрении спора судом учитывается, что информация об отзыве лицензии у Банка, а также информация о возбуждении производства о признании несостоятельным (банкротом) Банка общедоступна и в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещается в сети «Интернет», ответчик не был лишен возможности ознакомиться с указанной информацией и в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры к погашению задолженности после признания ПАО КБ «Еврокоммерц» банкротом.

При таких обстоятельствах ответчик не может быть признан невиновным лицом, которое при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Он, действуя добросовестно в своем интересе, имел возможность ознакомиться с реквизитами банковского счета истца на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов», внести денежные средства в депозит нотариуса в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГК РФ, возобновить уплату процентов после получения сведений о смене платежных реквизитов, однако указанных действий не совершил и прекратил уплату основного долга и договорных процентов. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций у суда не имелось, на что обосновано ссылается истец в апелляционной жалобе. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, а следовательно, имеются основания для уменьшения размера ответственности должника в соответствии со ст. 404 ГК РФ до суммы основного долга (40082,64 руб.).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла данной нормы следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, полагает также необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб., принимая во внимание, что банкротство Банка, повлекшее лишение ответчика, как потребителя, установленных договором способов погашения кредита, а также бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неинформировании потребителя финансовой услуги об иных способах исполнения кредитного обязательства, является исключительным случаем, свидетельствующим о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства.

Возможность уменьшение ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ согласуется с правовой позицией, отраженной в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, определенная к взысканию с ответчика неустойка в сумме 5000 руб., начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, соответствуют принципам разумности, справедливости и соразмерности, в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что поскольку материально-правовые требования истца удовлетворены в части в связи с применением срока исковой давности, а взыскиваемая неустойка уменьшена судом еще и на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то правило о пропорциональном распределении судебных издержек в настоящем деле подлежит применению только в части отказа во взыскании кредитной задолженности в связи с применением срока исковой давности. В части уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ данное правило применению не подлежит.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, судебные расходы на уплату государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 1552,48 руб., исчисленные из суммы 45 082,64 руб. (30 723,63 + 9 359,01 + 5000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 02.07.2013-003-30-04-5 от 02 июля 2013 года в размере 45 082,64 (сорок пять тысяч восемьдесят два) рубля 64 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 30 723,63 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 9 359,01 руб., неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей; а также расходы по оплате государственной корпорации пошлины в размере 1 552,48 (одна тысяча пятьсот пятьдесят два) рубля 48 копеек.

В остальной части в удовлетворении требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Черкесский городской суд КЧР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 12 августа 2020 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР А.Х. Дядченко

1версия для печати