Дело № 2-2951/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Шитиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Объединенный национальный банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Объединенный национальный банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно условиям которого Банком предоставлен кредит в размере 579 200,00 руб. Срок полного возврата кредита - 12.12.2018 г. Оплата производится Заемщиком ежемесячно равными частями не позднее 12 числа каждого месяца, в том числе проценты за пользование кредитом в размере 18,50% процентов годовых.

Согласно условиям Кредитного договора, в случае нарушения сроков оплаты, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету Заемщика.

В соответствии с п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата погашения)» от 31.08.98г., утвержденных Банком России 05.10.98 №273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по Кредитному договору, Банком направлено требование о возврате задолженности. Тем не менее, ответ на требование со стороны Заемщика получен не был, задолженность не погашена.

По состоянию на 23.09.2016 года задолженность ответчика перед истцом составляет 612602, 02 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 431331, 06 руб., сумма просроченного основного долга в размере 32558, 37 руб., сумма срочных процентов в размере 234, 48 руб., сумма просроченных процентов в размере 79065, 26 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 8447, 48 руб., штрафные проценты 60965, 37 руб.

06.05.2014 г. между Банком и ООО «Объединенный национальный банк» заключен договор цессии № РСБ-05/3, согласно которому в пользу Истца переданы права Банка по Кредитному договору. Соответствующее уведомление с указанием реквизитов Истца для погашения задолженности направлено Банком почтой в адрес заемщика.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-27886/2015 от 22 января 2016 года «Объединенный национальный банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего «Объединенный национальный банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Исходя из вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Объединенный национальный банк» задолженность по кредитному договору № года в размере 612 602,02 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 431331, 06 руб., сумма просроченного основного долга в размере 32558, 37 руб., сумма срочных процентов в размере 234, 48 руб., сумма просроченных процентов в размере 79065, 26 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 8447, 48 руб., штрафные проценты 60965, 37 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, согласно которым просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части представленных возражений – относительно взыскания неустойки (пени). В обоснование доводов указывает, что в связи с заранее определенными условиями кредитного договора в типовом заявлении на получение кредита заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, отсутствуют сведения о предоставлении полной информации, доказательства, подтверждающие свободу формирования воли потребителя при получении кредита отсутствуют, при этом пояснил, что находится в тяжелом материальном положении, просит применить ст.333 ГК РФ.

Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Ст. 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно условиям которого, Банком предоставлен кредит в размере 579 200,00 руб., сроком возврата кредита до 12.12.2018 г. с ежемесячной оплатой равными частями не позднее 12 числа каждого месяца, в том числе уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,50 % процентов годовых.

Согласно условиям Кредитного договора, в случае нарушения сроков оплаты, Заемщик затачивает неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской движения денежных средств по счету Заемщика.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по Кредитному договору, Банком направлено требование о возврате задолженности. 

Однако, как следует из материалов дела, задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 23.09.2016 года задолженность ответчика перед истцом составляет 612602, 02 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 431331, 06 руб., сумма просроченного основного долга в размере 32558, 37 руб., сумма срочных процентов в размере 234, 48 руб., сумма просроченных процентов в размере 79065, 26 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 8447, 48 руб., штрафные проценты – 60 965, 37 руб.

06.05.2014 г. между Банком и ООО «Объединенный национальный банк» заключен договор цессии № РСБ-05/3, согласно которому в пользу истца переданы права Банка по Кредитному договору. Соответствующее уведомление с указанием реквизитов истца для погашения задолженности направлено Банком почтой в адрес заемщика.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-27886/2015 от 22 января 2016 года «Объединенный национальный банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего «Объединенный национальный банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В данном случае факт неисполнения обязательств, предусмотренных договором займа, установлен в судебном заседании, подтверждается материалами дела, доказательств, бесспорно свидетельствующих о выплате задолженности, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания основной суммы долга в размере 431331, 06 руб., суммы просроченного основного долга в размере 32558, 37 руб., а также суммы срочных процентов в размере 234, 48 руб., суммы просроченных процентов в размере 79065, 26 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 8447, 48 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты в размере 60 965, 37 рублей, а всего – 69412, 85 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником денежного обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд полагает, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных стороной ответчика нарушений условий договора, не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера заявленной к взысканию неустойки и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до размера просроченной суммы основного долга, т.е. до 32558, 37 рублей. 

Суд не принимает доводы ответчика о заключении им кредитного договора с заранее определенными условиями путем подписания типового заявления на получение кредита, в силу чего заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание; об отсутствии сведений о предоставлении полной информации об альтернативных способах получения кредита, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих свободу формирования воли потребителя при получении кредита, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 819, статьи 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

Как установлено в судебном заседании, между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, что сторонами не оспаривается.

Между сторонами имеются правоотношения, вытекающие из заключенного кредитного договора, которые регулируются, в том числе, Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», поскольку кредит предоставлялся ответчику - физическому лицу для удовлетворения личных потребностей. 

Одновременно суд учитывает тот факт, что кредит предоставлялся банком на определенных условиях, с которыми согласился заемщик, подписав собственноручно кредитный договор, будучи совершеннолетним гражданином и обладающим гражданско-правовой дееспособностью, что позволило Банку выдать ответчику денежные средства в размере 579 200 рублей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации).

В данном случае истец самостоятельно обратился за получением заемных денежных средств. О правах и обязанностях, предусмотренных кредитным договором, истцу стало известно при его заключении, о чем также имеется ее собственноручная подпись. Доказательств понуждения клиента на заключение договора займа истцом по первоначальному иску в с материалы дела не представлено.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что заключая кредитный договор, ответчик был знакомлен со всеми существенными условиями предоставления ему кредита, выразил согласие с ними, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном же случае обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом кредитор взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик – обязательство по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению договора займа.

Заключая договор, ответчик не мог не знать об условиях договора? мог и должен была предвидеть возможность дальнейшего его неисполнения со своей стороны, в связи с чем суд не может согласиться с доводами истца о признании его финансовых затруднений существенным обстоятельством в контексте норм ст. 451 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не представлено суду относимых и допустимых доказательств умышленного введения ответчика в заблуждение относительно обстоятельств, имевших значение для заключения договора кредитования, а также доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием насилия или угрозы либо в крайне тяжелых жизненных обстоятельствах (ее кабальности), указанные выше доводы ответчика не подтверждены документально, при этом, напротив, в материалах дела имеется собственноручно подписанный им кредитный договор, из текста которого следует, что ответчик был надлежащим образом осведомлен о его условиях, размере процентов, неустойки, последствиях неисполнения обязательства.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о достаточности и полноте представленных истцом доказательств, и, как следствие, возможности удовлетворения исковых требований, и, напротив, находит правовую позицию ответчика относительно незаконности сделки в силу неосведомленности о ее условиях и тяжелого материального положения ответчика не нашедшей подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8957, 48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Объединенный национальный банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Объединенный национальный банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 575 747 рублей 54 копейки, включающую в себя: срочный основной долг в размере 431331 рубль 96 копеек, просроченный основной долг в размере 32558 рублей 37 копеек, срочные проценты в размере 234 рубля 48 копеек, просроченные проценты в размере 79065 рублей 26 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты в общей сумме 32558 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8957 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья