Дело 2-1869/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Ермаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании неустойки за несвоевременное неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с **** по **** в размере 110800 руб., расходов на представителя 10000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «*», государственный номер ** и автомобиля марки *», государственный номер ** под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. В выплате возмещения отказано. Судебным решением с ответчика взыскано страховое возмещение и неустойка по **** включительно.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержала, указав, что решение исполнено ответчиком лишь ****.

Представитель ответчика направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что подлежит применению ст.333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав истца, приходит к следующему. 

Вступившим в законную силу судебным решением от ****, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ для сторон преюдициальное значение, установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *», государственный номер ** под управлением ФИО1 и автомобиля марки *», государственный номер ** под управлением ФИО2 Автомобиль марки *», государственный номер ** принадлежит ФИО1 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. 

Судом взыскано страховое возмещение в размере 140 800 рублей, штраф в размере 70 400 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 6 500 рублей, с учетом п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка с **** по **** (по заявленный истцом период), то есть 116 дней с применением ст.333 ГК РФ в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда 1 500 рублей, судебные расходы 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с **** по **** (378 дней).

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате страхового возмещения исполнена ****.

В рассматриваемом случае подлежит применению п.21 ст.12 Закона 40-ФЗ, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Расчет неустойки с суммы 140 800 *1\100*378 дней = 532 224 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, периода, за который истец просит взыскать неустойку, заявления ответчика о чрезмерности заявленных требований, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 40 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 вышеуказанного Закона штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа с суммы неустойки не имеется.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов и представлена копия договора, подтверждающая оплату услуг представителя на сумму размере 10 000 руб.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, но готовил документы для иска.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Исходя из объема произведенных работ, сложности дела с учетом тождественности с ранее заявленными требованиями, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика 2 000 руб.

Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 42 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья