Дело №22-1968/21 Судья Суханов Д.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 28 сентября 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции

в составе:

председательствующего – судьи Больбот И.В.

при секретаре Кнут И.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А., 

осужденного З.Д.ДА. и его защитника – адвоката Климова М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 26 июля 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимому:

19 мая 2017 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год;

18 сентября 2017 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 18 сентября 2017 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания по приговору указанному приговору.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Климова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Середа О.А., предлагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 18 сентября 2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год. 

Начало срока отбывания наказания 18 сентября 2017 года, конец срока – 26 июня 2024 года.

Врио начальника ФКУ ИК-

<

номер> УФСИН России по 

<

адрес> обратился в Белогорский городской суд Амурской области с представлением, а осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК 

<

номер> УФСИН России по 

<

адрес>, - с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 26 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства и представления отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что выводы суда о недостижении исправительного воздействия назначенного наказания, не соответствуют действительности; принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд сослался на единственное допущенное им нарушение, за которое не было наложено взыскание, при этом администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, имеет поощрения, что свидетельствует о его исправлении. 

Просит постановление суда отменить, и заменить не отбытую часть наказания принудительными работами. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Белогорского района Лобанова Н.Е. просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, существо возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами) рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания принудительными работами после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём такой замены. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Исходя из положений уголовного закона, целями исполнения назначенного судом наказания являются исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, но не его обязанностью, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Для осуществления права на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступивших ходатайства и представления, выслушал участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных данных для удовлетворения ходатайства ФИО1 и представления начальника ФКУ ИК-

<

номер> УФСИН России по 

<

адрес> о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и представления руководителя исправительного учреждения, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания, данных о его личности.

Разрешая ходатайство и представление, суд в должной мере учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный отбыл срок, необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким его видом – принудительными работами, имеет положительную характеристику от администрации исправительного учреждения, поощрения, а также его отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях. 

Вместе с тем, в силу положений ст. 11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, в связи с чем указанные обстоятельства не свидетельствует об исключительности поведения осужденного и сами по себе не могут служить основанием для замены неотбытого им наказания более мягким его видом.

Кроме того, согласно материалам дела, осужденным нарушались правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с чем, несмотря на то, что дисциплинарное взыскание на ФИО1 наложено не было, суд обоснованно учел это обстоятельство, как данные характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания.

Исследовав все представленные материалы, с учетом мнения представителя администрации, поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд обоснованно не нашел оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы осужденному более мягким его видом.

Положительная характеристика администрации исправительного учреждения не может являться безусловным основанием для замены ФИО1 неотбытого наказания более мягким видом наказание, поскольку решение по ходатайству разрешается на основании совокупности всех представленных материалов.

Доводы осужденного о достижении исправительного воздействия назначенного ему наказания не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и не подтверждаются представленными материалами. 

В материалах дела, представленных суду для разрешения заявленных ходатайства и представления, не имеется каких-либо сведений, безусловно свидетельствующих о том, что цели назначенного осужденному наказания могут быть достигнуты путём его замены более мягким видом.

Как правильно указано судом в обжалуемом постановлении, наличие у осужденного поощрений администрации учреждения, само по себе не дает достаточных оснований считать, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного ему судом, и возможно прекращения воздействия на него такого средства исправления, как наказание в виде лишения свободы.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступивших ходатайства и представления, в том числе доводы участников процесса. 

Каких-либо обстоятельств, безусловно свидетельствующих о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы в суде апелляционной инстанции также не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства и представления о замене неотбытой осужденным части наказания более мягким его видом основаны на представленных материалах, достаточно мотивированы. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции разрешая ходатайство осужденного и представление администрации исправительного учреждения, а также ставить под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 26 июля 2021 года об отказе в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-

<

номер> УФСИН России по 

<

адрес> и ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Больбот

Дело №22-1968/21 Судья Суханов Д.О.