Дело № 2-2369/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 02 мая 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н..

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ФИО1, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, пени, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, 12 мая 2014 года между ним и ИП ФИО2 был заключен договор № ***, по условиям которого ИП ФИО2 обязуется оказать услуги по созданию: сайта (корпоративный сайт), приложения для сайта «калькулятор расчета стоимости и количества сэндвич-панелей». Дополнительным соглашением стороны согласовали порядок оплаты: предоплата в размере 60% от стоимости услуг оплачивается в течении 2-х рабочих дней после подписания договора и дополнительного соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 Он свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислил на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в размере: 61 200 рублей (платежное поручение № *** от 15.05.2014 года), 20 750 рублей (платежное поручение № *** от 08.04.2015 года), всего 81 950 рублей. Однако ответчик обязательства по созданию сайта до настоящего времени не исполнил. В адрес ФИО2 была направлена претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, однако данная претензия возвращена за истечением срока хранения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на п. 1 ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 81 950 рублей за не оказанные ФИО2 услуги по созданию сайта; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 659 рублей.

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением, в обоснование указав, что 12 мая 2014 года между ним и ИП ФИО3 был заключен договор № *** на создание сайта. 15.05.2014 года ИП ФИО3 перечислил на его счет предоплату установленную договором в размере 61 200 рублей. Им и его сотрудниками были выполнены работы в полном объеме, однако срок выполнения работ затянулся почти на год, в виду того, что ИП ФИО3, как заказчик нарушал сроки и порядок передачи материалов для сайта, установленные договором. В начале апреля ИП ФИО3 были переданы на подпись акты приема-передачи выполненных по договору работ и 08 апреля 2015 года ответчик перевел часть от суммы, полагающейся по договору при приемке сайта, в размере 20 750 рублей. До сегодняшнего дня остаток оплаты по договору и акт приема выполненных работ ему переданы не были.

На основании изложенного просит взыскать с ИП ФИО3 в его пользу 20 050 рублей в счет оплаты по договору № *** от 12 мая 2014 года; 1813 рублей 05 копеек в счет оплаченной государственной пошлины, пеню за просрочку уплаты долга в размере 3 718 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований первоначального искового заявления, с учетом их уточнения, возражала против удовлетворения требований встречного искового заявления, поддержал доводы, изложенные в возражениях на встречное исковое заявление, из которых следует, что услуги ФИО2 оказаны не были. В связи с неоказанием ФИО2 услуг ИП ФИО3 вынужден был заключить договор с ООО «СП-ГРУП», предметом которого является оказание услуг по созданию информационного сайта. Таким образом, услуги по созданию сайта были оказаны именно ООО «СП-ГРУП», а не ФИО2 Довод ФИО2 о том, что факт оплаты ему денежных средств в размере 20 750 рублей подтверждает надлежащее оказание услуг является не состоятельным, поскольку факт надлежащего оказания услуг может подтверждаться только подписанным сторонами актом оказанных услуг, однако в материалы дела такой акт не предоставлен. Более того, в адрес ИП ФИО3 акт оказанных услуг не направлялся, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. Переписка между представителем ИП ФИО3 и ФИО2 не подтверждает факт оказания услуг по созданию сайта. Предоставленные истцом по встречному иску макеты так же не могут являться доказательствами оказания услуг по договору, поскольку являются лишь первоначальными макетами, на которые ИП ФИО3 представил свои замечания. Просит в требованиях встречного искового заявления отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований встречного искового заявления, просил требования встречного искового заявления удовлетворить в полном объеме, не согласился с требованиями первоначального искового заявления, поддержал доводы изложенные во встречном исковом заявлении.

Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, обеспечивший явку своего представителя. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, возражения ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что 12 мая 2014 года между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № ***, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги, указанные в дополнительном соглашении, настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Исполнитель обязуется оказать услуги по созданию сайта (корпоративный сайт) для ИП ФИО3, именуемый в дальнейшем «сайт», в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.п. 1.1, 1.2).

Согласно п. 3.1 договора, исполнитель начинает выполнение работ по настоящему договору с момента внесения предоплаты в соответствии с п. 5 настоящего договора.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № *** от 12 мая 2014 года (п. п. 3.3.1, 3.3.2) стороны установили, что предоплата 60% от стоимости услуг, в размере 61 200 рублей оплачиваются в течение двух рабочих дней после подписания договора и настоящего дополнительного соглашения. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; доплата 40% от стоимости услуг, в размере 40 800 рублей производится, в период сдачи готового сайта заказчику, но не позднее 2 дней с момента подписания акта – выполненных работ.

Судом так же установлено, что 15 мая 2014 года ИП ФИО3 перечислил на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 61 200 рублей в качестве предоплаты за создание сайта по счету № *** от 14.05.2014 года, кроме того, 08.04.2015 года ИП ФИО3 перечислил на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 20 750 рублей за создание сайта по счету № *** от 02.04.2015 года.

Между тем, как следует из доводов искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании, каких-либо работ по созданию сайта не было произведено.

10.12.2016 года ИП ФИО3 в адрес ответчика направил претензию, в которой он указал на необходимость в течение пять календарных дней с момента получения настоящей претензии возвратить ИП ФИО3 денежные средства в размере 81 950 рублей.

Согласно выписке из ЕГРИП от 23 января 2017 года ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 25 декабря 2015 года.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Применительно к вышеприведенным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела, обе стороны утверждали о перечислении истцом денежных средств в счет предоплаты за создание сайта по договору № *** от 12 мая 2014 года, то есть во исполнение обязательств по некой сделке; приводили суду доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих не из деликтных, а из договорных обязательств (акт выполненных работ, платежные поручения). Основанием иска ИП ФИО3 указал именно невыполнение перед истцом со стороны ФИО2 встречного обязательства по созданию сайта для ИП ФИО3 оплаченного согласно дополнительного соглашения к договору № *** от 12 мая 2014 года. ИП ФИО3 также не заявлял суду в установленном процессуальным законом порядке исковых требований о признании не заключенным между ним и ФИО2 договора конкретного вида, во исполнение которого истец действовала, перечислив деньги ответчику.

При таких обстоятельствах требование истца о неосновательном обогащении ответчика могло быть связано только с возвратом исполненного по недействительной сделке, или требованием одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (например, возврате продавцом полученного от покупателя в связи с неисполнением встречного обязательства по договору). Возврат полученного одной стороной от другой в этом случае являет собой последствие удовлетворения требования о недействительности или о расторжении договора (ст. 167 ч. 2, ст. 453 ч. 4 ГК РФ).

Между тем ИП ФИО3 не предъявлял по делу исковых требований к ФИО2 о признании недействительным договора оказания услуг или иной возмездной сделки, во исполнение которой он перечислил ответчику 81 950 рублей, или о применении последствий недействительности ничтожной сделки такого рода (ст. 166 ГК РФ). Им также не было предъявлено по делу требований о расторжении договора и о возврате в связи с этим полученных ответчиком от истца денежных средств в связи с тем, что ФИО2, получив от другой стороны (ИП ФИО3) исполнение обязательства по договору, не исполнил свое обязательство (абз. 2 ч. 4 ст. 453 ГК РФ).

В этой связи у суда не имеется оснований для оценки по существу обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих или опровергающих заключение и действие сделки сторон, ее правовую природу и условия, исполнение обязательств по ней.

Отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ФИО2 за счет ИП ФИО3 на сумму 81 950 рублей по иным предусмотренным законом обстоятельствам, не связанным с декларируемым истцом неисполнением обусловленного именно договорными отношениями обязательства ФИО2 по созданию сайта для ИП ФИО3. 

При таких обстоятельствах, поскольку договор между сторонами, не расторгнут, ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке, суд приходит к выводу, что у истца не возникло права требования возврата уплаченных по нему денежных средств в порядке абз. 2 п. 4 или п. 5 ст. 453 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств надлежит отказать. 

В связи с отказом в иске основания для взыскания истцу расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд отсутствуют.

Рассматривая требования встречного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено следующее.

12 мая 2014 года между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № ***, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги, указанные в дополнительном соглашении, настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Исполнитель обязуется оказать услуги по созданию сайта (корпоративный сайт) для ИП ФИО3, именуемый в дальнейшем «сайт», в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.п. 1.1, 1.2).

Согласно раздела 3 договора, исполнитель начинает выполнение работ по настоящему договору с момента внесения предоплаты в соответствии с п. 5 настоящего договора. По завершении работ по настоящему договору исполнитель предоставляет заказчику результаты выполненных работ и акт приема-сдачи в 3-х экземплярах, на одной из копий заказчик ставит отметку о его получении с указанием даты и должности лица, получившего акт, которую незамедлительно возвращает исполнителю. В течении трех рабочих дней с момента получения акта приема-сдачи заказчик принимает работы и подписывает оставшиеся две копии акта приема-сдачи, одну из которых оставляет себе, а другую возвращает исполнителю. В случае отказа в подписании акта приема-сдачи заказчик предоставляет исполнителю мотивированный письменный отказ в приемке работ. Мотивированный отказ должен содержать перечень несоответствий результатов работ и техническому заданию. В случае не возвращения заказчиком подписанного акта приема-сдачи работ по истечении трех рабочих и не предоставления мотивированного отказа в такие же сроки, стороны считают результат работ принятым заказчиком.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 006 от 12 мая 2014 года (п. п. 3.3.1, 3.3.2) стороны установили, что предоплата 60% от стоимости услуг, в размере 61 200 рублей оплачиваются в течение двух рабочих дней после подписания договора и настоящего дополнительного соглашения. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; доплата 40% от стоимости услуг, в размере 40 800 рублей производится, в период сдачи готового сайта заказчику, но не позднее 2 дней с момента подписания акта – выполненных работ.

Судом так же установлено, что 15 мая 2014 года ИП ФИО3 перечислил на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 61 200 рублей в качестве предоплаты за создание сайта по счету № *** от 14.05.2014 года, кроме того, 08.04.2015 года ИП ФИО3 перечислил на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 20 750 рублей за создание сайта по счету № *** от 02.04.2015 года.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО2 указывает, что им были оказаны услуги по созданию сайта в полном объеме, в начале апреля 2015 года ИП ФИО3 были переданы на подпись акты приема передачи выполненных по договору работ и 08 апреля 2015 года ИП ФИО3 перевел на его счет часть от суммы, полагающейся ему по договору при приемке сайта, в размере 20 750 рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В договоре сторонам необходимо согласовать его предмет - существенное условие договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Предметом договора возмездного оказания услуг признается исходя из п. 1 ст. 779 ГК РФ совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что стороны по договору возмездного оказания услуг, в том числе и по договору об оказании возмездных услуг, согласовав условия договора, не противоречащие закону, обязаны исполнять его условия. Следовательно, заказчик по такому договору при выполнении исполнителем своих обязанностей должен произвести оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Стороной истца не представлено доказательств того, что сайт был изготовлен в срок, установленный договором, а ИП ФИО3 отказался его принять, как и не представлено доказательств направления заказчику акта приема-передачи.

Также не представлено доказательств того, что невыполнение в установленный срок заказа явилось результатом нарушения сроков и порядка передачи материалов для сайта ИП ФИО3, установленных договором.

В соответствии с ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что бремя выполнения работ лежит на подрядчике, стороной истца не представлено каких-либо доказательств того, что работы были выполнены в установленный срок в полном объеме, а заказчик уклоняется от подписания актов приема-передачи. 

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных законоположений, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, а так же вытекающих из основного требования, требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, пени, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина 

Решение в окончательной форме принято 04 мая 2017 года.