Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи А.А. Новожиловой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Фирсовой,

с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и УТС, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным выше иском к ответчику, в обоснование которого указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в х час. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием т/с 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО3 и т/с 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу и под ее управлением. Виновным в данном ДТП был признан ФИО3, который нарушил п. х ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый перечень документов. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу материальный ущерб в размере 76 231,72 рубль. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 178 848,73 рублей, величина УТС составила 9 100 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику с досудебной претензией. Ответчик, рассмотрев досудебную претензию истца, произвел выплату в размере 10 700 рублей. В связи с чем, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба и суммы УТС в размере 79 601,28 рубль,

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 21 364,44 рубля,

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей (л.дх).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебным извещением, заказным письмом с уведомлением (л.д. х), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. х в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением, заказным письмом с уведомлением (л.дх), в ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по факту данного ДТП истца произведена выплата страхового возмещения в сумме 86 391,72 рубль. По данному делу проводилась судебная экспертиза, ответчиком произведена оплата экспертизы в сумме 8 000 рублей. В связи с чем, просит суд распределить расходы за судебную экспертизу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В случае, если согласно экспертного заключения разница между результатом судебной экспертизы и выплаченной СК суммой страхового возмещения составляет менее х% отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. В соответствии со ст. 333 ГК РФ ходатайствует о снижении неустойки, штрафа, морального вреда как несоразмерных нарушенному обязательству. Согласно ст. 98,100 ГПК РФ ходатайствует о снижении судебных расходов и расходов на представителя до разумных пределов (л.д. х

Третье лицо САО «ВСК», в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом судебным извещением, заказанным письмом с уведомлением (л.д. х), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением, заказанным письмом с уведомлением (л.д. х).

Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. х).

При таких обстоятельствах суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца и его представителя, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в период действия договора страхования ЕЕЕ №, заключенного между истцом, как собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № и ответчиком, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим на праве собственности истцу и под ее управлением, что справкой о ДТП (л.дх), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. х - оборот).

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю истца 

<

данные изъяты> гос. номер №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д. х).

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей, что подтверждается текстом постановления (л.д. хоборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему соответствующие документы, что подтверждается текстом заявления (л.д. х 

Ответчик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 76 231,72 рубль, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. х). 

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику с досудебной претензией, приложив копию экспертного заключения, что подтверждается текстом претензии (л.д. х).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в пользу истца произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 10 700 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. х

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца направлен ответ на досудебную претензию, в удовлетворения которой истцу отказано, что подтверждается письменным ответом (л.д. х).

1. Рассматривая исковое заявление о выплате страхового возмещения, суд учитывает положения статей ст. 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 14.1 названного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания нарушения потерпевшим правил ОСАГО, которые бы могли привести к невыплате ему страхового возмещения лежит на ответчике.

В целях объективного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № по данному делу была назначена судебная экспертиза (л.дх).

Согласно экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., согласно расчету Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной постановлением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-П, по ценам указанным в справочниках РСА с учетом представленных материалов и проведенного исследования составляет 157 433 рубля, что подтверждается текстом экспертного заключения (л.дх).

Согласно экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № составляет 9 100 рублей, что подтверждается экспертным заключением (л.д. х).

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений. 

В экспертном заключении экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, основано на исследовании представленных материалов

Выводы экспертизы иным имеющимся в материалах дела доказательствам не противоречат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу недостаточна для производства работ по восстановительному ремонту автомобиля истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 76 231,72+10 700 = 86 931,72 рубль (сумма выплаченного страхового возмещения), 157 433-86 931,72=70 501,28 рубль и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9 100 рублей, а всего в сумме 79 601,28 рубль.

2. Рассматривая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему: 

В силу ст. 15 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем).. . прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков".

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ "Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса"

Согласно ст. 151 ГК РФ "Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред".

В соответствии с п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" "1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.".

В судебном заседании установлено, что до обращения в суд истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая удовлетворена не была сумма страхового возмещения истцу не выплачена, несмотря на то, что последним были представлены необходимые документы. Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате бездействия ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий и считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 3 000 рублей.

3. Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - "2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого "6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя".

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)".

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф, при определении которого суд учитывает размер присужденной суммы – 79 601,28 рубль, в связи с чем, размер штрафа, подлежащего взысканию составляет 79 601,28 х 50% = 39 800,64 рублей.

Суд принимает во внимание, что возможность снижения размера штрафных санкций, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е. по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа должен быть снижен до 10 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

4. Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела, истец оплачены расходы:

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 рублей и 4000 рублей, что подтверждается договором (л.д. х), копией квитанции (л.д. х),

- почтовые расходы в сумме 160,24 рублей, что подтверждается копией квитанцией (л.д. х),

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг (л.д. х квитанцией (л.д. х),

- расходы на изготовление копий документов в размере 371 рубль и 1197 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. х),

- расходы на отправку телеграммы в размере 306,20 рублей, что подтверждается копией телеграммы, квитанции (л.дх), 

- нотариальные расходы в сумме 1 830 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. х), доверенностью (л.д. х).

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении дела, суд учитывает объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем квалифицированных юридических услуг, количество судебных заседаний, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности взысканию не подлежат, поскольку текст доверенности не содержит сведений, что она выдана для участия представителя в данном конкретном деле. Итого подлежит взысканию 1000+8500+4000+371+1197+306,20 =15 374,20 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2588,03+300= 2 888,03 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и УТС, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 79 601,28 рубль, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 374,20 рубля, а всего в сумме 107 975,48 рублей (сто семь тысяч девятьсот семьдесят пять рублей сорок восемь копеек).

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Богородского муниципального района госпошлину в сумме 2 888,03 рублей (две тысячи восемьсот восемьдесят восемь рублей ноль три копейки).

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в течение месячного срока со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы в Богородский городской суд Нижегородской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Новожилова