Дело № 2-2717/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Глухове А.А., 

с участием представителя истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя

УСТАНОВИ Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 05.09.2016г. в магазине ответчика истцом был приобретен телефон Lenovo Z90 Vibe Shot LTE Grey IMEI №, по цене 22 790 рублей. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов.

После приобретения в товаре обнаружился недостаток – телефон стал «зависать», перегреваться, периодически самопроизвольно выключаться.

Потребитель, которому был продан товар с недостатками, если это не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей».

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени в судебное заседание не явился, представил отзыв, просил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

05.09.2014г. в магазине ответчика истцом был приобретен телефон Lenovo Z90 Vibe Shot LTE Grey IMEI №, по цене 22 790 рублей. В ходе эксплуатации в товаре выявился недостаток – телефон стал «зависать», перегреваться, периодически самопроизвольно выключаться.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Так, 20.09.2016г., то есть в пятнадцатидневный срок со дня передачи потребителю товара, потребителем была направлена претензия продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако требования потребителя удовлетворены не были.

Поскольку требования истца удовлетворены не были для установления факта возникновения недостатка, а так же причин его возникновения он обратился в независимую экспертную организацию. За проведение независимой экспертизы истец уплатил 9746 руб.

Эксперт, в своем заключении, проведя исследование, установил, что в представленном на экспертизу смартфоне Lenovo Z90 Vibe Shot LTE Grey IMEI № присутствуют скрытые заводские дефекты модуля жидкокристаллического дисплея, вследствие чего смартфон имеет пятно в нижней левой части дисплея. В результате детального исследования комплектующих аппарата, предоставленный на экспертизу смартфон Lenovo Z90 Vibe Shot LTE Grey IMEI № не имеет признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновений жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушений правил эксплуатации. С технической точки зрения действия заказчика не могли привести к возникновению выявленного дефекта смартфона Lenovo Z90 Vibe Shot LTE Grey IMEI №. На основании анализа полученных данных, с технической точки зрения, причиной возникновения выявленного недостатка смартфона Lenovo Z90 Vibe Shot LTE Grey IMEI № являются скрытые заводские дефекты модуля жидкокристаллического дисплея. То есть выявленные недостатки носят производственный характер.

Заключение эксперта соответствует ст.16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а выводы эксперта постановлены исследованием по необходимой методике, ответ на поставленный вопрос дан в пределах компетенции специалиста, не содержит противоречивых выводов или неоднозначного толкования, поэтому оснований для сомнений в объективности результатов исследования не имеется.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в котором содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей: при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Поскольку доказан производственный характер выявленного недостатка и признаков неправильной эксплуатации, хранения, транспортировки товара, либо умышленного вмешательства в товар с целью выведения его из строя не выявлено, а также учитывая, что в своем отзыве на исковое заявление ответчик согласился с выводами досудебной экспертизы суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную за товар сумму в размере 27989 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 11.10.2016г. по 23.01.2017г. в размере 23 929 руб. 45 коп.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик просил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Претензия с требованиями о возврате стоимости товара поступила на почтовое отделение ответчика 30.09.2016г., срок удовлетворения требований потребителя истек 10.10.2016г.

Приведенный истцом расчет неустойки за период с 11.10.2016г. по 23.01.2016г. в размере 23 929 руб. 50 коп. - судом проверен признан верным.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб. 

20.09.2016 г. ответчику была отправлена претензия с требованием возместить убытки в размере стоимости чехла и пакета настроек MAXIMUM MOBILE в сумме 3 489 рублей. Требования потребителя удовлетворены не были.

Истец просит взыскать понесенные убытки в виде расходов на приобретение сопутствующего товара – чехла кожаного черного цвета стоимостью 500 руб., пленки для экрана телефона стоимостью 

<

***> руб., а также тарифного плана мегафон – «все включено» стоимостью 200 руб., которыми не может пользоваться в связи с неисправностью товара, в связи с чем, считает, что указанные убытки на общую сумму 940 руб. подлежат взысканию с ответчика. Истец просит суд также взыскать с ответчика понесенные им убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 9 746 руб.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на приобретение сопутствующего товара – чехла кожаного черного цвета стоимостью 500 руб., пленки для экрана телефона стоимостью 

<

***> руб., а также тарифного плана мегафон – «все включено» стоимостью 200 руб., а также расходы, понесенные на оплату услуг эксперта суд расценивает как убытки. Поскольку из квитанции предоставленной истцом следует, что за экспертизу уплачено 9 746 руб., то суд считает необходимым взыскать именно эту сумму.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер морального вреда до 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из размера суммы, присужденной судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (22 790 + 10 000 + 940 + 1 000) х 50% = 17 365 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2 055 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость телефона в размере 22 790 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 11.10.2016г. по 23.01.2017г. в размере 10 000 руб., расходы на приобретение чехла стоимостью 500 руб., пленки для экрана телефона стоимостью 

<

***> руб., тарифного плана мегафон – «все включено» стоимостью 200 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 9 746 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 17 365 руб. 

Обязать ФИО2 по требованию ответчика передать смартфон Lenovo Z90 Vibe Shot LTE Grey IMEI № в течение 10 дней.

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 055 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья Абдуллин Р.Р.