Судья Полевая Я.И. Дело № 33-1169/2026 (2-2948/2025)

УИД 52RS0016-01-2025-003496-23

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре Чернышевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2025 года по иску ООО «ПКО «Редут» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд с указанным иском, просило взыскать с Дьячковой (ранее - ФИО4) Т.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 290 366,88 руб., из которых: 87 003,51 руб. – основной долг, 203 363,37 руб. – проценты; а также сумму уплаченной госпошлины в размере 9 711 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.08.2013 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 152 800 руб. сроком на 48 месяцев, а ответчик обязался вернуть задолженность в соответствии с условиями кредитного договора и уплатить проценты в размере 26,90 % годовых.

Денежные средства ответчику банком были предоставлены, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору перед банком исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

19.12.2017 между банком и ООО «Редут» (в дальнейшем – ООО «ПКО «Редут» заключен договор уступки прав требований (цессии) № rk-191217/0858, согласно условиям которого банк (цедент) передал, а ООО «Редут» (цессионарий) принял по акту приема-передачи права требования к ответчику.

20.11.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу банка. Определением от 12.02.2025 судебный приказ отменен.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения, согласно которым просила в иске отказать в полном объеме ввиду пропуска истцом срока исковой давности, дело рассмотреть в её отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО КБ «Ренессанс Кредит», ОМВД России «Кстовский» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2025 года удовлетворены исковые требования ООО «ПКО «Редут» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Редут» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07.08.2013 в размере 290 366,88 руб., из которых: 87 003,51 руб. – основной долг, 203 363,37 руб. – проценты; а также сумма уплаченной госпошлины в размере 9 711 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 113 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование заявителем указано, что суд не принял во внимание нарушение банком и коллекторской организацией принципа добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выраженное в бездействии банка в период действия кредитного договора, не уведомлении должника о заключенном договоре цессии, затягивании взыскания через судебный приказ. Также доказательств направления должнику досудебной претензии или требования о погашении кредитной задолженности в деле нет. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2013 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 152 800 руб. сроком на 48 месяцев, а ответчик обязался вернуть задолженность в соответствии с условиями кредитного договора и уплатить проценты в размере 26,90 % годовых (л.д. 17-26).

Как следует из материалов дела, ФИО4 в дальнейшем изменила фамилию на ФИО3.

Кроме того, 07.08.2013 между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО2 был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита № 109018023238 (л.д. 28).

Согласно п. 3.1.5. кредитного договора банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 52 800 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Согласно графику платежей к кредитному договору, последний платеж по кредиту должен был быть произведен 07.08.2017 (л.д. 20).

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору перед банком исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 151 072,32 руб. (оборотная сторона л.д. 3).

Вместе с тем, истцом ко взысканию предъявляется сумма основного долга в пределах рассчитанного им срока исковой давности, в размере 87 003,51 руб., а также начисленные на указанную сумму проценты в размере 203 363,37 руб. согласно представленным расчетам (л.д. 4-6).

19.12.2017 банком и ООО «Редут» (в дальнейшем – ООО «ПКО «Редут») заключен договор уступки прав требований (цессии) № rk-191217/0858, согласно условиям которого банк (цедент) передал, а ООО «Редут» (цессионарий) принял по акту приема-передачи права требования к ответчику (л.д. 43-47).

20.11.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу банка (л.д. 15). Определением от 12.02.2025 судебный приказ отменен (л.д. 16).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора подтвержден расчетом задолженности по названному кредитному договору, при этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих сумму задолженности или подтверждающих погашение задолженности по данному договору частично в иных суммах или полностью.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, разрешая которое суд исходил из следующего.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 195, 196, 199, 200, 204, 207, 309, 382, 384, 432, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив вышеизложенные обстоятельства, проверив приложенный к иску расчет задолженности и признав его верным, осуществленным в соответствии с условиями договора, пришел к выводу, что обращение с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в отношении задолженности по платежам с 07.12.2015 по 07.08.2017 истцом осуществлено в пределах срока исковой давности, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчика, дублируемые в апелляционной жалобе, о том, что истцом пропущен срок исковой давности, ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная позиция изложена в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п. 15).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, судом должен быть применен общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кредитным договором 

<

***> от 07.08.2013 была установлена ежемесячная выплата основного долга по кредиту в течение 48 месяцев платежами в размерах, предусмотренных графиком платежей, последний платеж должен был быть произведен 07.08.2017 (л.д. 20).

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

20.11.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу банка (л.д. 15). Определением от 12.02.2025 судебный приказ отменен (л.д. 16). Указанный временной период между датой вынесения судебного приказа и его отменой составляет 2 277 дней или 6 лет 2 месяца 24 дня.

Таким образом, днем первоначального обращения за судебной защитой в связи с нарушением заемщиком прав кредитора на получение денежных средств по кредитному договору является 20.11.2018 – дата вынесения судебного приказа, что не оспаривается и стороной истца в исковом заявлении. Суд исходил именно из указанной даты, поскольку дату поступления в суд заявления о вынесении судебного приказа установить не представляется возможным ввиду отсутствия материалов дела № 2-2673/2018, запрошенной судом у мирового судьи.

Согласно руководящих разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, срок исковой давности по платежам № 1-27 графика платежей (с 07.09.2013 по 09.11.2015) (л.д. 19) на дату вынесения судебного приказа – 20.11.2018 - истек. При этом истцом задолженность за указанные периоды изначально в иске ко взысканию не предъявлена.

Таким образом, по платежам № 28-48 графика платежей, то есть с 07.12.2015 по 07.08.2017 на дату вынесения судебного приказа срок исковой давности не истек.

В Кстовский городской суд Нижегородской области с настоящим иском истец обратился 17.07.2025 (л.д.3), то есть в пределах установленного шестимесячного периода после отмены судебного приказа 12.02.2025.

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что обращение с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в отношении задолженности по платежам с 07.12.2015 по 07.08.2017 истцом осуществлено в пределах срока исковой давности, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют об их неправильном применении судом.

Подателем жалобы ошибочно не учитывается, что с момента обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (20.11.2018) до момента отмены соответствующего судебного приказа (12.02.2025) течение срока исковой давности приостанавливалось в силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на протяжении этого периода времени осуществлялась судебная защита нарушенного права кредитора на получение денежных средств по кредитному договору, а с момента отмены судебного приказа (12.02.2025) начавшееся до обращения в суд за выдачей судебного приказа течение срока исковой давности было продолжено, причем в силу положений пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что в Кстовский городской суд Нижегородской области с настоящим иском истец обратился 17.07.2025, то есть в пределах шестимесячного периода после отмены судебного приказа (12.02.2025), срок исковой давности по требованиям, по которым не истек срок исковой давности на момент обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, не истек и на момент обращения истца в суд с настоящим иском, то есть по платежам с 07.12.2015 по 07.08.2017 согласно графику платежей (три года предшествующих 20.11.2018 – в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца и его правопредшественника - банка, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом характера и последствий допущенного злоупотребления в случае несоблюдения данного запрета суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заявитель жалобы полагает, что злоупотребление правом выражено в бездействии банка в период действия кредитного договора (банк не предпринял мер по досрочному взысканию задолженности в течение всего срока действия договора в целях намеренного накопления задолженности), не уведомлении должника о заключенном договоре цессии (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации), затягивании взыскания через судебный приказ (направленном на искусственное увеличение суммы задолженности), однако такие доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и альтернативной оценке установленных по делу обстоятельств.

Вопреки указанным доводам, обращение банка (правопредшественника истца) в период действия кредитного договора за досрочным взысканием задолженности ввиду просрочек должником платежей являлось правом стороны истца, но не обязанностью. Увеличение размера процентов по кредитному обязательству не обусловлено действиями банка и его правопреемника - истца, в данном случае вины кредитора не усматривается, в связи с чем, оснований полагать, что сторона истца злоупотребила правом (ст. 10 ГК РФ), не имеется.

Доводы о не уведомлении должника о заключенном договоре цессии (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации) злоупотреблением права также не являются, на существо принятого судом решения не влияют, поскольку не уведомление должника о состоявшейся уступке лишь влечет правовые последствия в виде риска исполнения должником своих обязательств первоначальному кредитору. В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Несостоятелен и довод о затягивании взыскания через судебный приказ, направленном на искусственное увеличение суммы задолженности, поскольку реализация предусмотренного законом права кредитора на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору злоупотреблением правом признана быть не может.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств недобросовестности со стороны истца суду не представлено, в то время как в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность предполагается пока не доказано иное. При этом обращение истца в суд с заявленными требованиями не свидетельствует о его недобросовестности.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, и по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 г.